ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28251/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика –  ФИО3 (паспорт),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2023) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Борское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-28251/2022, принятое по иску 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Борское»

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: Администрация Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Борское» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2021 № Бкс-ЖД-01/19-ВК в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, на условиях истца в соответствии с проектом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 суд обязал ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения № Бкс-ЖД-01/19-ВК в уточненной редакции проекта.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не является исполнителем коммунальных услуг (поставщиком коммунальных ресурсов) в силу статуса временной управляющей организации; собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, приняты в установленном законом порядке решения о заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; обжалуемым решением установлена обязанность ответчика заключить договор с истекшим сроком действия при наличии урегулированных иным образом правоотношений между сторонами спора и заинтересованными лицами в спорный период; суд не принял решение относительно разногласий по условиям договора и не обосновал установление условий договора исключительно в редакции истца; судом не принято во внимание многократное злоупотребление правом со стороны истца, не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами в Ленинградской области, согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, лицензия на управление многоквартирными домами № 047000416 от 20.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2021 № Бск-ЖД-01/19-ВК в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Ответчик договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2021 № Бск-ЖД-01/19-ВК не подписал, не представил протокол разногласий к договору или какие-либо предложения по согласованию условий договора, направив в адрес истца письмо от 28.12.2021 № 67, которым вернул договор.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношений, руководствовался нормами статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416  «О водоснабжении и водоотведении» Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, управляющая организация одновременно выступает потребителем этих услуг в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статей 44 и 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные 27 протоколов представлены ответчиком в августе 2022 года, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, требовал заключения договора на период до принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО.

Возражая против удовлетворения требования истца, обосновывая свое несогласие с решением суда, ответчик указал на осуществление собственниками помещений в МКД расчетов за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по водоотведению непосредственно с истцом, что не равнозначно принятию решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения.

Внесение платы напрямую собственниками помещений в МКД ресурсоснабжающей организации, не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Абзацем один пункта 17(1) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что в случае, если копии данных решений не поступили ресурсоснабжающей организации, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с собственниками, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения указанных МКД из договора холодного водоснабжения и водоотведения (единого) и заключения договора только для целей содержания общего имущества.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательства наличия таких оснований ответчиком не представлены.

Кроме того, договор, об урегулировании разногласий по которому просил истец, относится к публичным. Реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, управляющая компания одновременно выступает потребителем этих услуг в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

Ссылка ответчика на то, что он является временной управляющей организацией отклоняются апелляционной коллегией учитывая период фактического управления спорными МКД, согласно сведениям ГИС «ЖКХ» ответчик управляет спорными объектами начиная с 2017 года.

Довод ответчиком о том, что суд не принял решение относительно разногласий по условиям договора и не обосновал установление условий договора исключительно в редакции истца не принимается коллегией судей, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявляя возражения и разногласия не предлагал конкретные формулировки пунктов договора. 

Апеллянт также указал, что судом не принято во внимание многократное злоупотребление правом со стороны истца.

Однако согласно абзацу 1 пункта 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Договор водоснабжения и водоотведения ответчик обязан заключить в силу своего статуса – управляющей компании в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД. Истец на основании вышеуказанной нормы права, как сторона, направившая оферту и получившая отказ по основаниям, не предусмотренным Правилами №124, от заключения договора от стороны, для которой заключение договора является обязательным, наделен правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению такого договора.  

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребление правом на стороне истца отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности истцом пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом, ответчик не лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности. При этом, распространение действия договора на предшествующий его заключению период вносит исключительно определенность в отношения сторон с даты поставки ресурса и не прерывает течение срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности за соответствующий период. Вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с даты истечения срока оплаты за месяц, в котором поставлен ресурс или оказаны услуги, при этом, из общедоступных источников истцу и до заключения спорного договора было известно лицо, управлявшее спорными МКД и обязанное оплачивать услуги и ресурсы.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Учитывая, что ответчик письмом от 28.12.2021 №67 направил в адрес истца спорный договор, не представив при этом протокол разногласий, протокол общего собрании, то истец о наличии разногласий узнал 28.12.2021, а исковое заявление было подано в суд в 22.03.2022.

Апелляционный суд установил, что истец не пропустил установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к согласованию редакции приложения №2 к договору.

При этом фактически услуги водоснабжения и водоотведения в указанные в договоре МКД оказываются с 01.10.2017.

Учитывая необходимость внесения определенности в отношения сторон при расчетах по договору, учитывая, что ответчик не оспаривает факт потребления ресурса спорными МКД, не представил доказательств в опровержение довода истца о дате начала поставки ресурса, пункт 13.1 договора суд полагает возможным изложить в следующей редакции:

«13.1. Настоящий договор вступает в силу с даты вступления решения суда по делу А56-28251/2022 в законную силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2017, но не ранее даты начала управления многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 к договору.».

Согласно пункту 8 Правил Правила № 491 внешней границей сетей водоснабжения, сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения является во всех случаях стена многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку доказательств принятия соответствующего решения собственниками не представлено, по тексту приложения № 2 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, указанных в приложении №1 к договору, читать «внешняя граница стены многоквартирного дома».

В оставшейся части разногласия сторон правомерно урегулированы в редакции истца, с учетом типовой формы договора водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и права. 

Вопреки доводам апеллянта нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны согласовали спорные положения, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, за исключением редакции пункта 13.1 договора и приложения №2 к договору, изложив их в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-28251/2022 оставить без изменения, за исключением редакции пункта 13.1 договора и приложения №2 к договору, изложив их в следующей редакции:

«13.1. Настоящий договор вступает в силу с даты вступления решения суда по делу А56-28251/2022 в законную силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2017, но не ранее даты начала управления каждым многоквартирным домом, указанным в приложении № 1 к договору.

По тексту приложения № 2 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, указанных в приложении №1 к договору, читать «внешняя граница стены многоквартирного дома».».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Борское» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова