235/2023-29037(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5811/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магаданский  шинный завод» ФИО1  

на определение от 06.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023  

по делу № А37-2019/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Магаданский шинный завод» ФИО1  

к ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Магаданский шинный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 685007, 

<

...>, помещ. 15)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2021  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Магаданской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (далее –  ООО «Магаданский шинный дом», общество, должник).  

Решением суда от 06.05.2022 ООО «Магаданский шинный дом»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.02.2023  поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по  реализации денежных средств с персональной карты ООО «Магаданский  шинный дом» в интересах ФИО2 (далее – ответчик)  в общем размере 3 827 129 руб. недействительными, применении  последствий их недействительности – обязании ответчика возвратить  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 827 129 руб.  

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  суда от 06.09.2023, апелляционное постановление от 19.10.2023 отменить  полностью, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального  права. Указывает на наличие совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в период  неплатежеспособности должника с аффилированным лицом в отсутствие  разумного экономического обоснования, без представления надлежащих  первичных бухгалтерских документов. Считает, что судами не рассмотрено  требование в части перечисления денежных средств в размере 284 129 руб.,  а также не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  целесообразность осуществления данных платежей.  

В материалы обособленного спора поступили возражения  ФИО2 на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по  персональной корпоративной карте, открытой ООО «Магаданский шинный  дом», конкурсным управляющим выявлено, что за период с 24.12.2019 по  01.03.2021 обналичены денежные средства в общем размере 3 543 000 руб.,  а также совершены платежи в размере 284 129 руб. с неизвестной целевой  направленностью в адрес получателей, в том числе с наименованиями  VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE,  SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA.  

В спорный период руководителем ООО «Магаданский шинный дом»  являлся ФИО2  

Ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности спорных  операций по счету должника и отсутствие у последнего в рассматриваемый  период имущества для погашения существовавшей задолженности,  соответственно, направленность совершенных сделок на причинение вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Магаданский шинный дом»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по  существу, отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов  в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче ответчику  денежных средств в размере 3 543 000 руб. в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Из материалов обособленного спора следует, что спорные операции  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемых сделок  обозначенных пороков, суд первой инстанции установил наличие у должника  в исследуемый период признаков неплатежеспособности в связи  с прекращением исполнения принятых на себя обязательств: должник имел  неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом  «Автоснаб», чьи требования в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 7 421 846,12 руб., возникшие из договора  поставки от 04.03.2019 № 72. Кроме того, в спорный период у должника  имелась задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая за  период: 4 квартал 2020 года – 1 квартал 2021 года в размере  419 917,20 руб.  

Вместе с тем наличие на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии  других условий само по себе не может являться основанием для признания  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 в качестве  доказательств наличия факта получения ООО «Магаданский шинный дом»  встречного предоставления на сумму 3 543 000 руб. (в виде выполнения  трудовых функций работниками должника, расходования денежных средств  в целях производственно-хозяйственной деятельности последнего), а также  в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий  в интересах общества представлены как первичные документы (расходные  кассовые ордеры за период с 30.12.2019 по 30.12.2020, трудовые договоры),  так и даны подробные пояснения использования спорной денежной суммы.  

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий между  сведениями о среднесписочной численности работников должника из данных  налогового органа – три сотрудника (не считая директора) и фактически  представленными ответчиком шестью трудовыми договорами обоснованно  отклонены судами, учитывая, что несоответствие в количестве сотрудников  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Магаданский  шинный дом» предусмотренных трудовым и налоговым законодательством  обязанностей по предоставлению соответствующих сведений.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в период  снятия денежных средств должник осуществлял производственную  деятельность, размер выданной суммы согласно представленным документам  превышает сумму снятых ФИО2 денежных средств со счета.  

С учетом указанного, вопреки доводам конкурсного управляющего,  оснований для вывода о направленности сделок (по снятию денежных  

средств общества) на причинение имущественного вреда кредиторам  должника, как и о причинении сделками такого вреда в виде уменьшения  имущественной массы должника не имеется.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 безосновательно  использовал денежные средства должника в размере 3 543 000 руб., на  собственные нужды без правовых оснований. Достоверность представленных  в материалы обособленного спора документов конкурсным управляющим не  опровергнута.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами исследование  вопроса об обоснованности и целесообразности осуществления платежей  

в размере 284 129 руб., в том числе в адрес получателей с наименованиями  VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE,  SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA надлежащим образом не  производилось.  

Так в материалы обособленного спора ответчиком не представлены  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование  284 129 руб. в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью  должника, как и не раскрыта экономическая целесообразность расходования  указанной суммы при наличии кредиторской задолженности.  

Указание суда апелляционной инстанции на корпоративный характер  оплаченной суммы в отсутствие пояснений ответчика и соответствующих  документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах  общества, не является основанием для признания спорной суммы  израсходованной не во вред кредиторам должника.  

Однако при заявлении требований конкурсным управляющим не  конкретизированы даты и основания списания денежных средств, а также  размер каждой операции, суд первой инстанции, в свою очередь, не принял  мер к исследованию надлежащим образом обстоятельств, на которые  сослался конкурсный управляющий.  

Кроме того, при анализе выписки по счету должника судом округа  установлены иные сомнительные оплаты в пределах заявленной конкурсным  управляющим суммы, которые подлежат исследованию судом первой  инстанции; указанное не позволяет самостоятельно вынести законный  и обоснованный судебный акт и является основанием для отмены  определения суда от 06.09.2023, апелляционного постановления  от 19.10.2023 с направлением обособленного спора в данной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует установить юридически значимые обстоятельства по спору, принять  во внимание доводы, указанные конкурсным управляющим при обращении  

с требованием о признании сделок недействительными, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15  АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том  числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А37-2019/2021 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Магаданский шинный завод» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в размере 284 129 руб.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков