АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32000/2019

03 марта 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Дом», г.Самара

к  Министерству строительства Самарской области, г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара

Администрации городского округа Самара, г. Самара

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, г. Самара

ООО «Земля Поволжья», г. Самара

О признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.11.2017, диплом ДВС 0206077, 

от заинтересованного лица - не явилась, извещена,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, оформленное уведомлением от 06.08.2019 №3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2, проспекта Масленникова в Октябрьском районе г.Самары. Секция №2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7;

2) обязать Министерство строительства Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2 и проспекта Масленникова в Октябрьском районе г. Самары. Секция №2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-8, т.1), письменных пояснениях (л.д.1-6, т.2, л.д. 1-2, т.3).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.142-146, т.1).

В судебное заседание представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в письменных пояснениях по делу (л.д.161-162, т.1).

В судебное заседание представитель ООО «Земля Поволжья» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в письменных пояснениях (л.д.119-120, т. 3).

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях, отзывах на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» (далее – заявитель, ООО ИСК «Дом») обратилось в Министерство строительства Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2 и проспекта Масленникова в Октябрьском районе г. Самары. Секция №2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7.

С заявлением представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительные заключения экспертизы и иная документация согласно двум перечням документов (приложения к заявлению).

Уведомлением от 06.08.2019 №3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.11-14, т.1).

Полагая, что вышеуказанный отказ является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ИСК «Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при обращении в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства ООО ИСК «Дом» к заявлению (л.д.15-18, т.1) были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка №021539з от 16.05.2005, договор перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013, дополнительное соглашение №1 от 20.09.2013, приказ №207-п от 06.09.2013, постановление №154 от 28.03.2005, выписка из ЕГРН от 05.12.2018, градостроительный план земельного участка №RU 63301000-0038 от 01.03.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа по делу от 31.08.2016 по делу №А55-27125/2015. 

Кроме того, представлена проектная документация со следующими приложениями: 

1) Раздел 1 «Пояснительная записка» 406-02-113 Том 1,

2) Раздел 2. Схема планировочной организации з/у 406-02-ПЗУ,

3) Раздел 3 «Архитектурные решения» 406-02-АР,

4) Подраздел 1. Система электроснабжения 406-02-ИОС1  Том 5.1,

5) Подраздел 2,3- Системы водоснабжения и водоотведения 406-02-ИОС 2,3 Том 5.2,3,

6) Подраздел 4. Отопление и вентиляция 406-02-ИОС4   Том 5.4,

7) Раздел: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 406-02-1729-182- ИОС6.1,

8) Подраздел 5 «Сети связи»   406-02-ИОС.5,

9) Раздел 6 «Проект организации строительства» 406-02-ПОС,

10) Положительное заключение экспертизы № 63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019г

11) Инженерно-геологические изыскания.

Уведомлением от 06.08.2019 №3/4644 Министерством отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

При этом указано, что в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка №RU63301000-0038 от 01.03.2019, земельный участок, планируемый под размещение объекта, расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Пунктом 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно представленной проектной документации объект, а также планируемая спортивная площадка размещаются в границах указанной санитарно-защитной зоны.

Однако данный довод заинтересованного лица суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:

1) зоны охраны объектов культурного наследия;

2) защитная зона объекта культурного наследия;

3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

4) охранная зона железных дорог;

5) придорожные полосы автомобильных дорог;

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

8) приаэродромная территория;

9) зона охраняемого объекта;

10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов;

11) охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы);

12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

13) водоохранная (рыбоохранная) зона;

14) прибрежная защитная полоса;

15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов;

16) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны;

17) зоны затопления и подтопления;

18) санитарно-защитная зона;

19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства;

20) охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети;

21) зона наблюдения;

22) зона безопасности с особым правовым режимом;

23) рыбоохранная зона озера Байкал;

24) рыбохозяйственная заповедная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

26) охранная зона гидроэнергетического объекта;

27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена;

28) охранная зона тепловых сетей.

При этом указанная норма не содержит такого понятия, как ориентировочная санитарно-защитная зона.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» понятие «ориентировочные размеры санитарно-защитных зон» применяется исключительно в отношении промышленных объектов и производств 1-5 классов опасности (глава VII СанПиН).

Как следует из заключения Министерства экономического развития РФ от 17.01.2013 «Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74» предусмотренные СанПиН требования к установлению санитарно-защитных   зон   не   связаны   с   градостроительным   и   земельным   законодательством, законодательством о кадастровой деятельности.

В этой связи, системный анализ градостроительного и земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения позволят сделать вывод о том, что правила  установления  санитарно-защитных  зон  и  использования  земельных участков, расположенных    в    границах    санитарно-защитных    зон, утвержденных постановлением №222, не предусматривают установления ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон; применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин ориентировочный размер; правовые основания для внесения в правила землепользования и застройки, а также градостроительные планы земельных участков так называемых ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон не имеются; в случае необоснованного включения в правила землепользования и застройки, а также в градостроительные планы земельных участков так называемых ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон они не подлежат применению.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 №51-АПГ18-18.

В силу части 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ, информационные системы представляют собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ, органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Положения «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363, информационная система имеет 9 основных разделов.

Полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, в соответствии с Уставом городского округа Самара наделен Департамент градостроительства г.о. Самара.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.11.2011 №Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара (ИСОГД).

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства городского округа Самара от 18.10.2019 №Д05-01-01/11909-01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 сведения о наличии ориентировочной санитарно-защитной зоны в информационную   систему   обеспечения   градостроительной деятельности городского округа Самара не поступали. Запрашиваемая информация в ИСОГД отсутствует (л.д.65, т. 1).

Из письменных пояснений кадастрового инженера ООО «Земля Поволжья» от 28.01.2020 следует, что при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении кадастрового квартала 63:01:0615001 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615001:7 расположен вне границ зон с особыми условиями использования территорий, виды которых определены ст. 105 Земельного кодекса РФ (л.д.119-120, т. 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2019 №63/215/741/2019-3163 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615001:7 отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (л.д.65-77, т.1).

Факт выдачи заявителю ГПЗУ свидетельствует о возможности строительства многоэтажного жилого дома на данном земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства. При этом ГПЗУ не содержит запрета строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции  объектов  капитального  строительства  в  границах  земельного  участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана 10 земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения,   содержащиеся   в   государственном   кадастре   недвижимости,   федеральной государственной      информационной      системе      территориального      планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия    подключения    (технологического    присоединения)    объектов    капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, Порядку заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденному Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы   градостроительного   плана   земельного   участка   и   порядка   ее   заполнения», ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Установленные  судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае строительство спорного объекта не противоречит цели использования земельного участка и законодательству РФ.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2015 году ООО ИСК «Дом» получен Градостроительный план земельного участка №RU 63301000-2499, утвержденный Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 18.03.2015 №РД-356, под строительство многоэтажного жилого дома (указанный дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года). Данный ГПЗУ исследовался Арбитражным судом Самарской области и вышестоящими инстанциями в рамках рассмотрения дела №А55-27125/2015 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. В ГПЗУ от 18.03.2015 отсутствовала какая-либо информация о нахождении данного земельного участка в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны. 

Из пояснений заявителя следует, что за период с 2015 по 2019 годы на вышеуказанном земельном участке осуществлялось только строительство десятиэтажного жилого дома. Каких-либо промышленных предприятий, в том числе 5 класса опасности, построено не было. В этой связи на данном участке не может находится ориентировочная санитарно-защитная зона.

Факт отсутствия ориентировочной санитарно-защитной зоны подтверждается также Разделом 8 Положительного заключения экспертизы №63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019, в котором указано, что на момент проектирования земельный участок свободен от строений и зеленых насаждений. Участок проектирования расположен в окружении многоэтажной жилой застройки (5-ти, 8-ми, 10-ти этажными жилыми домами). Ближайший существующий жилой дом (проспект Масленникова, 11) расположен на расстоянии 1 м. от участка проектирования. Ближайший существующий жилой дом (ул. Луначарского, 20) расположен на расстоянии 18 м. от проектируемого жилого дома. В радиусе 100 м. от участка проектирования предприятия, для которых, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливается СЗЗ, отсутствуют (л.д.35, т.3). В радиусе 100 м. от участка проектирования жилого дома, предприятия, для которых устанавливаются СЗЗ, отсутствуют (л.д.36, т.3).

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 строительная площадка не классифицируется и ориентировочная санитарно-защитная зона для нее не устанавливается.

 С учетом изложенного, довод заинтересованного лица о том, что земельный участок планируемый под размещение объекта, располагается в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также основанием к отказу послужил тот факт, что согласно положительному заключению экспертизы от 18.07.2019 №63-2-1-3-018333-2019 общее количество квартир в объекте составляет 74 квартиры. В соответствии с представленной проектной документацией запланировано также 74 парковочных места. Однако на земельном участке расположен жилой дом, в котором общее количество квартир составляет 49 квартир. Таким образом, предполагаемое количество машиномест меньше предельных значений, установленных градостроительными регламентами.

Пунктом 2.3 Градостроительного плана земельного участка от 20.06.2018 №RU 63301000-0373 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок: количество парковочных мест - 1 шт. на одну квартиру. 

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что ООО ИСК «Дом» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, включающего в себя 74 квартиры. 

Разделом 10 Положительного заключения экспертизы №63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019 предусмотрено, что на прилегающей территории жилого дома (секция №2) запроектированы открытые стоянки для хранения автомобилей на 74 машино-мест. В Разделе 2 Заключения экспертизы «Схема планировочной организации земельного участка» отражено, что в данном проекте разработаны решения по 2 этапу строительства. На момент проектирования 10-ти этажный жилой дом 1 этапа строительства построен, площадка 1 этапа благоустроена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части наличия и количества парковочных мест заявителем полностью соблюдены требования градостроительного регламента. 

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований к застройщику обеспечить парковочными местами соседние ранее построенные жилые дома.

Кроме того, Министерство в своем отказе ссылается на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа к заявлению о выдаче разрешения на строительство были представлены: договор аренды земельного участка №021539з от 16.05.2005, договор перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013, дополнительное соглашение №1 от 20.09.2013.

Судом установлено, что право аренды на данный земельный участок приобретено ООО ИСК «Дом» на основании договора перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013, заключенного между ООО «Производственная ассоциация домостроительства» и ООО ИСК «Дом». 

Согласно Выписке  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от  13.092019 №63/215/741/2019-3163 в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права аренды ООО ИСК «Дом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу №А55-27125/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016, установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ), то есть, договор аренды №021539з от 16.05.2005 является действующим. 

Указанные судебные акты также были представлены в Министерство, согласно Перечню документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В   соответствии   с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные    вступившим    в    законную    силу    судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно    правовой    позиции,    изложенной    в    постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,    будучи    направленным    на    обеспечение    стабильности    и общеобязательности    судебного    решения,    исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении  одного  дела,  впредь  до  их  опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела.  Тем  самым  преюдиция  служит  средством  поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа правовой определенности.

Письмом от 26.06.2018 №38-Д05-01-01/7052 Департамент градостроительства г.о. Самара сообщает о том, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор № 021539з в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок (л.д.43-44, т.1).

Из писем Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.12.2018 №д05-01-01/12814-1-1, от 18.09.2019 №Д05-01-01/9196-0-2 следует, что по состоянию на 17.09.2019 задолженность ООО ИСК «Дом» по арендной плате и пени за период с 01.012019 по 30.09.2019 по договору аренды № 021539з отсутствует (л.д.45, т.1, л.д.15, т.2).

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут, прекратил свое действие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок является необоснованным.

Также одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта Министерством указано на наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Министерство указывает, что согласно информации, содержащейся в ГПЗУ, в границах планируемой застройки расположены объекты капитального строительства (н.3.). К разделу 1 «Пояснительная записка» в случае необходимости сноса (демонтажа) должны быть приложены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства. В представленном пакете документов «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» такие документы отсутствуют.

Пунктами 15, 16 Порядка заполнения формы градостроительного плана, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр, предусмотрено, что в строке «информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства» указываются объекты капитального строительства, их количество. Объекты отображаются на чертеже(ах) градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в подразделе 3.1 «Объекты капитального строительства».

Согласно пункту 3.1 ГПЗУ №RU 63301000-0038 от 01.03.2019 на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7 отсутствуют объекты  капитального строительства.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ООО «Земля Поволжья» следует, что при выезде на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 имеется огороженная забором территория, на которой планируется возведение многоэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №2). При этом объекты капитального строительства - нежилые здания, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка под номерами 3,5,6,7,9,10, на местности отсутствуют, а объекты, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка под номерами 4 и 8, из которых объект №4 - голубятня, а №8 - гараж, возведены из металлических конструкций. Из чего следует, что при подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка были использованы топографические материалы, содержащие не актуальную информацию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0615001:1240 - многоквартирный 11-ти этажный   жилой дом №30 по ул.Луначарского (введенный в эксплуатацию в 2018 году), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 №63/215/741/2019-3163.

Кроме того, в Разделе 8 Положительного заключения экспертизы, указано, что на момент проектирования участок свободен от строений и зеленых насаждений. Участок проектирования расположен в окружении многоэтажной жилой застройки (5-ти, 8-ми. 10-ти этажными жилыми домами). Ближайший существующий жилой дом (проспект Масленникова, 11) расположен на расстоянии 1 м. от участка проектирования. Ближайший существующий жилой дом (ул. Луначарского, 20) расположен на расстоянии 18 м. от проектируемого жилого дома».

Факт отсутствия капитальных строений на участке застройки подтверждается также фотофиксацией, датированной 30.04.2019, 22-23.05.2019, 20.08.2019. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в ГПЗУ №RU 63301000-0038 от 01.03.2019 информация о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 объектов капитального строительства, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, одним из оснований для отказа послужило отсутствие Технических условий от 14.03.2019 №15/1 -30/юр-159 на представление телекоммуникационных услуг, указанных в положительном заключении экспертизы. 

Из пояснений заявителя следует, что данные Технические условия входят в состав Раздела 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5 «Сети связи» 406-02-ИОС5.

Указанный Раздел «Сети связи» входит в состав документации, представленной в Министерство в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство (пункты 7,8 Приложения). Данные техусловия указаны также в Положительном заключении экспертизы №63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019.

Таким образом, поскольку Технические условия от 14.03.2019 № 15/1-30/юр-159 на представление телекоммуникационных услуг являются составной частью (подразделом) Раздела 5 Проектной документации, суд считает не представление данных условий к пояснительной записке как отдельного документа, не может являться достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

        При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Министерства строительства Самарской области, оформленное уведомлением от 06.08.2019 №3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

        С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

        Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, оформленное уведомлением от 06.08.2019 №3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2, проспекта Масленникова в Октябрьском районе г.Самары. Секция №2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7.

Обязать Министерство строительства Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Дом» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, ФИО2 и проспекта Масленникова в Октябрьском районе г. Самары. Секция №2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7 и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Дом», г.Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина