ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37007/2019

Дело № А40-255157/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой   

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                        ООО «Альфа» (ООО «Экспорт металлов») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-255157/17 (140-6370), принятое судьей О.Ю. Паршуковой 

по заявлению ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>, 117186, 

<

...>, пом. II, ком. 6) 

к ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, 

<

...>) 

о признании недействительными Решений (2 квартал 2016) 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.02.2019;

ФИО4 по дов. от 17.01.2019;Костиков О.В. по дов. от 22.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ МЕТАЛЛОВ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России № 16 по г.Москве, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России № 16 по г.Москве от 30.08.2017  № 172 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению полностью; от 30.08.2017 № 24273 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 73 969 руб., о доначислении НДС в сумме 369 846 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 996 руб. 

Протокольным определением суда от 27.02.2019 г. удовлетворено ходатайство Заявителя об изменении наименования общества, а именно: с ООО «Экспорт Металлов» на ООО «Альфа». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным Решение от 30.08.2017  № 172 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 24273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 3 085 224 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Альфа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что выводы, изложенные в решении, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. 

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество 08.09.2016 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 г., в которой заявило налог к возмещению из бюджета на сумму 19 847 279 руб. 

Указанная сумма образовалась вследствие отражения в 4 разделе данной декларации реализации товаров, по которым подтверждена обоснованность применения ставки 0%, на сумму 122 530 664 руб. и соответствующих ей налоговых вычетов на сумму 20 217 125 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2016 г. № 7046 и приняты оспариваемые решения: 

1) от 30.08.2017  № 24273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, кодекс), уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 19 847 279 руб. за 2 квартал 2016 г., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 

2) от 30.08.2017 № 172 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 847 279 руб. было признано необоснованным, в связи с чем отказано в возмещении НДС на указанную сумму. 

Не согласившись с решениями Инспекции, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 17.11.2017 № 21-91/189987 в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-182391/17 о признании недействительными решений Инспекции от 10.03.2017 № 158 об отказе в возмещении Обществу суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2016г., от 10.03.2017 № 224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного дела судами установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «НТК Металл» и ООО «Энергосплав». 

В отношении ООО «НТК Металл» и ООО «Энергосплав» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделан вывод о зависимости ООО «НТК Металл» от Заявителя, установлено, что ООО «НТК Металл» не ведет самостоятельной экономической деятельности, действует в интересах и под контролем Заявителя и не принимало самостоятельно решения по заключенным договорам, а также то, что ООО «НТК Металл» при закупке сырья для его последующей переработки ООО «Энергосплав» и изготовления металлической продукции, которую заявитель реализовывал на экспорт, наряду с реальной закупкой лома черных и цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению НДС и не могут сформировать базу для возмещения налога из бюджета, организовало документооборот с использованием регистрационных данных формально созданных организаций, таких как ООО «Трейд сервис» и ООО «Вестер», у которых согласно представленным документам «приобретало» металлоконструкции, подлежащие налогообложению по ставке 18% с целью их использования при производстве экспортируемой металлической продукции, суды  пришли к выводу о том, что включение указанных и не совершавшихся в действительности операций в учет ООО «НТК Металл» позволило ему искусственно завысить размер НДС, предъявленного Обществу при реализации металлической продукции, а Обществу, соответственно, необоснованно завысить НДС к возмещению из бюджета в связи с экспортом данной металлической продукции.

Из обстоятельств рассмативаемого дела следует, что основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о преднамеренной организации заявителем и связанными с ним лицами ООО «НТК Металл» и ООО «Энергосплав» схемы необоснованного  возмещения  НДС  из  бюджета при  совершении  экспортных операций: ООО «НТК Металл» при закупке сырья для его последующей переработки ООО «Энергосплав» и изготовления металлической продукции, которую заявитель реализовывал на экспорт, наряду с реальной закупкой лома черных и цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению НДС и не могут сформировать базу для возмещения налога из бюджета, организовало документооборот с использованием регистрационных данных формально созданных организаций, таких как ООО «Транслайн» и ООО «Эксперт Сервис», у которых согласно представленным документам «приобретало» металлоконструкции, подлежащие налогообложению по ставке 18% с целью их использования при производстве экспортируемой металлической продукции. 

Налоговый орган пришел к выводу, что включение указанных и не совершавшихся в действительности операций в учет ООО «НТК Металл» (в т.ч. в его книгу покупок) позволило ему искусственно завысить размер НДС, предъявленного Обществу при реализации металлической продукции, а Обществу, соответственно, необоснованно завысить НДС к возмещению из бюджета в связи с экспортом данной металлической продукции.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ  исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для вывода об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом и ООО «НТК Металл» заключен договор поставки от 09.04.2015 №Э-1/15, в рамках выполнения обязательств по которому поставщик ООО «НТК Металл» передает в собственность покупателю вторичный алюминиевый сплав АК5М2 по ГОСТ 1583-93 в слитках весом от 5 до 20 кг или от 200 до 1 000 кг.

По результатам проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля, в отношении поставки товара - сплава алюминиевого вторичного, в отношении ООО «НТК Металл» установлено, что ООО «НТК Металл» является для Общества поставщиком товара - сплава алюминиевого вторичного, с суммой сделки в размере 116 979 574 руб. (составляющая доля 100 %). ООО «НТК Металл» не является производителем товара, реализованного в адрес Общества.

При этом Инспекцией было установлено, что ранее Общество закупало металл напрямую у завода-производителя ООО «Втормет-Регион», однако впоследствии организация взаимоотношений была изменена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НТК Металл» зарегистрировано 11.07.2014, с 21.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Прогресс».

ООО «НТК Металл» было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 142400, Московская обл., 

<

...>. Дата регистрации 11.07.2014г. В ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о месте нахождения организации.

Договор поставки №Э-1/15 от 09.04.2015 со стороны ООО «НТК Металл» подписан руководителем ФИО5 Однако согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «НТК Металл» в период с 15.04.2015 по 18.05.2015, а, следовательно, 09.04.2015 не являлся руководителем ООО «НТК Металл».

В период с 11.07.2014 по 15.04.2015 генеральным директором ООО «НТК Металл» являлся ФИО6, в связи с чем полномочиями на подписание указанного договора ФИО5 не обладал.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «НТК Металл», открытому в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.04.2016 по 30.06.2016г., установлено, что оборот по расчетному счету составил 203 995тыс.руб. (сумма поступивших денежных средств) и 207 132 тыс. руб.(сумма списанных денежных средств). Основной денежный оборот по расчетному счету ООО «НТК Металл» формируется за счет поступивших платежей от ООО «Экспорт металлов». За период с 01.04.2016г. по 30.05.2016г. поступило 184 244 тыс.руб., что составляет 90% всех поступивших на расчетный счет денежных средств.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «НТК Металл», открытому в КБ МКБ (ПАО) за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. 

Установлено, что оборот по расчетному счету составил 15 070 тыс.руб. (сумма поступивших денежных средств) и 15 122 (сумма списанных денежных средств) Основной денежный оборот формируется за счет поступивших платежей от ООО «Экспорт металлов». За указанный период поступило 15070 тыс.руб., что составляет 100% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Заявитель формировал основной денежный оборот ООО «НТК Металл». 

ООО «НТК Металл» не ведет самостоятельной экономической деятельности, действует в интересах и под контролем Общества, соответственно финансово зависимо от Заявителя.

Также при анализе банковских выписок ООО «НТК Металл» установлено, что единственным заказчиком и покупателем алюминиевых сплавов, производимых ООО «Энергосплав»  является ООО «НТК Металл».

Инспекцией установлено, что при сумме сделки во 2 квартале 2016г. ООО «НТК Металл» с ООО «Экспорт Металлов» в размере 132 534 484 руб., в т. ч. НДС, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. ООО «НТК Металл» отражена незначительная сумма налога к уплате в размере 2 728 397 руб.

ООО «НТК Металл» при реализации вторичного алюминиевого сплава обязано уплатить НДС по ставке 18 %. С целью минимизации исчисления НДС, ООО «НТК Металл» создало формальный документооборот при приобретении металлоконструкций, облагающихся по ставке 18 % НДС, с такими контрагентами как: ООО «Транслайн» и ООО «Эксперт Сервис» для получения налоговых вычетов и необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция провела анализ представленных документов в ходе контрольных мероприятий и установила, что расходы, связанные с транспортировкой и хранением товаров (металлоконструкций), не осуществлялись.

Характер     отчетности,     представленной     контрагентами     2-3     звена, свидетельствует о создании организаций, только для определенной сделки с целью создания формального документооборота, для формирования вычета по НДС организацией ООО «НТК Металл». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что производителем товара (вторичного алюминиевого сплава), реализованного ООО «НТК Металл» в адрес Общества, является ООО «ЭНЕРГОСПЛАВ». 

При анализе банковской выписки установлено, что единственным заказчиком и покупателем алюминиевых сплавов, производимых ООО «ЭНЕРГОСПЛАВ» является ООО «НТК Металл». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НТК Металл» зарегистрировано по адресу; 450027142400, Московская обл., 

<

...>, с недостоверными сведениями по результатам проверки ФНС России. Учредителем с 24.03.2016 и генеральным директором с 18.05.2015 являлся ФИО7, среднесписочная численность сотрудников 9 человек, являющиеся сотрудниками ООО «Энергосплав».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что единственным производителем вторичного алюминиевого сплава, реализованных ООО «НТК Метал:л» в адрес Заявителя являлся ООО «ЭНРГОСПЛАВ». Заявитель являлся единственным покупателем ООО «НТК Металл», а ООО «ЭНРГОСПЛАВ» единственный поставщик ООО «НТК Металл». 

Инспекцией установлено, что ООО «НТК Металл» зависимо от Заявителя, не ведет самостоятельной экономической деятельности, действует в интересах и под контролем Заявителя и не принимало самостоятельно решения по заключенным договорам.

По результатам проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «НТК Металл», отраженных в книге покупок, подтверждается невозможность совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций.

Согласно представленным документам, ООО «НТК Металл», приобретает металлоконструкции. Согласно отчетам об использовании давальческого сырья, представленных ООО «ЭНРГОСПЛАВ», ООО «НТК Металл» передает на переработку только лом и отходы цветных металлов, при этом, металлоконструкции на переработку не передаются. При осмотрах, произведенных Инспекцией и ИФНС России по г.Ногинску Московской области, не установлено хранения металлоконструкций на площадке арендуемой ООО «НТК Металл» по адресу Московская обл., 

<

...>.

Инспекция при анализе представленных документов, не усмотрела отпуск товара со склада Продавцов, принятие товара Грузополучателем, а также факт транспортировки товара от Продавцов к Покупателю и момент перехода права собственности.

Поставщики 2 и 3-го звена не несут расходов на оплату услуг транспортировки и хранения реализованных товаров, а также исчисли, но не уплатили НДС с реализации товаров, а именно, результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «НТК Металл», отраженных   в   книге   покупок   за   2   квартал   2016   года,   свидетельствуют   о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций.

Так при анализе банковской выписки в ПАО АКБ Авангард и Отделения № 8618 СБЕРБАНКА РОССИИ за период с 01.01.2015г. по 01.09.2016г. установлено, что ООО «Эксперт Сервис» и ООО «Транслайн» перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента ООО «НТК Металл» не производили.

Поставщики ООО «Транслайн» и ООО «Эксперт Сервис», такие организации как ООО «Эдельвейс», ООО «Надежда» и ООО «Вент-Мастер» денежных средств на расчетные     счета     ООО     «Траслайн»     не     перечисляли   как     за     товар (металлоконструкции), так и услуги по транспортировке и хранению.

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов 2-го и 3-го звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств, а также не установлено оплаты за услуги транспортировки и хранения реализованных товаров для выполнения условий по договорам. Также не установлено привлечение какого-либо управленческого и технического персонала (по договорам аутсорсинга и т.п.) сторонних организаций.

Характер представленной отчетности поставщиков 2 и 3 звена свидетельствует о создании организаций, только для определенной сделки с целью создания формального документооборота. Руководители не являлись на допрос. Органами МВД руководители не найдены.

На основании изложенного и иных материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «НТК Металл» являлось «транзитной» организацией, создающий формальный источник возмещения НДС для Общества, отражая реализацию в его адрес по ставке 18%, вместе с тем с целью необоснованного уменьшения собственных налоговых обязанностей и увеличения суммы возмещения НДС из бюджета, на которую претендует Общество, принимает к вычету счета-фактуры формально созданных организаций по операциям, фактически не имевшим места, а являющимися следствием организованного документооборота. 

При этом у ООО «НТК Металл» отсутствуют материальные и нематериальные активы, а некоторое время спустя ООО «НТК Металл» прекращает деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу.

Доводы Общества о недоказанности схемного характера взаимоотношений Общества, ООО «НТК Металл» и ООО «Энергосплав» апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно согласился с выводами Инспекции о преднамеренной организации заявителем и связанным с ним ООО «НТК Металл» схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета при совершении экспортных операций.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу                                         №А40-255157/17 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Т.Б.Краснова

Судьи      С.Л.Захаров

      ФИО1