ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-3412/2022

10 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2022 по делу №А38-3412/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее – ООО «Фирма «Хозторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – ООО «Форвест», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № Ф-27/12/18 от 27.12.2018 в сумме 217 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 66 142 рубля 80 копеек. 

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 217 000 рублей суммы предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 194 рубля 38 копеек; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 948 рублей 42 копейки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, отказать в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Апеллянт указывает, что в действительности ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств и готов был осуществлять поставки в интересах истца, который в свою очередь фактически принял решение в одностороннем порядке прекратить исполнение договора. 

ООО «Фирма «Хозторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года истцом и ответчиком заключен договор поставки № Ф27/12/18, по условиям которого ответчик как поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить истцу продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством и ценой, указанной в счете, и согласованной с поставщиком заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 8-11). При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора согласованием заявки покупателя является выставленный поставщиком счет либо отметка в заявке о ее согласовании. Сторонами также подписаны приложения № 1 и № 2 к договору, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также о форме оплаты (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.4 договора 100% оплата за заявленный объем товара производится не позднее 5 дней со дня получения покупателем счета на товар. 

Сторонами были подписаны приложения № 1 и № 2 к договору поставки, согласно которым поставщик на условиях 100%-ной предоплаты обязался передать покупателю кирпич керамический М-100 в количестве 4 тыс. шт. на общую сумму 37 000 рублей и песок строительный в количестве 2 800 куб.м. на сумму 1 156 400 рублей (л.д. 10-11). Также истцу были выставлены поставщиком счета № 151 от 03.09.2019 на оплату песка строительного в количестве 1 000 куб.м на сумму 495 000 рублей, № 180 от 24.10.2019 на оплату песка строительного в количестве 500 куб.м на сумму 247 500 рублей, № 184 от 29.10.2019 на оплату песка строительного в количестве 195,8 куб.м на сумму 96 921 рубль, № 186 от 04.11.2019 на оплату песка строительного в количестве 632 куб.м и щебня в количестве 25,6 т. на сумму 343 048 рублей, всего – на сумму 1 182 469 рублей (л.д. 12-15). Иные заявки на поставку товара либо счета на оплату в материалы дела не представлены.

ООО «Фирма «Хозторг» перечислило по платежному поручению № 007239 от 11.11.2019 на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 182 469 рублей (л.д. 16). Получение денежных средств в указанном размере не оспорено поставщиком. Кроме того, истец перечислил по платежным поручениям № 010845 от 27.12.2018, № 006149 от 19.04.2019, № 5983 от 15.03.2019, № 5986 от 18.03.2019, № 006241 от 07.05.2019, № 006492 от 20.06.2019, № 006620 от 11.07.2019, № 006621 от 11.07.2019, № 006937 от 05.09.2019, № 007168 от 24.10.2019, № 007190 от 28.10.2019 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 258 671 рубль 30 копеек (л.д. 71-76). Тем самым общая сумма перечисленных по договору поставки № Ф-27/12/18 от 27.12.2018 денежных средств составила 3 441 140 рублей 30 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять товар своим транспортом в срок, указанный в товарно-транспортной накладной или согласованной с поставщиком заявке покупателя, по адресу, указанному в ней, но не ранее двух рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Ответчик как поставщик передал истцу товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 2 993 728 рублей 30 копеек по универсальным передаточным документам № 6 от 15.02.2019, № 26 от 22.03.2019, № 30 от 29.03.2019, № 34 от 02.04.2019, № 38 от 05.04.2019, № 48 от 25.04.2019, № 76 от 31.05.2019, № 99 от 30.06.2019, № 111 от 02.07.2019, № 178 от 16.08.2019, № 205 от 11.09.2019, № 243 от 10.10.2019, № 245 от 16.10.2019, № 253 от 22.10.2019, № 258 от 29.10.2019, № 264 от 04.11.2019, № 278 от 22.11.2019, № 12 от 09.01.2020, № 72 от 24.04.2020 (л.д. 52-70). Истцом как покупателем подтверждено получение товара и услуг на указанную сумму.

При этом доказательства подачи заявок на поставку товара на оставшуюся сумму в материалах дела отсутствуют. Тем самым сумма переплаты по договору составляет 447 412 рублей. Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.12.2021 усматривается, что по состоянию на 20 декабря 2021 года у ответчика имелась задолженность в сумме 447 412 рублей (л.д. 17).

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 3 441 140 рублей 30 копеек подтверждается платежными поручениями № 007239 от 11.11.2019, № 010845 от 27.12.2018, № 006149 от 19.04.2019, № 5983 от 15.03.2019, № 5986 от 18.03.2019, № 006241 от 07.05.2019, № 006492 от 20.06.2019, № 006620 от 11.07.2019, № 006621 от 11.07.2019, № 006937 от 05.09.2019, № 007168 от 24.10.2019, № 007190 от 28.10.2019 (л.д. 16, 71-76).

Между тем истцом подтверждено получение товара и транспортных услуг на общую сумму 2 993 728 рублей 30 копеек (л.д. 52-70), доказательства передачи товара на сумму 447 412 рублей отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 230 412 рублей по платежным поручениям № 502 от 05.07.2022, № 540 от 12.07.2022, № 572 от 22.07.2022, № 617 от 08.08.2022, № 665 от 18.08.2022 (л.д. 42-44, 77-79, 86-88, 95-96). Тем самым сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты составила 217 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 217 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № Ф-27/12/18 от 27.12.2018.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен и признан судом ошибочным в части начального периода начисления процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласования расчетов по предварительной оплате и отсутствия доказательств подачи заявок на поставку товара на спорную сумму, суд пришел к выводу о том, что до получения от истца претензии от 11.02.2022 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 21-22) ответчик не мог знать о неосновательности приобретения денежных средств истца. При этом истец предоставил ответчику срок для возврата денежных средств - 7 дней с момента получения претензии. Следовательно, обязанность у ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами наступила по истечении установленного им срока для возврата излишней оплаты. 

Претензия ответчиком получена 16.02.2022, что следует из ответа на нее (л.д. 23). Следовательно, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны были быть возвращены в срок до 24.02.2022.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств наступила с 25 февраля 2022 года, после указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами подлежащая взысканию за период с  25.02.2022 по 31.03.2022 составила 8 194 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, скорректировавшим начальную дату начисления процентов. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2022 по делу №А38-3412/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1