ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6438/14

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/846 о 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу №А41-6438/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоэлектрогенерация» ФИО3, в которой просила признать несоответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части непривлечения аудитора для проведения финансовой отчетности ООО «Теплоэлектрогенерация», а также действия, выразившиеся в привлечении заявленного как аудитор лица, но по факту не проводившего аудит финансовой отчетности должника, а также в части несвоевременной подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2014 года (л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация» ФИО3 в части непривлечения аудитора было отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 59-65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника ФИО3, НП «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года ООО «Теплоэлектрогенерация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3, указав, что привлек для обеспечения своей деятельности аудитора с оплатой в размере 80 000 рублей, фактически аудит не провел, а также в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона не предпринял мер, направленных на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2014 года об установлении требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по новым обстоятельствам. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что подавая жалобу на бездействие конкурсного управляющего в части непривлечения аудитора, налоговый орган допустил злоупотребление правом, при этом вступившим в законную силу судебным актом налоговому органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг аудитора и неподаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2014 года по вновь обстоятельствам  было отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация», что, в частности, выразилось в привлечении заявленного как аудитор лица, но по факту не проводившего аудит финансовой отчетности должника, а также в несвоевременной подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация» ФИО3 по привлечению на договорной основе аудитора с оплатой его деятельности за счет должника не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг аудитора; признания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2014 по вновь обстоятельствам не соответствующим требованию Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация» ФИО3 в указанной части было отказано (л.д. 8-17).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящей жалобе требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору в части требований Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области  о признании несоответствующими Закону действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении заявленного как аудитор лица, но по факту не проводившего аудит финансовой отчетности должника, а также в части несвоевременной подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2014 года.

Также в рамках названного спора Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области, заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация» ФИО3 по привлечению на договорной основе аудитора с оплатой его деятельности за счет должника, указала, что необходимость проведения аудита финансовой деятельности должника отсутствует.

В рассматриваемой же жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указывает на необходимость проведения аудита финансовой деятельности должника и необоснованное непривлечение конкурсным управляющим аудитора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции,  подача уполномоченным органом жалоб на одни и те же действия управляющего с противоположной правовой квалификацией, имеет своей целью признание действий управляющего незаконными по какому-либо основанию, а не восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоэлектрогенерация» ФИО3 в части не привлечения аудитора для проведения анализа финансовой отчетности должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-6438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина