АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2871/2021

г. Тюмень

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Переработка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 05.08.2020 № 09-09/3 о привлечении к ответственности в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

ООО «Переработка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.08.2020 № 09-09/3 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за поставленный товар, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пеней и штрафа  в связи с приобретением товаров у ООО «Сибвест».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 09-09/15, а также дополнение от 29.01.2020 № 09-09/1 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 05.08.2020 № 09-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 05.08.2020 № 09-09/3 Обществу доначислен НДС в размере 810 957 руб., налог на прибыль организации в размере 937 088 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 286 890,39 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 320 240,05 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 11 328 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 1 114,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.11.2020 № 529, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов  по НДС и налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибвест» не поставляло и не могло поставить  спорны товар Обществу,  в связи с  чем  Обществу был  доначислен как НДС,  так и налог на прибыль организаций, в связи с непринятием заявленных  расходов на приобретение спорного товара.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Сибвест», необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, фактов, опровергающих реальность совершения сделок Инспекцией не приведено, тогда как приобретенный товар находился на момент осмотра на территории ООО «Переработка» и использовался в производственной деятельности. В данной  части Общество указывает, что ООО «Сибвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке; директор ООО «ГазТрансСервис» ФИО5 подтверждает взаимоотношения с Обществом, дал пояснения по обстоятельствам спорной сделки; указывает, что показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибвест», а также поставка спорного товара; налоговым органом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган; ООО «Переработка» не имело возможности контролировать сведения налоговой отчетности своего контрагента; НК РФ не содержит норм, запрещающих представлять декларации с минимальными показателями сумм налога к уплате. 

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество предъявило налоговые вычеты НДС и  расходы на прибыль организации  как по сделке поставки товара ООО «Сибвест», так и по доставке товара силами ООО «Сибвест».

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности поставки товара контрагентом ООО «Сибвест», о невозможности доставки товара в адрес Общества указанным лицом.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество оспаривает доначисление налогов, штрафов,  пени  только по сделке поставки товара ООО «Сибвест».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибвест» в части поставки товара судом установлено следующее.

Согласно данным Общества, в рамках договора поставки ООО «Переработка» от поставщика ООО «Сибвест» получен товар:

-станок мультиторцовочный МТ-2-06;

-труба электросварная круглая из углеродной стали 530мм стенка 8 мм;

-труба электросварная круглая из углеродной стали 530мм стенка 8 мм;

-балка двутавровая горячекатаная колонная из углеродной стали обыкновенного качества;

-балка двутавровая горячекатаная колонная из углеродной стали обыкновенного качества;

-рельсы железнодорожные Р-65 длина 12,5 м;

-рама лесопильная вертикальная одноэтажная (Р63-4Б).

Инспекцией  установлено, что в материалы налоговой  проверки Обществом были представлены счет-фактуры на общую сумму 6 523 040 руб., товарные накладные на общую сумму 4 900 000 руб. за период с 30.12.2015 по 06.06.2016, по условиям которых силами ООО «Сибвест» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а также поставлены производственные станки, трубы, балки, рельсы и рама лесопильная.

Судом установлено, что истребованные Инспекцией договор (контракт), дополнения, приложения к договору (п. 1.1 требования №1733 от 18.12.2019), спецификация к договорам (п. 1.9 требования №1733 от 18.12.2019), а также паспорта на оборудование (п. 1.5 требования №1733 от 18.12.2019), сертификаты на товар (п. 1.6 требования №1733 о 18.12.2019 г.) в отношении товара, приобретенного у ООО «Сибвест», Общество по  требованию Инспекции не представило.

Кроме того, не были представлены товарно-транспортные накладные по счетам-фактурам №350 от 30.12.2015, №379 от 31.12.2015 на оказание транспортных услуг организацией ООО «Сибвест», не представлены договоры на поставку товара и оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Сибвест».

Согласно данным налогового органа ООО «Сибвест» в  проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 16.03.2010, дата исключения из ЕГРЮЛ - 28.02.2019 на основании внесения записи о недостоверности при проведении мероприятий налогового контроля.

Юридический адрес организации: 644085, г. Омск, проспект Мира, д. 161, корпус, кв. 41, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, режим налогообложения - общий.

Проверкой установлено, что согласно протоколу осмотра от 22.02.2018 № 2871 по адресу: 

<

...> ООО «Сибвест» по адресу не находится и деятельность не осуществляет, связь не установлена, справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека, за 2016 год представлена на 1 человека, за 2017 год представлены на 1 человека, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган за 2015-2017 гг. представлены в отношении 1 человека.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что управленческий и производственный персонал в штате ООО «Сибвест» в период совершения сделок с ООО «Переработка» отсутствовал.

Из материалов дела следует, что все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Сибвест» подписаны от имени руководителя ФИО5.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля согласно представленному от ИФНС России по Советскому автономному округу г. Омска протокола допроса ФИО5 протокола допроса ФИО5 от 18.06.2018 № 18-18/3302 Инспекцией было установлено, что ФИО5 была номинальным руководителем ООО «Сибвест», которая не подтвердила реальность совершенных между сторонами сделок.

Так, на вопрос является ли ФИО5 учредителем и (или) руководителем ООО «Сибвест» получен ответ, что с 2016 года таковым не является, зарегистрировала ООО «Сибвест» по просьбе третьих лиц, в 2016-2017 фактически работала на Омской пельменной фабрике.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что сотрудников ООО «Сибвест» не помнит, никакие документы, связанные с ООО «Сибвест» не подписывала, подтвердила, что является номинальным руководителем, указала, что открывала и закрывала счет в банке «Уралсиб», точный адрес место нахождения ООО «Сибвест» не помнит.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО5 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибвест», подтверждая, что является номинальным руководителем, в руководстве организации и финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, документы от имени ООО «Сибвест» не подписывала, организацию ООО «Сибвест» зарегистрировала по просьбе третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были  ФИО5 была повторно допрошена Инспекцией (протокол от 18.12.2019 № 446) в присутствии адвоката. При этом ФИО5 дала  показания, отличные от ранее изложенных.

К показаниям ФИО5, отобранным в присутствии адвоката, суд относится критически. В отсутствие объективных причин, повторные показания  противоречат показаниям, указанным выше.

Повторные показания ФИО5 относительно взаимоотношений с Обществом опровергаются доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой  проверки, о чем указано выше. Суд также учитывает, что повторные показания были даны после получения акта проверки, из которого стали известны нарушения, вменяемые Инспекцией.

Суд также учитывает, что подробные показания ФИО5 дает только в отношений взаимоотношений с ООО «Переработка». В отношении иных контрагентов и иных сведений, несмотря на многомилионные обороты по счету, ФИО5 либо затрудняется ответить, либо дает данные, которые опровергаются  доказательствами, полученными Инспекцией в ходе налоговой  проверки.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о  оминальном характере руководства  ФИО5 ООО «Сибвест»

В целях опровержения показаний ФИО5, Инспекцией были истребованы из ООО «Омская пельменная фабрика» сведения о трудоустройстве ФИО5

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что ФИО5 с 02.09.2013 по 03.02.2019 являлась работником ООО «Омская пельменная фабрика» в должности тестовода (тестоприготовителем), режим работы с 01.01.2015 по 02.07.2017, полный рабочий день, 6-часовым рабочим днем с двумя выходными днями - суббота и воскресение, при приеме на работу, ФИО5, документов о специальном образовании не предъявляла.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Сибвест» выплаты заработной платы ФИО5 и иным лицам не установлено.

С целью проверки показаний вышеуказанного свидетеля относительно ответа на вопрос о точном адресе (город, улица, дом и т.д.) ООО «Сибвест» где находились офисные и складские помещения ООО «Сибвест» в период 2015-2016, а ФИО8 ответила, что по адресу: 

<

...>, Инспекцией ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Сибвест» в период 2015-2016 перечисляет денежные средства в адрес ООО «Синкопа» с назначением платежа «Оплата за аренду, за отопление, тех. обслужив, согласно счета...».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Синкопа» с юридическим адресом 

<

...> было направлено поручение об истребовании документов (информации) №4108 от 19.12.2019 по взаимоотношениям с ООО «Сибвест», согласно ответу на которое  ООО «Синкопа договоров с ООО «Сибвест» не заключало, актов, каких-либо документов не оформляло и не подписывало. Платежи, поступившие в адрес ООО «Синкопа», были осуществлены по счетам, выписанным в адрес ИП ФИО9 и ООО «Автопром» за услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг для помещений, принадлежащих ИП ФИО9 в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, инспекцией установлено, что ООО «Сибвест» не арендовало офисные помещения по адресу: 

<

...>, что опровергает показания ФИО5 (протокол допроса №446 от 18.12.2019) в части ответа об адресе нахождения организации ООО «Сибвест» в период 2015-2016 .. Омск, ул. Омская, д. 22, офис 3.

Судом установлено, что на вопрос о наличии сертификата электронного ключа для осуществления банковских операций за период 2015-2016 ФИО8 ответила, что указанный сертификат был в ее фактическом распоряжении.

Для проверки указанных обстоятельств, Инспекцией было направлено поручение в ИФНС № 4 по г. Москве об истребовании документов у ПАО «Уралсиб» (Банк) по взаимоотношениям с ООО «Сибвест», на что 26.10.2018 от Банка получен ответ и представлены документы, в том числе о МАС и iP-адресах в отношении счета ООО «Сибвест».

Из анализа представленных документов следует, что в период с июля 2015 по сентябрь 2016 осуществлялись сеансы ежедневно в рабочие дни (от 2 до 5 сеансов в день) как правило по времени с 09:50 до 16:00.

Однако в указанный период (рабочие дни, с 09:50 до 16:00), ФИО8 фактически осуществляла свою трудовую функцию в ООО «Омская пельменная фабрика», что исключает возможность постоянного руководства ООО «Сибвест» в указанный период, а именно осуществлять постоянную отправку бухгалтерской и налоговой отчетности, а также распоряжаться денежными средствами.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Сибвест» по НДС за 4 квартал 2015, 1 и 2 квартал 2016 года Инспекцией было установлено, что декларации за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 представлены с нулевыми показателями, декларация за 2 квартал 2016 года представленная с исчисленной суммой налога в размере 17 782 464,66 руб., при этом сумма налоговых вычетов заявлена в размере 17 701 460,88 руб., что составило 99,6% от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 81 004 руб.

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составил 99,6%.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сибвест» Инспекцией было установлено, что выплата заработной платы, путем перечисления на банковские карты работников не производились. Денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, также по расчетному счету не производились операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Сибвест», что не характерно  для обычной хозяйственной деятельности  юридического лица.

Согласно операциям по расчетному счету ООО «Сибвест» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Переработка» и иных контрагентов перечисляло в этот же день, либо на следующий день физическим лицам с основанием в назначении платежа: «автоуслуги...», «оплата за грузоперевозки», «оплата за транспортные услуги...».

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Сибвест», что также не характерно для обычной хозяйственной деятельности  юридического лица.

Относительно обстоятельств поставки товара судом установлено следующее.

Инспекцией исследован вопрос фактической доставки спорного товара в адрес  Общества.

В товарно-транспортных накладных по перевозке товара от ООО «Сибвест» до ООО «Переработка» значится автомобиль Мерседес с гос. номером 

<

***> водитель ФИО10.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ от ГИБДД по установлению собственника автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***>. (от 07.06.2018 исх. № 16535801 г.), установлено, что собственником автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***> является ФИО11.

Согласно представленному от ИФНС России по Кировскому автономному округу г. Омска протоколу допроса ФИО11 №3002 от 20.08.2018 Инспекцией установлено, что ФИО11 известна организация ООО «Сибвест», однако на вопрос был ли заключен какой-либо договор перевозки с ООО «Сибвест», знаком ли ему руководитель ООО «Сибвест», ответил отрицательно.

ФИО11 пояснил, что ему знаком ФИО10, однако транспортное средство ему для перевозки товара он не предоставлял, иных обстоятельств относительно перевозки товара по спорным сделкам не знает.

В ходе повторного допроса (протокол от 14.09.2018) ФИО11 пояснил, что организация ООО «Переработка» как и ее сотрудники, руководитель ему не известны, водителя ФИО10 в числе лиц, с кем когда-либо заключались договоры на оказание услуг перевозки, не указал.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля ФИО11 (владельца транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Сибвест»), Общество ему не знакомо, взаимоотношений в период 2015-2017 с ним не было. ФИО11 отрицает передачу принадлежащего ему транспортного средства (автомашины «Мерседес») водителю ФИО12 в период 2015-2017.

При анализе банковских выписок ООО «Сибвест» и ООО «Переработка» Инспекцией не были установлены взаимоотношения названных организаций с ФИО11 в период 2015-2017, с ФИО10 в период 2015-2017.

Кроме того, указанное транспортное средство является грузовиком полной массой 18 тонн без прицепа.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемою автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Правила).

Функции оператора реестра согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р выполняет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Инспекцией в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы» было направлено требование о предоставлении информации в отношении владельца транспортного средства ФИО11 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а именно:

- сведения о регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортных средств, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн;

- сведения об оформленных разовых маршрутных карт системы взимания платы «Платон»;

- информацию о маршрутах движения транспортных средств, зарегистрированных на ФИО11 по данным с бортового устройства (с приложением детализации движения транспортных средств).

По указанному запросу Инспекцией был получен ответ от 26.12.2019 № 19-8287, на основании которого Инспекцией  было установлено, что запрошенная информация по 1.1.-1.4. у оператора реестра отсутствует.

В отношении информации о маршрутах движения транспортных средств, зарегистрированных за ФИО11 по данным бортового устройства  было установлено местонахождение автомобиля в точках контроля в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 (Пермский край, Новосибирская область, Красноярский край). Сведения о нахождении автомобиля  в Тюменской области отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией установлено, что при выезде из г. Омск и въезде в с. Абатское и г. Ишим расположены камеры контроля оплаты «Платон», а также рамки «Платон» (точки контроля). Таким образом, при поездке из г. Омск в п. Лебедевка Заводоуковского района  Тюменской  области (место разгрузки) взимается плата и осуществляется контроль фактического проезда транспортного средства на нескольких точках.

При этом точки контроля, расположенные в пределах трассы Р-402 «Омск-Абатское-Ишим-Заводоуковск», не зафиксировали  фактического проезда транспортного средства с гос. рег. знаком 

<

***> в точках контроля за период с 15.11.2015 по 31.12.2016.

Согласно данным оператора реестра указанное транспортное средство, что в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 не пересекало автомобильные дороги общего пользования федерального значения, т.е. маршруты от г. Омска до п. Лебедевка Заводоуковского района не были пройдены, а следовательно, факт доставки материалов, оборудования и оказания транспортных услуг по датам: 30.12.2015, 11.12.2015, 31.03.2016, 06.04.2016,  14.04.2016,  05.05.2016,  16.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016 от ООО «Сибвест» в адрес ООО «Переработка» опровергнут вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибвест» не являлось и не могло являться грузоотправителем.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом относимыми допустимыми доказательствами.

Доказательства, подтверждающие фактическую доставку спорного товара в адрес Общества, последним не представлены.

Таким образом. Инспекцией документально подтверждено отсутствие возможности поставки товара, оказания услуг организацией ООО «Сибвест» ввиду отсутствия складских и производственных помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке ТМЦ.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Переработка» по взаимоотношениям с ООО «Сибвест».

В ходе налоговой проверки по требованию Инспекции Обществом не были представлены паспорта на спорное оборудование (рама лесопильная вертикальная одноэтажная, станок мультиторцовочный МТ-2-06).

Подробно изучив технико-технические характеристики товаров по спорным  товарам путем мониторинга сведений об оборудовании в сети Интернет, Инспекцией  был  проведен  анализ расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 2013 по 2017, с целью установления возможного приобретения указанных оборудования и ТМЦ, как от завода изготовителя, так и от иных контрагентов.

По результатам анализа сведений по расчетному счету за период с 2013 по 2017 Инспекцией не был установлен факт приобретения оборудования, аналогичного закупленному у спорного контрагента.

С целью установления фактического нахождения приобретенного оборудования и использования его в деятельности ООО «Переработка» в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, а именно проведена инвентаризация основных средств, составлена инвентаризационная ведомость №1 от 08.08.2019. а также осмотр территории ООО «Переработка» по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра  от 13.08.2019 №1.

При проведении инвентаризации и осмотра было установлено, что оборудование с аналогичным названием и аналогичными техническими характеристиками находится на территории ООО «Переработка» и используется для производства пиломатериала, что подтверждается инвентаризационной ведомостью  от 08.08.2019№1 и протоколом осмотра  от 13.08.2019 №1.

Из протокола допроса директора Общества ФИО13 от 15.08.2019 № 6 следует, что ФИО13 в период с 2015 по 2017 работал в должности мастера леса.

ФИО13 пояснил, что реализация ТМЦ третьим лицам со склада в период 2015-2017 осуществлялась с согласия и по указанию ФИО7 на основании распоряжения директора ООО «Переработка» ФИО6 На вопрос, известна ли Вам организация ООО «Сибвест» ответил отрицательно, об обстоятельствах по приобретению товара у ООО «Сибвест» информацию не сообщил, дал пояснения по функциональному назначению оборудования.

Допрошенный мастер участка ООО «Переработка» ФИО14 (протокол допроса от 12.08.2019 № 1) сообщил, что в период с 2015 по 2017 являлся мастером участка, в обязанности которого входил контроль за пиломатериалом, работы участка, контроль за состоянием станков, дал пояснения по функциональному назначению оборудования, указал, что Рама лесопильная вертикальная одноэтажная находится на территории ООО «Переработка» в 

<

...>, более 5 лет, пояснил, что замены железнодорожных путей в период с 2015 по 2017 не было, трубы электросварные круглые из углеродной стали с 2015 по 2017 не закупались.

Таким образом, свидетель ФИО14 в ходе проведения допроса отрицает поставку оборудования в период 2015-2017, и поясняет, что всё оборудование находилось на территории ООО «Переработка» при его устройстве на работу, при этом Инспекцией установлено, что по данным справки 2-НДФЛ ФИО14 устроился на работу в ООО «Переработка» в ноябре 2012 года и работает по состоянию на момент составления оспариваемого решения Инспекции, что позволило Инспекции прийти к выводу о наличии у заявителя Рамы лесопильной вертикальной одноэтажной в использовании ООО «Переработка» более 7 лет.

Допрошенный мастер участка ООО «Переработка» ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2019 № 3) сообщил, что с 2015 по 2017 работал в должности тракториста, в обязанности которого входил вывоз леса. ФИО15 дал пояснения, что период в 2015-2017 оборудование (станки) для производства не закупались, и не привозились на территорию ООО «Переработка», все что находится на территории ООО «Переработка» по адресу: 

<

...>, используется давно.

Допрошенный мастер участка ООО «Переработка» ФИО16 (протокол допроса от 20.08.2019 № 9) сообщил, что в 2015 работал в должности слесаря-сварщика, в обязанности которого входили сварка, ремонт оборудования, с 2016 по 2017 не работал в этой должности, пояснил, что период 2015-2017 на территории ООО «Переработка» производилось строительство навеса для станков (многопил), при этом использовался только пиломатериал, подтвердил нахождение на территории Рамы лесопильной одноэтажной, пояснил, что когда он устроился на работу в 2014, данное оборудование уже находилось на территории ООО «Переработка». 

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания сотрудников ООО «Переработка» подтверждают выводы Инспекции об отсутствии факта поставки  спорного товара от ООО «Сибвест», иных контрагентов.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей в период 2015-2017 оборудование для производства не закупались, и не привозились на территорию ООО «Переработка», соответственно данное оборудование было приобретены ООО «Переработка» ранее до 2015.

Опровергая доводы Общества о том, что показания сотрудников ООО «Переработка» не имеют значения для целей разрешения настоящего дела, суд учитывает, что деревообработка, является непосредственной деятельностью Общества, а ежедневный рабочий процесс мастеров неразрывно связан с работой на деревообрабатывающих станках, и, учитывая крупногабаритность оборудования, замена такого оборудования потребовала бы приостановки процесса производства на предприятии. Перемещение старого оборудования, сборка нового процесс установки и подключения не мог быть осуществлен без привлечения трудовых ресурсов и временного простоя производства.

В тоже время показания работников  Общества свидетельствуют о непрерывности  производственной  деятельности Общества в 2015-2017. Мастера ООО «Переработка», в том числе трудоустроенные в 2012-2013 гг. сообщают о том, что деревообрабатывающие станки (станок мультиторцовочный и рама лесопильная) находятся на территории предприятия с момента их трудоустройства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества как о приобретении спорного товара у ООО «Сибвест», так и возможность приобретения товара в проверяемый период у иных контрагентов, понесение расходов в части налога на  прибыль организаций.

Представленные Обществом документы являются недостоверными и не подтверждают поставку спорных товаров в проверяемом периоде в адрес ООО «Переработка» от ООО «Сибвест» либо иных контрагентов.

Ссылки Общества на данные оборотно-сальдовые ведомости, которые, по мнению  Общества, свидетельствуют о приобретении спорного оборудования в проверяемом  периоде, судом отклоняются,  как не подтвержденные  объективными доказательствами.

Указанная вероятность опровергается доказательствами, полученными  Инспекцией в ходе выездной проверки.

В соответствии с представленными Обществом товарными накладными, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО6

В ходе допроса ФИО6 (протокол от 13.08.2019) установлено, что ФИО6 являлся директором ООО «Переработка» с 2015-2017, подтверждает взаимоотношения с ООО «Сибвест», утверждает, что поставка товара имело место в действительности, однако назвать наименования товара, позиции, закупленные у ООО «Сибвест» затруднился, как затруднился ответить на вопрос, какие лица занимались доставкой товара от поставщика ООО «Сибвест», назвать руководителя ООО «Сибвест» ФИО6 не смог.

Инспекцией также была допрошена бухгалтер ООО «Переработка» ФИО7 (протокол от 13.08.2019 № 5). ФИО7 пояснила, что являлась бухгалтером в период 2015-2017 ООО «Переработка», подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибвест». Однако назвать наименования товара, позиции, закупленные у ООО «Сибвест» затруднилась, на вопрос, какие лица занимались доставкой товара от поставщика ООО «Сибвест», не ответила.

Показания указанных свидетелей  противоречат обстоятельствам, установленным в ходе налоговой  проверки.

Инспекцией установлено, что по данным банковской выписки ООО «Сибвест» за период 2015-2017 оказал услуги, и поставил товар в адрес ООО «Переработка» на сумму 6 523 040 руб. Оплата была произведена Обществом в период 2015-2017 в адрес ООО «Сибвест» в сумме 6 118 040 руб., выявлена задолженность в сумме 405 000 руб. на 31.12.2017.

Как указывалось  согласно операциям по расчетному счету ООО «Сибвест» денежные средства, поступившие от ООО «Переработка» и иных контрагентов перечислялись ООО «Сибвест»  в этот же день, либо на следующий день физическим лицам с основанием в назначении платежа: «автоуслуги...», «оплата за грузоперевозки», «оплата за транспортные услуги...».

Указанное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере операций по счету ООО «Сибвест».

Исследовав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по сделкам ООО «Переработка» с ООО «Сибвест», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «Переработка» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке ( НДС, налог на прибыль организаций).

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом ООО «Сибвест» Обществом был создан фиктивный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой  выгоды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибвест» приняты к вычету ООО «Переработка» на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Переработка» неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016-2017, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016-2017.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Сибвест» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС, учету расходов по налогу на  прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, приобретение спорного товара в проверяемом периоде у иного контрагента.

Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету,  расходов  на приобретение товара ( налог на  прибыль органиазций)

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

На довод заявителя о том, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным операциям доходы (расходы) по этим расходам определяются по правилам п. 8 пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57), суд указывает следующее.

Пунктом 8 постановления № 57 предусмотрено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Однако по основаниям, установленным налоговой проверкой, действия  Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что «налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе» не состоятельны, ввиду установленных обстоятельств о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика, в силу п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, 2017.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, по сделке по поставке товара доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «Переработка» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом не представлены достоверные первичные документы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

Судом установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения о привлечении ООО «Переработка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества тяжелое материальное положение, а также признание вины и устранение ошибок. Санкции снижены налоговым органом в четыре раза.

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии иных оснований для снижения размера назначенного штрафа. Само по себе совершение нарушения впервые, учитывая умышленный характер вины Общества, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Отсутствие задолженности по оплате текущих налогов лишь указывает на исполнение Обществом законодательно установленной обязанности оплате законно установленных налогов и сборов. Иных оснований к снижению суммы штрафных санкций суд по материалам дела не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислило Обществу соответствующие сумы НДС, налога на  прибыль организаций, пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.Оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований  суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.