АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7187/2016

27 января 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314910218800171, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 153 000,00 руб., при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – Близнюк Г.В., представитель по доверенности от 06.10.2016 № б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016 № 01/12,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севклиник» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд истребовать  из чужого незаконного владения и обязать передать ответчика уполномоченному  

представителю истца автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак  А279НР92, номер кузова ТМАJ3813BGJ208042.  

Определением от 11.10.2016 вышеуказанное исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения  предварительного судебного заседания.  

11.11.2016 в адрес суда поступило заявление ООО «Севклиник» об изменении  предмета иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Так, в связи с возвратом спорного  автомобиля 07.11.2016, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу истца убытки (реальный ущерб), причиненный посредством  незаконного удержания автомобиля в размере 153 000,00 руб., а также сумму судебных  расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и  государственной пошлины в сумме 5 590,00 руб.  

Определением от 14.11.2016 суд принял указанное заявление к производству, в  связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 15.12.2016 для  уведомления второй стороны.  

Судебные заседания откладывались по различным основаниям. 

12.01.2017 в суд от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.  Так, истец считает возражения ответчика необоснованными и надуманными.  

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые  требования в полном объеме. Также истец просил приобщить к материалам дела ранее  поданные пояснения и дополнительные доказательства, а именно: письма ИП ФИО2  от 16.09.2016 за исх. № 10 и от 19.09.2016 за исх. № 11.  

Ответчик возражал против иска, просил суд приобщить к делу дополнительный  отзыв на иск с учетом ранее озвученных истцом пояснений. С иском не согласен  полностью, просил отказать.  

Судом были приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения участников  процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Севклиник» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» 23.06.2016 был  заключен договор страхования (полис) № 182-0100-1600115 на транспортное средство  легковой автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак 

<

***>  номер кузова ТМАJ3813BGJ208042, принадлежащего ООО «Севклиник», что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.06.2016  

серия 9226 № 973944.  

13.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный  автомобиль был поврежден. В свою очередь, 28.07.2016 ООО «СК «Вектор» выдало  направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического  обслуживания Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу:  

<

...> км Московского шоссе, что обусловлено Договором № 182-33/15 от  10.07.2015, заключенным между ООО «СК «Вектор» и ИП ФИО2, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей,  направляемых страховщиком, а страховщик обязуется производить оплату услуг по  ремонту направленных им транспортных средств.  

02.09.2016 истец обратился к ответчику с целью получения автомобиля после  проведения ремонтно-восстановительных работ, однако последний автомобиль истцу  не возвратил ввиду отсутствия оплаты услуг по ремонту автомобиля со стороны ООО  «СК «Вектор».  

Так, 09.09.2016 со стороны истца было направлено два письма в адрес  ответчика с просьбой прояснить ситуацию о состоянии автомобиля и возможности его  получения представителем ООО «Севклиник».  

На обращения истца 16.09.2016 ответчиком был дан ответ, согласно которого  тот поясняет, что ремонтные работы автомобиля Hyundai Tucson выполнены, однако,  выдача данного автомобиля будет произведена только после произведения оплаты  указанных работ. Так, ответчиком признан факт окончания проведения ремонтных  работ.  

Повторно прибыв на указанную станцию технического обслуживания с целью  получения автомобиля и в связи с получением отказа генеральный директор ООО  «Севклиник» ФИО4 был вынужден вызвать полицию. Прибывший на место  происшествия наряд полиции зафиксировал факт удержания автомобиля и принял у  ФИО4 заявление по данному факту, что подтверждается талоном-корешком № 1493,  выданным отделом полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю.  

Согласно пункту 1.1 договора № 182-33/15 от 10.07.2015 ИП ФИО2  (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ  транспортных средств, а ООО «СК «Вектор» (Страховщик) обязуется оплатить  выполненные работы.  

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых Исполнителем в  соответствии с Договором, является направление на ремонт (Приложение № 1 к  

Договору), экспертное заключение, составленное Страховщиком или уполномоченной  организацией и отсутствие разногласий по объему и стоимости выполняемых работ  (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.17 указанного договора Исполнитель не имеет  право удерживать транспортное средство заказчика, в том числе, в случае отсутствия  оплаты услуг со стороны Страховщика.  

Таким образом, со 02.09.2016 автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный  номерной знак 

<

***> принадлежащий истцу, находился в чужом незаконном  владении ответчика.  

Вместе с тем, после предъявления в суд искового заявления об истребовании  имущества из чужого незаконного владения ответчик добровольно возвратил  удерживаемое имущество, ввиду чего необходимость истребования автомобиля из чужого  незаконного владения отпала. Передача автомобиля состоялась 08.11.2016, что  подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 08.11.2016, при этом, автомобиль  должен был быть возвращен не позднее 30.09.2016, что подтверждается заявкой на  ремонт (обслуживание) автомобиля № ЗВ-009726 от 01.08.2016.  

Как указывалось ранее, ввиду возврата удерживаемого имущества, истцом был  изменен предмет иска. Так, истец просит суд взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытки (реальный ущерб), причиненный  посредством незаконного удержания автомобиля в размере 153 000,00 руб., а также сумму  судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и  государственной пошлины в сумме 5 590,00 руб.  

Ввиду необходимости служебного пользования автомобилем на время проведения  ремонта автомобиля Hyundai Tucson истец арендовал автомобиль NISSAN LEAF,  государственный регистрационный знак, А811РК123.  

Так, 01.09.2016 между ФИО5 (Арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Севклиник»  (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем (Договор от  01.09.2016).  

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.09.2016 Арендодатель предоставляет  Арендатору легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки NISSAN LEAF,  государственный регистрационный знак: 

<

***> кузов ZEO-003620, во временное  владение и пользование за плату, а также оказывает услуги Арендатору своими силами  услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.  

Договор заключен на 6 (шести) месячный срок с 01.09.2016 года и может быть  

продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. Договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  по договору (пункт 1.4. Договора от 01.09.2016).  

В соответствии с пунктом 1.7 Договора от 01.09.2016 арендная плата по договору  составляет 90 000,00 руб. в месяц.  

В силу неправомерного удержания автомобиля со стороны ответчика истец  вынужден был арендовать указанный автомобиль до 07.11.2016 включительно. Общий  срок вынужденной аренды составил 14 дней в сентябре, полный месяц октябрь и 7 дней в  ноябре 2016 года. Данный факт подтверждается заключенным 08.11.2016 между ФИО5 и ООО «СЕВКЛИНИК» Соглашением о расторжении Договора аренды автомобиля с  экипажем № б/н от 01.09.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Абзацем 1 части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из искового заявления, за время аренды транспортного средства  NISSAN LEAF ответчик неправомерно удерживал уже отремонтированное транспортное  средство Hyundai Tucson.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению правовых норм, в  предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются основаниями  ущерба, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя к лицу требование  о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  

основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица.  

В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба истец представил суду:  Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016, Акт № 1 об оказании услуг по  управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 30.09.2016, Акт   № 2 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической  эксплуатации от 31.10.2016, Акт № 3 об оказании услуг по управлению транспортным  средством и его технической эксплуатации от 08.11.2016, платежное поручение № 2900 от  11.10.2016 на сумму 11 700,00 руб., платежное поручение № 2913 от 09.10.2016 на сумму  78 300,00 руб., платежное поручение № 2971 от 10.11.2016 на сумму 78 300,00 руб.,  платежное поручение № 2972 от 10.11.2016 на сумму 18 270,00 руб., платежное поручение   № 2973 от 10.11.2016 на сумму 11 700,00 руб., платежное поручение № 2974 от 10.11.2016  на сумму 2 730,00 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по  10.11.2016 по Договору аренды № б/н от 01.09.2016.  

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт причинения  убытков истцу со стороны ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.  

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика  суммы убытков (реального ущерба), причиненных незаконным удержанием автомобиля, в  размере 153 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика относительно не существования писем ИП ФИО2 от  16.09.2016 за исх. № 10 и от 19.09.2016 за исх. № 11, которыми отказано в выдаче спорного  автомобиля, судом отклоняются, так как истцом были представлены суду надлежащие  копии указанных писем. Суд принял бы несогласие ответчика со способом направления  корреспонденции по электронной почте, в случае направления именно истцом претензий  (требований) от 09.09.2016 №№ 21,22 в адрес ответчика по электронной почте. Однако  истец обращался к ответчику с требованиями, изложенными на бумажных носителях, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указывает на завышение размера арендной  платы за предоставление автомобиля. Изучив расценки региона за предоставление  аналогичных услуг автомобиля с экипажем, суд установил, что арендная плата в размере  90 000,00 руб. в месяц полностью соответствует расценкам региона.  

Кроме того, договор аренды автомобиля NISSAN LEAF был заключен между  истцом и ФИО5 01.09.2016 ввиду необходимости служебного пользования  автомобилем на время ремонта автомобиля Hyundai Tucson. Изначально истец  рассчитывал на более короткий срок пользования арендованным автомобилем. При  

заключении указанного договора истец не мог знать о невыдаче ему ответчиком в  будущем автомобиля Hyundai Tucson. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца  отсутствовали намерения причинения ответчику ущерба в виде взыскания суммы,  уплаченной за пользование арендованным автомобилем как необоснованного  обогащения.  

Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на сомнительность  подлинности договора аренды транспортного средства, заключенного 01.09.2016 между  ФИО5 и ООО «Страховая компания «Севклиник» ввиду того, что все доводы  ответчика носят исключительно субъективный и предположительный характер, в свою  очередь, документальных подтверждений возражений суду не представлено ответчиком.  Иные возражения суд также не находит обоснованными.  

В своем заявлении об изменении предмета иска истец также просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и  сумму государственной пошлины в размере 5 590,00 руб., а всего 55 590,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец  представил суду Договор о предоставлении адвокатских услуг № 2016-10-004 от  

06.10.2016, заключенный между ООО «СЕВКЛИНИК» (заказчик) и адвокатом Близнюком  Геннадием Васильевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по представительству его  интересов по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взысканию  причиненного ущерба с ИП Цебер И.В. в Арбитражном суде Республики Крым, 21  арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги путем  устного и письменного консультирования; составления проектов необходимых  процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений;  предоставления услуг относительно защиты интересов заказчика во всех компетентных  органах, ФССП, судах, арбитражных судах; участия в судебных заседаниях при  рассмотрении судебного дела.  

Факт оплаты истцом услуг, оказанных адвокатом Близнюком Г.В. в рамках данного  дела, подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 2907 на сумму 50 000,00  руб., а также выпиской РНКБ Банка (ПАО) по счету № 40703810040150000011 на  07.10.2016.  

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовленным исковым  заявлением, заявлением об изменении предмета иска, присутствием в судебных  заседаниях по делу и иными документами, представленными в материалы дела.  

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании суммы  расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 55 590,00 руб.  подтвержденными и обоснованными.  

В свою очередь, ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленных  истцом требований в части судебных расходов не предоставлено, возражений  относительно завышения суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма нанесенных  убытков в размере 153 000,00 руб. и судебные расходы в размере 55 590,00 руб., в том  числе по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб. и сумма государственной  пошлины в размере 5 590,00 руб.  

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена сумма  государственной пошлины в размере 28 857,00 руб.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего  оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей оплате подлежит  

государственная пошлина в размере 4 000 рублей, плюс 3 процента от суммы,  превышающей 100 000 рублей.  

Так, при подаче искового заявления при сумме иска 153 000,00 руб. уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 590,00 руб.  

Пунктом 1 части 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

Соответственно, суд считает необходимым возвратить истцу сумму чрезмерно  уплаченной госпошлины в размере 23 267,00 руб. (28 857,00 - 5 590,00).  

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» подлежит ко взысканию сумма  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 756,00 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник»  удовлетворить.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» сумму убытков  (реального ущерба) в размере 153 000,00 руб., а также судебные расходы, в том числе: по  оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб. и сумму государственной пошлины в  размере 5 590,00 рублей.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севклиник» из  федерального бюджета 23 267,00 рублей излишне уплаченную государственную пошлину,  перечисленную в бюджет платежным поручением № 2906 от 07.10.2016, о чем выдать  справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук