АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13712/2022

г. Кострома

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь  Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

без участия в заседании представителей: 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации  Шангского сельского поселения, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, к Отделу судебных  приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным и  отмене постановления от 22.11.2022 № 321 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и приложенные к  заявлению документы,  

установил:

Администрация Шангского сельского поселения (далее – заявитель,  Администрация) г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных  приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области (далее –административный  орган, служба судебных приставов), г. Кострома, о признании незаконным и  отмене постановления от 22.11.2022 № 321 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Заявитель и служба судебных приставов в судебное заседание явку  представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их  отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает  дело в отсутствие сторон, поскольку их явка по делу не признана судом  обязательной.  

Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в  представленном отзыве указан о законности и обоснованности оспариваемого  постановления.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

В Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на  исполнение поступил исполнительный лист, выданный 20.11.2015 Шарьинским  районным судом Костромской области в рамках дела № 2-227/2014 с предметом  исполнения: в период с 01.05.2015 по 01.10.2015 Администрации Шангского  сельского поселения провести капитальный ремонт жилого дома № 36 в деревне  Надежино Шарьинского района Костромской области, а именно:  

1. восстановление мелкозаглубленного фундамента с изготовлением отмостки  по периметру дома;  

2. устройство гидроизоляции фундамента; 3. устройство цоколя; 4. утепление стен типа «сендвич»; 5. замена окон на КБЕ (двухкамерный профиль); 6. утепление чердачного помещения пароизоляционной пленкой; 

7. замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и с  подшивкой карниза (материал кровельный профильный оцинкованный лист);  

8. усиление половых балок путем наложения «протезов»;  9. перекладка печи;  

10. выполнение электропроводки в соответствии с ГОСТ;  11. замена трех наружных дверей;  

12. восстановление веранды в соответствии с проектом. 

В случае нарушения сроков проведения капитального ремонта (в период с  01.05.2015 по 01.10.2015) Администрация Шангского сельского поселения  выплачивает истцу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 500 000  рублей.  

04.05.2016 на основании данного исполнительного документа службой  судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19131/16/44027- ИП.  

Судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного производства  истребовал у Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского  муниципального района Костромской области в срок до 17.10.2022г. предоставить  в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам скан-копии договоров  социального найма жилых помещений в отношении следующих нанимателей  (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21., Мастерова И А, ФИО23., ФИО24, ФИО25). 06.10.2022 данное требование получено  Администрацией.  

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя  Администрацией не исполнено, что послужило основанием для составления  Отделом судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  протокола от 15.11.2022 № 321 об административном правонарушении по части 1  

статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого постановлением от  22.11.2022 № 321 Администрация признана виновной в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечена  к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Шангского  сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,  представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,  несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте  получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением  нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия  судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным  законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения  требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения,  предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.  

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи  14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного  

пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных  лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт неисполнения Администрацией Шангского сельского поселения  требования судебного пристава-исполнителя по представлению скан-копий  договоров социального найма жилых помещений в отношении нанимателей и  нарушения заявителем вышеуказанных норм подтверждается совокупностью  представленных в материалы настоящего дела доказательство, в том числе актом  об обнаружении правонарушения от 15.11.2022, протоколом об административном  правонарушении от 15.11.2022 № 321, что свидетельствует о наличии в деянии  заявителя события административного правонарушения, предусмотренного часть 1  статьи 17.14 КоАП РФ.  

Довод Администрации о том, что истребуемые документы представлены  службе судебных приставов посредством направления 17.10.2022 на адрес  электронной почты ФИО26 (i.suvorov@fssp.gov.ru) подлежит отклонению.  Представленные скриншоты электронного письма от 17.10.2022 не подтверждают  факт получения истребуемой информации службой судебных приставов. Служба  судебных приставов в представленных пояснениях отрицает факт получения  данного электронного письма.  

Как следует из теста протокола от 15.110.2022 при его составлении  присутствующая глава Шангского сельского поселения Шарьинского  муниципального района Костромской области ФИО27 возражений  относительно непредставления документов по требованию судебного пристава-исполнителя не заявляла.  

Кроме того, Администрацией Шангского сельского поселения не  представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требования  службы судебных приставов.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от  него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих  доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему  

административного правонарушения имеет место.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности судом не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную  ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

При таких обстоятельствах, в деянии Администрации Шангского сельского  поселения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Оснований для квалификации совершенного административного  правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В  соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  Критериями для определения малозначительности правонарушения являются  объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков  объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие  обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности деяния, имеющуюся у Администрации возможность  устранить допущенные нарушения (доказательств обратного заявителем не  представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае на основании статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание назначено обществу в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией примененной  статьи с учетом финансового состояния заявителя, соответствует характеру  совершенного правонарушения, отвечает принципам соразмерности,  индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам  совершенного заявителем деяния и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Шангского сельского поселения,  о признании незаконным и отмене постановления Отделения службы судебных  приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области от 22.11.2022 № 321 о  привлечении Администрации Шангского сельского поселения к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Л.А. Максименко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:36:00

Кому выдана Максименко Любовь Алексеевна