ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17479/2023, 10АП-17480/2023

Дело № А41-21073/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вотекс» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меланж», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Текстильный Комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21073/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меланж» (далее - ООО «Торговый дом «Меланж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Текстильный Комбинат» (далее – ООО «Вотекс», ответчик) со следующими требованиями: 

- взыскать задолженность за поставленный товар по товарным накладным в размере 9 782 224, 65 руб. из которой: 625 950, 80 руб. - сумма основного долга по товарной накладной № 1 от 01.04.2020, 6 498 932, 93 руб. - сумма основного долга по товарной накладной № 3 от 01.04.2020, 2 657 340, 92 руб. - сумма основного долга товарной накладной № 85 от 28.10.2022; 

- взыскать неустойку (пени) в размере 9 293 158, 21 руб., из которой 3 095 746, 97 руб. - пени по товарной накладной № 1 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 09.03.2023, 5 777 551, 37 руб. - пени по товарной накладной № 3 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 09.03.2023, 419 859, 87 руб. - пени по товарной накладной № 85 от 28.10.2022 за период с 03.10.2022 по 09.03.2023; 

- взыскать пени за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда начисляемые по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 9 782 224, 65 руб. по дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 с ООО «Вотекс» в пользу ООО «Торговый Дом «Меланж» взыскана задолженность в размере 9 782 224, 65 руб., неустойка в размере 4 646 579 руб. по состоянию на 09.03.2023, 50% неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании п. 9.7 договора № 99-18 от 23.11.2018, начиная с 10.03.2023 и до фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 118 377 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Меланж» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вотекс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки, снизить  размер неустойки до 3 048 457, 15 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т. 1 л.д. 53).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От ООО «Вотекс» посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Представленные ООО «Вотекс» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ООО «Вотекс» не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Вотекс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Вотекс», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Вотекс» и ООО «Торговый дом «Меланж».

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «Торговый дом «Меланж» (Продавцом) и ООО «Вотекс» (Покупателем) заключен договор № 99-18 купли-продажи х/б пряжи (далее - Договор купли-продажи). 

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает пряжу хлопчатобумажную суровую (далее - Товар) на условиях настоящего договора. 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи и Истец (продавец) поставил, а Ответчик (покупатель) принял Товар на общую сумму 6 481 233, 24 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.04.2020 (Спецификация № 11). 

Однако, Товар по товарной накладной № 1 от 01.04.2020 (Спецификация № 11), по состоянию на 27.01.2023 оплачен не в полном объеме. 

Задолженность Покупателя перед продавцом по товарной накладной № 1 от 01.04.2020 составляет 625 950, 80 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спецификации № 11 по состоянию на 30.09.2021. 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Истец (продавец) поставил, а Ответчик (покупатель) принял Товар на общую сумму 6 498 932, 93 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 01.04.2020 (Спецификация № 13). 

Однако, Товар по товарной накладной № 3 от 01.04.2020 (Спецификация № 13), по состоянию на 09.03.2023 не оплачен. 

Задолженность Покупателя переда Продавцом по товарной накладной № 3 от 01.04.2020 составляет 6 498 932, 93 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спецификации № 13 по состоянию на 31.03.2022. 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Истец (продавец) поставил, а Ответчик (покупатель) принял Товар на общую сумму 3 857 340, 92 руб., что подтверждается товарной накладной № 85 от 28.10.2022. 

Однако, Товар по товарной накладной № 85 от 28.10.2022, по состоянию на 27.01.2023 оплачен только частично в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4404 от 26.10.2022. 

Задолженность Покупателя перед продавцом по товарной накладной № 85 от 28.10.2020 составляет 2 657 340, 92 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Торговый дом «Меланж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно правилам, изложенным в ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства согласно товарным накладным № 1 от 01.04.2020, № 3 от 01.04.2020, № 85 от 28.10.2022. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Размер долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 782 224, 65 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводов относительно размера взысканной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 9 293 158, 21 руб., из которой 3 095 746,97 руб. - пени по товарной накладной № 1 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 09.03.2023, 5 777 551,37 руб. - пени по товарной накладной № 3 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 09.03.2023, 419 859,87 руб. - пени по товарной накладной № 85 от 28.10.2022 за период с 03.10.2022 по 09.03.2023 и пени за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда начисляемые по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 9 782 224, 65 руб. по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 Договора купли-продажи в случае просрочки Покупателем оплаты полученного Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки. 

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в два раза и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 646 579 руб. по состоянию на 09.03.2023. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании 50% неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании п. 9.7 договора № 99-18 от 23.11.2018, начиная с 10.03.2023 и до фактической оплаты долга. 

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованна применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21073/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова