Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27093/2016

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1919/2018

на определение от 26.02.2018  

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-27093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Про-Тек» ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

о признании недействительной сделки

в рамках дела, возбужденного по заявлению Данейкина Валерия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек»: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 сроком до 20.06.2018, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Про-Тек» ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – ООО «Про-Тек») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлен до 20.06.2018. 

Конкурсный управляющий ООО «Про-Тек» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» денежных средств в размере 54704 рублей на основании решения налогового органа №207103 от 28.11.2016.

         Определением от 26.02.2018 сделка по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 34704 рубля в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – МИФНС №9 по Приморскому краю, уполномоченный орган, налоговый орган) по платежному ордеру от 22.12.2016 №463 признана недействительной. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Применены последствия недействительной сделки. С МИФНС №9 по Приморскому краю в пользу ООО «Про-Тек» взыскано 34704 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 34 704 рубля в адрес ФНС России в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю. В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговый орган 28.11.2016 направил в банк инкассовое поручение, то есть почти за месяц до списания денежных средств с расчетного счета ООО «Про-Тек». Обратил внимание, что с момента выставления инкассового поручения и до списания денежных средств с расчетного счета ООО «Про-Тек» налоговый орган не мог знать о просроченных денежных обязательствах должника. Заявитель считал, что опубликование в ЕФРСБ сведений о признании ООО «Про-Тек» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства также не свидетельствовало о наличии у должника денежных обязательств, поскольку процедура введена по заявлению ликвидатора, требования кредиторов должнику не предъявлены и в реестр требований кредиторов не включены. Указал на отсутствие доказательств и доводов относительно того, каким образом налоговый орган должен был 22.12.2016 узнать о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации он считался извещенным о введении процедуры банкротства в отношении должника с 23.12.2018, то есть позже совершения спорной операции.

 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Про-Тек» ФИО2  приводил доводы о несостоятельности правовой позиции уполномоченного органа, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 34 704 рубля в адрес ФНС России в лице МИФНС №9 по Приморскому краю.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 34 704 рубля в адрес ФНС России в лице МИФНС №9 по Приморскому краю, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС №9 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Про-Тек» и конкурсный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили полагая определение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с расчетного счета ООО «Про-Тек» 13.12.2016 списана сумма 20000 рублей, 22.12.2016 сумма 34704 рубля на основании решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 28.11.2016г № 207103 об обращении взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках.

Конкурсный управляющий ООО «Про-Тек» ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что списание денежных средств у должника, находящегося в период добровольной ликвидации, не может считаться сделкой, совершенной в период хозяйственной деятельности, и на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем такие сделки являются недействительными по пункту 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Списание Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю денежных средств на общую сумму 54704 рублей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь тем, что списание денежных средств в сумме 34 704 рубля со счета должника произошло 22.12.2016, то есть в день, когда информация о признании ООО «Про-Тек» банкротом и о введении конкурсного производства была размещена на официальном ресурсе в ЕФРСБ, суд признал такую сделку недействительной, с чем не согласился уполномоченный орган и обжаловал определение суда в апелляционном порядке в этой части.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исследовании вопроса обоснованности списания уполномоченным органом денежных средств со счета должника следует исходить из даты, когда информация о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства была размещена на официальном ресурсе в ЕФРСБ, апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта. На основании статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд изменил мотивировочную часть определения суда в обжалуемой части без изменения резолютивной части определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.11.2016, в связи с чем платеж 22.12.2016 совершен в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При исследовании обстоятельств обособленного спора установлено, что на дату совершения сделки от 22.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, списание МИФНС №9 по Приморскому краю денежных средств на сумму 34704 рубля в счет частичного погашения долга перед бюджетом в период после принятия судом к производству заявления кредитора о признании ООО «Про-Тек» банкротом, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (МИФНС №9 по Приморскому краю) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Про-Тек» с 17.04.2014 находился в стадии добровольной ликвидации.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с определенным в статье 63 ГК РФ порядком ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований ею кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица: после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). 

Вышеприведенные положения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и иной очередности удовлетворения требований последних.

При ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь (пункт 1 статьи 64 ГК РФ). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статья 64 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Про-Тек» внесена 05.09.2016. В «Вестнике государственной регистрации» 14.09.2016 в опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства ликвидатором ООО «Про-Тек» 15.11.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем внесены соответствующие сведения 22.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц. По данным промежуточного бухгалтерского баланса активы должника составляют 70 164 тыс.рублей, краткосрочные обязательства указаны в сумме 240 362 тыс.рублей.

Согласно письму исх. № б/н от 22.11.2016 ликвидатор ООО «Про-Тек» направил в адрес МИФНС № 9 по Приморскому краю сопроводительное письмо с приложением промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерского баланса, состав имущества ООО «Про-Тек», перечень требований, предъявляемых кредиторами ООО «Про-Тек», решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, уведомление о ликвидации юридического лица.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что налоговый орган к моменту списания денежных средств в сумме 34704 рубля был осведомлен  о правовом статусе ООО «Про-Тек», находящегося в стадии добровольной ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с изложенными нормами права и с учетом правового положения должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации, установил, что списание у должника денежных средств не может считаться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку спорная сделка не подпадает под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Про-Тек» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Про-Тек» 34704 рубля в адрес ФНС России в лице МИФНС №9 по Приморскому краю по платежному ордеру от 22.12.2016 №463.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС №9 по Приморскому краю в пользу ООО «Про-Тек» 34704 рубля.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия сочла, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-27093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова