202/2022-65632(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-7879/2018,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Сазоново; адрес регистрации:  Вологодская обл., г. Череповец; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  далее – Должник); финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 24.10.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 11.04.2022 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 08.06.2022 требования кредиторов Должника  признаны погашенными; производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника прекращено; в удовлетворении требования  

ФИО2 о взыскании с Должника процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 270 970 руб. 70 коп. отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда  

от 08.06.2022 в части отказа в удовлетворении его требования не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой  части, взыскать 270 970 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  определение суда от 03.08.2021 и постановление кассационного суда от  31.01.2022, в силу которых ему установлены проценты по вознаграждению  финансового управляющего в размере 270 970 руб. 70 коп.; денежные средства  зарезервированы на специальном счете Должника. Апеллянт полагает, что  отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов; ссылается на  абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  завершенность расчетов с кредиторами Должника.  

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал в полном объеме.  

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников спора в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию  определения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями,  приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках  настоящего дела финансовым управляющим ФИО2 по итогам торгов  имущества Должника выручено 3 871 010 руб. (максимальная цена).  

Определением суда от 03.08.2021, вступившим в законную силу,  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего  ФИО2 в размере 270 970 руб. 70 коп.  

Принимая во внимание прекращение производства по делу,  завершенность расчетов с кредиторами Должника, заявитель обратился к  финансовому управляющему ФИО4 с требованием о выплате  процентов (2710 970 руб. 70 коп.), зарезервированных на специальном счете  Должника.  

Поскольку ФИО4 отказал в выплате процентов, ФИО2  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются  разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для  прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.  

Из пунктов 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  

вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,  подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за  эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства  

(пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств,  подтверждающих, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного  вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть  вознаграждения не подлежит выплате.  

Обосновывая требование о взыскании с Должника процентов по  вознаграждению финансового управляющего, ФИО2 указал, что  погашению требований кредиторов способствовала реализация имущества  Должника, выручка максимально возможной цены.  

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что требования  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов погашены  открытым акционерным обществом «ЧСК-2» (далее – Общество), что повлекло  прекращение производства по делу о банкротстве Должника.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о  намерении погасить кредиторскую задолженность финансовый управляющий  ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие каких-либо  действий со стороны заявителя, в результате которых произошло пополнение  конкурсной массы, недоказанность экстраординарности выполненных им  мероприятий, которые существенным образом изменили структуру имущества  Должника, привели к росту его стоимости, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения, приведенные в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также  прекращение производства по делу. Объективных доказательств  восстановления платежеспособности Должника материалы дела не содержат.  

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для  взыскания с Должника процентов по вознаграждению финансового  управляющего у апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки апеллянта на судебные акты, которыми установлен размер  дополнительного вознаграждения (проценты), не могут быть приняты судом,  поскольку оценка существенности вклада в достижение цели процедуры  банкротства в данных судебных актах не давалась, указанный вопрос не  рассматривался.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно запросил у  арбитражного управляющего ФИО2 доказательства уплаты  госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанная  сумма госпошлины подлежит возвращению апеллянту.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня  2022 года по делу № А13-7879/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2022  при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова