АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Топчихинского района Алтайского края на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Топчихинского района Алтайского края (659070, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 160 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Администрации Топчихинского района Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 247/П/3551 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края».

Решением 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для возложения на нее обязательства по оплате проектной документации; проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района заказчиком не получена; суды не дали надлежащей оценки накладной от 03.12.2013; суды не учли, что передача проектной документации 03.12.2013 лишала смысла подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2013 об увеличении срока проектирования; в суд проектная документация не предоставлялась, судами не установлено, когда указанная документация была подготовлена, доказательства разработки данной документации ответчиком в 2013 году отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что позиция Администрации, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.06.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 56 (далее – контракт), по условиям которого в соответствии с протоколом открытого конкурса 0117200001713001169 муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной                    и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Общий срок проектирования составляет 168 дней (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта - 1 860 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписана смета на выполнение проектных работ на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха на сумму 1 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 общий срок проектирования увеличен до 260 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила обществу денежные средства в размере 700 000 руб. (платежные поручения от 19.03.2014 № 231144,                          от 30.09.2015 № 255885, от 09.12.2015 № 467659, от 19.07.2016 № 307115, от 21.06.2017  № 349838, от 23.01.2018 № 29103).

Как указывает истец, предусмотренная контрактом проектная документация была изготовлена и передана ответчику по накладной от 03.12.2013.

28.03.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту после истечения срока выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы; полагая, что оплаченные по контракту денежные средства подлежат возврату, а убытки в размере стоимости проведения экспертизы и определения достоверности сметной стоимости строительства – возмещению за счет подрядчика, Администрация обратилась в арбитражный суд                         с исковым заявлением.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу                          № А03-14910/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А03-14910/2018, отказывая                                   в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предмет спорного контракта предусматривает изготовление проектной документации исключительно на строительство общеобразовательной школы на 360 учащихся в селе Топчиха, установили факт выполнения и передачи обществом работ, соответствующих первоначальным условиям контракта, пришли к выводу, что изготовление проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся в селе Топчиха не относилось к предмету контракта.

По утверждению истца, свои обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком данные работы полностью оплачены не были.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, на 13.11.2017 и на 31.12.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 420 000 руб.

С учетом платежа в сумме 260 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2018 № 29103) задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 160 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, в ответе на которую ответчик указал, что требования истца необоснованные.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств в соответствии                              с условиями контракта и возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                       и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее обязательства по оплате проектной документации, о неполучении заказчиком проектной документации, об отсутствии надлежащей оценки накладной от 03.12.2013, о том, что суды не учли, что передача проектной документации 03.12.2013 лишала смысла подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2013 об увеличении срока проектирования, об отсутствии доказательств разработки данной документации ответчиком в 2013 году, подлежат отклонению судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, учитывая установленные судами обстоятельства по делу № А03-14910/2018 (статья 69 АПК РФ), в рамках которого установлен факт изготовления и передачи обществом Администрации проектной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся            в с. Топчиха Топчихинского района, а также соответствие изготовленной проектной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды первой                        и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и возникновении у заказчика обязательства их оплатить, правомерно удовлетворив исковые требования.

Вопреки утверждениям Администрации, в рамках дела № А03-14910/2018 судами установлено, что разработанная обществом проектная документация соответствует контракту и может проходить экспертизу проектной документации, указанное следует             из дополнения к экспертному заключению от 31.03.2021 № 96-21-03-18. При этом обязанность общества по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом от 13.06.2013 № 56 не предусмотрена.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1