/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3634/2016

22 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия – Нехуровой В.Г. (доверенность от 10.05.2017), Дондукова З.Б. (доверенность от 19.05.2017), Эмедеева Б.В. (доверенность от 20.07.2017) и акционерного общества «Закаменск» - Сокольникова А.М. (доверенность от 01.08.2017), Муравьева В.С. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу                                     № А10-3634/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

акционерное общество «Закаменск» (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148, далее - АО «Закаменск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 15.02.2016 № 06-17-15878.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 15.02.2016 № 06-17-15878, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия, в отношении привлечения АО «Закаменск» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 147 050 рублей 85 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 36 762 712 рублей и пени в сумме 3 714 789 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с                  ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» (далее – ЗАО «ЗК Северная»). Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на применение вычетов по НДС в отношении  хозяйственных операций с ООО «Новый город»,

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части эпизода с ЗАО «ЗК Северная», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

По мнению налогового органа, установленные по делу обстоятельства (заключение договора субподряда с ЗАО «ЗК Северная» от 25.10.2014 на следующий день после подписания налогоплательщиком государственного контракта на выполнение работ, идентичность этих договоров; заключение ЗАО «ЗК Северная» договоров субподряда с иными лицами в целях выполнения обязательств перед ЗАО «Закаменск» ранее даты подписания государственного контракта налогоплательщиком; перечисление денежных средств со счетов субподрядных организаций фирмам, используемым при создании формального документооборота, и их дальнейшее обналичивание путем получения займов; подконтрольность АО «Закаменск» и ЗАО «ЗК Северная» одному юридическому лицу – ЗАО КБ «Акрополь») свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, в   отношении которых общество претендует на применение налоговых вычетов  по НДС. 

Налоговый орган также полагает доказанным, что ЗАО «Закаменск» согласно путевым листам самостоятельно перевезло часть грунта во исполнение свих обязательств по государственным контрактам без привлечения субподрядчиков, при этом с учетом результатов экспертизы, проведенной в ходе камеральной проверки, фактически перевезенный грунт составил меньший объем, чем указано в локальных сметных расчетах.

Судами также не учтено, что налогоплательщик обладает необходимым персоналом и техникой для выполнения обязательств по государственным контрактам без привлечения субподрядчика.

Судами не дано надлежащей оценки  тому обстоятельству, что между сметной стоимостью работ по актам КС-2 и данными счетов-фактур имеется значительная стоимостная разница, а также сведениям Счетной палаты Российской Федерации о завышении налогоплательщиком объемов выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2014 № 3-р.

В дополнениях к кассационной жалобе от 12.02.2018 налоговый орган выразил свое несогласие с оценкой в решении и постановлении результатов судебной экспертизы, указав на наличие сомнений в беспристрастности экспертов в силу наличия у экспертной организации других хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Также инспекция указала, что выводы экспертов, привлеченных судом, о соблюдении технологии гидропосевов сделаны на основании недостаточных данных - фото и видео материалов без исследования применявшегося оборудования и проверки материалов, указанных в рабочей документации. 

Выводы судебной экспертизы о наличии суглинка и дресвяно-эфельного грунта  в образцах почвы сделаны при наличии явных нарушений последовательности внесения слоев грунта (вносимый грунт однороден), а установленная экспертами замена  эфельного грунта на плодородные слои (либо его отсутствие на отдельных участках) указывает на ненадлежащее проведение работ по государственному контракту. 

Более того, для определения объема суглинка и дресвяно-эфельного грунта  эксперты включили в расчет также и те участки, где эфельный грунт отсутствовал либо был заменен на плодородные слои. При отборе проб экспертами не отобраны пробы техногенных отходов для проверки наличия в них глины, а также пробы с карьера, из которого предполагалось перевозить суглинок, для установления его качества на               контуре 4 в момент начала работ. Использованные для дачи экспертного заключения акты отбора проб почвенных и растительных образцов не содержат информации о мощности слоев.

Также инспекция выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о внесении удобрений и семян не менее установленной нормы, поскольку метод отбора проб экспертами не описан, пробы отбирались и направлялись на анализ выборочно, обнаружение в образцах фосфора не является достаточным для вывода об использовании удобрений при проведении работ. По мнению налогового органа, вывод экспертов по указанному вопросу противоречат обстоятельствам, указанным на странице 9 заключения, а ответ относительно объема посеянных семян экспертами не дан.

В связи с изложенным, инспекция полагает необоснованным отклонение ее ходатайства о привлечении специалиста для оценки экспертного заключения от 31.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия  проведена камеральная проверка первой декларации общества по НДС за 4 квартал                       2014 года.

По результатам проверки принято решение от 15.02.2016 № 06-17-15878,  которым обществу начислены НДС, пени и штрафа за его неуплату, оспариваемые в настоящем деле. 

Основанием для доначисления налога в части, обжалуемой в суд округа, послужили выводы о создании обществом формального документооборота с контрагентом ЗАО «ЗК Северная» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемое лицо соответствующие работы не выполняло, налогоплательщик имел необходимую технику и персонал для выполнения обязательств по государственным контрактам без привлечения субподрядчика.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением от 15.02.2016 № 06-17-15878, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что условия для применения налоговых вычетов имеются, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов не доказано.

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ЗАО «ЗК Северная».

Судами установлено, спорные вычеты по контрагенту ЗАО «ЗК Северная» заявлены на основании счетов-фактур № 97А от 10.11.2014, № 98Б от 01.12.2014, № 99Е от 23.12.2014, № 99Ж от 26.12.2014 (погрузка и перевозка горной массы в соответствии с актами выполненных работ).

Данные работы были необходимы обществу для выполнения обязательств по заключенным с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия государственным контрактам № 2-р от 24.10.2014,  № 3-р от 24.10.2014, предметом которых является выполнение налогоплательщиком мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, рекультивация земель на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия, включая восстановление плодородного слоя почвы, в том числе посев многолетних трав.

В соответствии с договором от 24.10.2014 в качестве подрядчика ЗАО «ЗК Северная» обязалось выполнить работы по заданию АО «Закаменск» (генподрядчик) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 9 технического задания в состав работ входит:

- устройство временных дорог для транспортировки материалов и подготовительные работы в соответствии с проектом;

- принятие мер по уменьшению шумового воздействия работ по обеспылеванию при транспортировке материалов;

- рекультивация контура 4: горнотехническая рекультивация, при которой формируется поверхность - вывоз техногенных песков; устройство дорог для строительной и сельскохозяйственной техники (при необходимости), грубая и чистая планировка, покрытие поверхности слоем почв;

- рекультивация контура 4А: отсыпка противоналедных валов и устройство дренажной траншеи.

На основании положений статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении номинального держателя акций соответствующими полномочиями, вывод налогового органа о возможности влияния                АО КБ «Акрополь» на хозяйственную деятельность АО «Закаменск», ЗАО «ЗК Северная» в части спорных хозяйственных операций, является преждевременным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Относительно довода инспекции о том, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки интересы налогоплательщика на основании доверенности представлял Шостак Я.В., являющийся генеральным директором ЗАО «ЗК Северная» суды правильно указали, что данное обстоятельство о взаимозависимости подрядчика и генерального подрядчика не свидетельствует. Выдача налогоплательщиком доверенности на представление интересов указанному физическому лицу обусловлена претензиями налогового органа относительно нереальности операций с юридическим лицом, руководителем которого является Шостак Я.В.

Более того, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц не может являться основанием для отказа в праве на налоговую выгоду, поскольку определяющим в данном случае (с учетом отсутствия претензий к ЗАО  «ЗК Северная» относительно занижения объектов налогообложения либо иного искажения своих налоговых обязательств, связанного с осуществлением соответствующих работ) является проверка реальности спорных отношений (хозяйственных операций), а также их надлежащее отражение в документах, на основании которых общество применило налоговые вычеты, и правильный учет иных связанных с этим операций. 

Кассационный суд соглашается с судами нижестоящих инстанций в том, что совпадение даты заключения налогоплательщиком договора подряда с ЗАО «ЗК Северная» с датой заключения налогоплательщиком государственных контрактов с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия, а также идентичность их текстов (в части описания предмета, перечня, объема выполняемых работ, графика их выполнения), не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о согласованном характере действий  АО «Закаменск» и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, суды правильно приняли во внимание, что ЗАО «ЗК Северная» представило документы, подтверждающие факт совершения спорных операций, в связи с которыми налогоплательщик претендует на применение налоговых вычетов. 

На основании исследования имеющихся в деле документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в то время как невозможность выполнения работ ЗАО «ЗК Северная» и привлеченными этой организацией субподрядчиками инспекцией не доказана. 

Принимая во внимание использование ЗАО «Закаменск» собственного транспорта как для перевозки в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, так и для перевозки песков в рамках реализации экологической программы по государственным контрактам, а также в рамках выполнения разовых поручений с учетом потребностей предприятия, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в рассмотренном споре путевые листы не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее объем техногенных песков, вывезенных самим обществом без привлечения иных лиц.

Суд округа также полагает, что доводы инспекции относительно частичного обналичивания денежных средств, перечисленных со счета подрядчика иным организациям, сами по себе не свидетельствуют о нереальности выполнения подрядных работ по той схеме отношений, которая отражена в первичных документах налогоплательщика. Также эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу о совершении АО «Закаменск» или  ЗАО «ЗК Северная» каких-либо нарушений в сфере законодательства о налогах и сборах, либо согласованном характере деятельности указанных организаций в целях получения иными лицами необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, налоговый орган, указывая на частичное исполнение самим обществом заявленного объема работ, вместе с тем, не установил фактически выполненный обществом объем работ без привлечения иных лиц в целях отказа в праве на вычеты пропорционально этой доле.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении инспекцией фиктивности представленных налогоплательщиком документов, реальности осуществления хозяйственных операций и целесообразности заключения налогоплательщиком договора с рассматриваемым контрагентом, а также с учетом фактических обстоятельств, требовавших оперативной организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в короткие сроки.

В свою очередь, приводившиеся налоговым органом при рассмотрении дела  доводы об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с целью завышения цены оказанных работ (услуг), не нашли своего подтверждения.

Суд округа полагает, что оснований для выводов о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ЗАО «ЗК Северная» не имеется, поскольку каких-либо конкретных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны данного контрагента в ходе камеральной проверки установлено не было и в решении инспекции не указано.

Ссылки инспекции на наличие стоимостной разницы между данными счетов-фактур и актами КС-2 правильно не приняты судами во внимание в силу следующего. 

Как следует из решения от 15.02.2016 № 06-17-15878 и соответствует материалам дела, стоимость работ, по которым заявлены вычеты на основании счетов-фактур № 97А от 10.11.2014, № 98Б от 01.12.2014, № 99Е от 23.12.2014, № 99Ж от 26.12.2014 равна их стоимости согласно подписанным сторонами договора подряда от 24.10.2014 и представленным на проверку актам выполненных работ от 10.11.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 20.12.2014  № 3, от 26.12.2014 № 4 (241 000 000 рублей, в том числе НДС – 36 762 712 рублей). Данное обстоятельство подтверждено в решении инспекции на страницах 24-25 (т.1 л.д.124-125).  Недостоверность указанных актов при рассмотрении дела налоговым органом не доказана, соответствующая стоимость выполненных работ включена ЗАО «ЗК Северная» в налоговую базу по НДС в декларации за 4 квартал 2014 года.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа, изложенные на странице 27-28 решения от 15.02.2016 № 06-17-15878, относительно того, что стоимость работ по актам формы КС-2 за номерами 1-8, датированным мартом 2015 года и представленным ЗАО «ЗК Северная» по требованию в ходе мероприятий налогового контроля, составила 225 457 945 рублей. 

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно решению от 15.02.2016 № 06-17-15878 (страницы 28-29) налогоплательщик представлял в ходе рассмотрения материалов проверки акт по форме КС-2 от 06.03.2015 № 9 на сумму выполненных работ 31 752 030 рублей, который инспекцией не был принят при оценке возможных противоречий с актами, датированными 2014 годом, исключительно по причине не представления копии такого акта ЗАО «ЗК Северная» на основании соответствующего требования. Поступившие от контрагента пояснения по существу содержали информацию о причинах расхождений, однако вопрос о фактическом выполнении работ, указанных в акте от 06.03.2015 № 9, в ходе рассмотрения возражений общества налоговым органом исследован не был. 

При оценке доводов налогового органа, основанных на результатах экспертизы почвенно-грунтового слоя по государственному контракту № 3-р от 24.10.2014 по контуру № 4, назначенной в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал                     2015 года, судами установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» № 01-1989 от 25.12.2015 по результатам проверки фактически выполненных работ по рекультивации земель                 (контур 4):

- из обследованных грунтов учетных площадок на площади 93.5 га с планируемым покрытием поверхности участков слоем суглинка толщиной 20 см, доставляемого из карьера, перекрываемого сверху дресвяно-песчаным грунтом эфельных отвалов толщиной 10 см, обнаружено, что на 6 учетной площадке слои составляли 15 см и 5 см соответственно. На 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 учетных площадках последовательность слоев грунтов была нарушена. На 7 учетной площадке вносимых грунтов не выявлено, присутствуют только пески;

- средний объем вносимых грунтов составил: суглинок - 124355 куб. м, дресвяно-песчаный эфельный грунт - 76670 куб. м;

- при визуальном осмотре территории планировка поверхности выполнена не по всей площади, что впоследствии повлияло на рост и развитие растений, высеваемых при рекультивации;

- в качестве фитомелиоративной культуры посеяна злаковая травосмесь, одним из компонентов которой является райграс многоукосный;

- при визуальном осмотре поверхности контура 4 на 60% всей площади использовали рядовую сеялку. На остальной площади использовался гидропосев;

 - рассчитанная норма высева многолетних трав составила 38.92 кг/га или 3639.02 кг семян на контуре 4.

По существу данное экспертное заключение содержало выводы о нарушении технологии проведения рекультивации, однако не содержало необходимой информации о том, какие работы по рекультивации и в каком объеме фактически были выполнены.

Между тем, нарушение технологии рекультивации само по себе не означает, что ЗАО «ЗК Северная» работы, указанные в актах и счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты по НДС, не выполняло.    

Более того, установленный в данном заключении средний объем вносимых грунтов по тексту заключения не содержал мотивированного расчета либо ссылок на такой расчет.  

В связи с изложенным, в целях проверки доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства назначил проведение экспертизы, которую поручил сотрудникам ФГБУН «Институт общей и экспериментальной биологии Сибирского отделения Российской академии наук» - Аюшиной Т.А., Балданову Б.Ц., Болоневой Л.Н., Вишняковой О.В., Кашину В.К., Лаврентьевой И.Н., Меркушевой М.Г., Насатуевой Ц.Н., Пигаревой Н.Н., Сосоровой С.Б., Убугунову В.Л., Убугунову Л.Л., Убугуновой В.И., Цыремпилову Э.Г., Рупышеву Ю.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обследовать объем фактически выполненных работ по рекультивации земель и растительность на контуре 4 в городе Закаменске Закаменского района на месте проведения работ в рамках государственного контракта № 3-р от 24.10.2014 (в том числе  проверить весь объем выполненных работ по контракту с учетом количества перевезенного грунта, соблюдения технологии, норм и стандартов гидропосева, провести химический анализ состава почвы на наличие материалов, указанных в рабочей документации к контракту и определить их возможный объем в кубических метрах);

- определить объем и массу суглинистого грунта и  грунта эйфельных отвалов,  размещенных на контуре 4 в городе Закаменске Закаменского района на месте проведения работ в рамках указанного государственного контракта.

Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, а приведенные в дополнениях к кассационной жалобе мотивы по смыслу положений статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода не являются.  

По результатам экспертизы в заключении от 31.01.2017 эксперты, в частности, пришли к мотивированным выводам о том, что: 

- работы по ликвидации свалки железобетонных изделий и мусора и планировке механизированным способом на площади 93,5 га выполнены в полном объеме; 

- вся поверхность контура № 4 покрыта слоями эфеля и суглинка. Масса фактически имеющихся грунтов (в расчете на сухую массу) по результатам полевых и лабораторных исследований составила: эфельного грунта – 222 268,2 т, суглинка – 291 749,92 т, суммарно составляет 514 018,12 т, что превышает количество грунта, запланированное рабочей документацией (481 819 т), поэтому погрузка и транспортировка выполнены в полном объеме (мотивированный расчет со ссылкой на результаты отбора проб с указанием площадок приведен в приложении № 4 к экспертному заключению - том 25 дела); 

- мероприятия по посеву многолетних трав на площади 8,0 га не выполнены в связи с изменением проектно-сметной документации по согласованию с заказчиком;

- работ по выравниванию поверхностного грунта и гидропосеву трав с внесением гуматов ГК на площади 93,5 га на всей площади контура № 4 проведены, в том числе с использованием рядовых сеялок.

В отношении вопроса о соблюдении технологии, норм и стандартов гидропосева эксперты пришли к предположительному выводу о возможности внесения мульчи в объеме согласно технологической карте; невозможности достоверного установления дозы внесения удобрения FINN HPN ввиду отсутствия данных об особенностях миграционной способности фосфора в почвенно-климатических условиях г. Закаменск; о невозможности сделать вывод об использовании при гидропосеве Hydromax, клея E-Tack; о наличии 9 культурных растений на контуре № 4, в том числе райграса многоукосного, костреца безостного, овсяницы луговой, клевера ползучего, клевера лугового, люцерны посевной, копеечника альпийского, лядвенца рогатого. Кроме того, эксперты установили, что целлюлозная мульча, удобрение FINN HPN, гуматы ГК, травосмесь при гидропосеве применялись. Мульча и удобрение внесены в объемах не менее предусмотренных технологической картой. 

Проектные показатели, связанные с рыхлением, извлечением, буртовкой, погрузкой, транспортировкой, укладкой и разравниванием грунтов выполнены в полном объеме, а запланированная мощность слоев даже без учета усадки грунта и ветровой эрозии соответствует запланированным величинам.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 3-р от 24.10.2014, выполнен, технология гидропосева соблюдена, материалы, указанные в рабочей документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината 4 контур» с учетом изменения технологической карты (суглинки, гуматы ГК, минеральные удобрения, сложно-смешанные семена трав, целлюлозная мульча) в исследуемых образцах обнаружены. Использование при гидропосеве Hydromax, клея E-Tack не подтверждается, но и не опровергается. Целлюлозная мульча и минеральные удобрения внесены в дозах, соответствующих технологической карте. По остальным компонентам гидропосева и гуматам ГК установить нормы внесения не представляется возможным по объективным причинам.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное заключение является полным и обоснованным, а выводы экспертов однозначны и не содержат противоречий.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, использованные для дачи экспертного заключения акты отбора проб почвенных и растительных образцов содержат в разделе «Морфологические описания почвы (почвогрунтов)» информацию о глубине обнаруженных слоев почвы с описанием их характеристик и географическим координатами точек отбора проб (том 24 дела). 

В этой связи, суды, приняв экспертное заключение от 31.01.2017 как надлежащее доказательство по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили довод инспекции о невыполнении работ по государственному контракту № 3-р от 24.10.2014 в заявленном объеме.

Относительно ссылок заявителя кассационной жалобы на представление Счетной палаты Российской Федерации (т. 28, л.д. 26-31), суд округа полагает, что указанный документ не освобождает налоговый орган от доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя из положений статей 69-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании непосредственного исследования судами доказательств, подтверждающих реальность (нереальность) хозяйственных операций.    

 Более того, ссылаясь на экспертное заключение № 01-1989 от 25.12.2015 и результаты проверки Счетной палаты Российской Федерации, налоговый орган по существу доказывает отсутствие факта выполнения работ, в связи с которыми у самого налогоплательщика возникли обязательства по исчислению НДС. 

Вместе с тем, сведений о проверке налоговой базы общества и её корректировки в связи с указанным обстоятельством решение инспекции не содержит, в связи с чем выводы о неуплате налога, начислении пеней и штрафов по мотиву необоснованного применения налоговых вычетов не согласуются с необходимостью проверки по этому основанию и налоговой базы самого АО «Закаменск».

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией формального документооборота со спорным контрагентом, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решений налогового органа в соответствующей части недействительным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу                                     № А10-3634/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин