ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2315/2024

г. Воронеж

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОР»: ФИО4 – директор общества, согласно выписке ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Фонда Реформирования ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу № А08-2315/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 062 463,75 руб., третье лицо: Фонд Реформирования ЖКХ Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ООО «АНКОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее - ООО «СтройИнвестПроект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по замене инженерных сетей (сети электроснабжения) при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома в мкр. ФИО5 д.1 г. Старый Оскол   по договору подряда № 012 от 15.08.2022 в размере 9 506 980, 97 руб., штрафной неустойки за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 2 652 447,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 903 035,09 руб.

В порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 903 035,09 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда № 012 от 15.08.2022 в размере 9 506 980,97 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 2 652 447,69 руб. и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Реформирования ЖКХ Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу № А08-2315/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 21.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2025) взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на твердую цену договора, не превышающую 14 028 504 руб., подписание актов выполненных работ от 20.04.2023 истцом и третьим лицом, в отсутствие ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, переданной ответчику, невыполнении работ подрядчиком. Также, ссылается на необходимость оплаты суммы генподрядных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «АНКОР» поступили возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на приблизительную цену договора и формирование цены от стоимости фактически выполненных работ, сдачу выполненных работ заказчику, отсутствие сведений об оказании генподрядных услуг заказчиком.

Представитель ООО «АНКОР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 между ООО «АНКОР» (подрядчик) и ООО «СтройИнвестПроект» (заказчик) заключен договор подряда №012, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене инженерных сетей (сети электроснабжения) при капитальном ремонте здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 14 028 504 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%      2 340 422 руб. 09 коп.

Окончательная сумма уточняется исходя из фактически выполненных видов и объемов работ, указанных в приложении №1 к договору.

В силу п. 1.3 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется поэтапно в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30% от суммы договора на закупку материалов, необходимых для производства работ - 4 208 551,37 руб., в том числе НДС 20% - 701 425,22 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика до начала проведения работ.

Окончательный расчет производится не позднее 20 рабочих дней после сдачи документов в адрес регионального оператора (Фонд Реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области) и представления в адрес Заказчика Подрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, после проверки объемов работ Техническим заказчиком на объекте, счетов-фактур.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания работ не позднее 30 ноября 2022 года (п.3.2 договора).

Согласно п. 2.4.1 стороны предусмотрели оплату генподрядных услуг, которые составляют 25 % от суммы выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также предоставления исполнительных схем, актов на скрытые работы, и иных документов подтверждающих качество и объемы выполненных работ в соответствии с п.5.2 договора.

Во исполнение договора, подрядчиком выполнялись работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.04.2023 (т.1, л.д. 76 – 95), справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 96), а также подписанные счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 97 – 105).

Указанные акты подписаны со стороны Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области.

Акты направлены в адрес заказчика по электронной почте 21.04.2023.

Согласно представленным актам общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 16 016 726,66 руб.

По расчету истца, встречное исполнение обязательства ответчиком исполнено частично, сумма задолженности составила 9 506 745,69 руб.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 10 дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал обоснованными заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.04.2023 (т.1, л.д. 76 – 95), справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 96), подписанные подрядчиком и итоговым заказчиком (Фондом).

В качестве доказательств направления указанных актов представлены скриншоты направления электронной почты от 21.04.2023 (приложение к письменным пояснениям от 03.09.2024).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Акты направлялись на электронную почту заказчика (stroyinvest.proekt.bk.ru).

Факт использования электронной переписки сторон в качестве направления юридически значимых сообщений подтверждается также данными, представленными истцом в возражениях на апелляционную жалобу (содержатся ответные письма со стороны ответчика).

Суд учитывает последующую сдачу заказчиком работ Фонду реформирования ЖКХ Белгородской области, что не отрицается ответчиком.

В пояснениях Фонда содержатся данные о приемке объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию (т. 1, л.д. 123).

На основании п. 5.4 договора в случае неподписания Акта сдачи-приемки Заказчиком, он должен в 5 (пяти) дневный срок в адрес Подрядчика направить аргументированные причины отказа.

В установленный срок мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не поступило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы заказчика о том, что работы не выполнялись подрядчиком, судом отклоняются, как противоречащие последующей сдаче работ Фонду, позиции Фонда о вводе объекта в эксплуатацию.

Позиция заказчика о том, что договором сторон предусмотрена твердая цена, не превышающая 14 028 504 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора) судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При буквальном толковании положений договора подряда №012 от 15.08.2022 усматривается ориентировочная (приблизительная цена) выполняемых работ, формируемая в итоговой сумме фактически выполненных работ.

При этом, п.1.3 предполагает пределы суммы фактически выполненной работы, а не первоначально согласованной цены договора.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее непредоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нескольких договоров, заключенных для выполнения работ на объекте (№ 012 от 15.08.2022 с ООО «Анкор» директором которого является ФИО6 и с ним же как с ИП ФИО4) судом отклоняются, поскольку предмет договоров различен (предметом первого договора является выполнение работ по замене инженерных сетей (сети электроснабжения) при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома в мкр. ФИО5 д.1 г. Старый Оскол, предметом второго договора - выполнение капитального ремонта).

Правоотношения по второму договору находятся за пределами рассматриваемого спора.

Само по себе наличие двух договоров с одинаковым сроком окончания работ не препятствует исполнению договоров, поскольку ООО «Анкор» является юридическим лицом и приобретает права и обязанности в рамках гражданско-правовой сделки.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, с указанием тождества выполненных работ, подлежит отклонению, с учетом отнесения рисков их принятия и подписания именно на заказчика, поскольку договорные отношения сторон были сохранены.

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободы договора, предоставляет субъектам гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Выполнив надлежащим образом работы, подрядчик имеет право встречного предоставления со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Иное, позволяло бы заказчику недобросовестно уклоняться от добровольно принятого на себя обязательства.

При этом каких-либо доказательств, в обоснование заявленных доводов относительно тождественности объемов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, наличия в них существенных недостатков, требования истца о взыскании 9 506 980,97 руб. задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем, п. 2.4.1 стороны предусмотрели оплату генподрядных услуг, которые составляют 25 % от суммы выполненных работ.

Перечень выполняемых генподрядных услуг предусмотрен в п. 4.1 договора: проведение совещаний с подрядчиком, принятие мер по устранению дефектов, контроль за соответствием работ и т.д.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ) - генподрядные услуги.

Буквально формулировка п. 2 ст. 747 ГК РФ предполагает, что обязанность по оказанию «генподрядных услуг» возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Установление в договоре субподряда платы за услуги генподряда направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу № А08-1051/2019.

Доводы подрядчика о том, что генподрядные услуги не оказывались заказчиком, противоречат самому факту сдачи работ подрядчиком. 

В силу свободы договора (ст. 420 ГК РФ), стороны предусмотрели оплату стоимости генподрядных услуг, вне зависимости от объема их оказания.   

Отдельно составленного акта выполненных генподрядных услуг, отчета об их исполнении, действующим законодательством и положениями договора, не предусмотрено.

При этом, суд исходит из предела генподрядных услуг, указанного заказчиком 2 943 650,85 руб., который не превышает установленную п. 2.4.1 сумму процентов оказания генподрядных услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 6 563 330 руб. 12 коп. (9 506 980 руб. 97 коп. – 2 943 650 руб. 85 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 2 652 447,69 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п.1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период взыскания неустойки проверен судом, признан обоснованным, поскольку оплата выполненных работ не произведена согласно положениям п. 2.2 договора (в установленные сроки).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, суд произвел расчет неустойки за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в сумме 1 831 169 руб. 10 коп. 

В остальной части требования взыскании неустойки (821 278 руб. 59. коп.) следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, отменив решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате работ по договору подряда № 012 от 15.08.2022 в размере 2 943 650 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 821 278 руб. 59. коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика 9 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу №А08-2315/2024 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2025, определения об исправлении опечаток от 10.03.2025) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате работ по договору подряда № 012 от 15.08.2022 в размере 2 943 650 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 821 278 руб. 59. коп., а также расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 25 947 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 012 от 15.08.2022 в размере 2 943 650 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 26.02.2024 в размере 821 278 руб. 59. коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 по делу №А08-2315/2024 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2025, определения об исправлении опечаток от 10.03.2025) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3