ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 февраля 2023 года                                                     Дело № А43–44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 309644620200035) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-44427/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным решений собраний кредиторов должника, и о признании несоответствующим норме абзаца 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО4 –      ФИО5 на основании доверенности от 10.12.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее - ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) В Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2022 обратился ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от  23.08.2022, от 06.09.2022 (протокол №7), а также признании несоответствующим норме абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в систематическом уклонении от предоставления информации и исполнения вмененных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ГК(Ф)Х ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении собраний кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» 23.08.2022 кредитором были заявлены требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и о представлении дополнительных сведений, а именно: -об источнике средств для восстановления залога, поголовья сельскохозяйственных животных (птицы) в количестве 458 590 голов кур-несушек (взрослая производственная птица), ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ЗЕНИТ» общей залоговой стоимостью в размере 157 000 000 рублей, в том числе ПАО «Сбербанк России» - 127 000 000,00 рублей, ПАО «Банк ЗЕНИТ» - 30 000 000,00 рублей, а также о взыскании с лица, незаконно удерживающего имущество должника, неосновательного обогащения за весь период его использования, с учетом затрат на их содержание и получения дохода от использования имущества должника. Однако заявленные Кредитором с реестровыми требованиями в размере - 13.28 % голосующих требований, при отсутствии возражений кредиторов обладающих -69,9 % неголосующих, управляющим должника были проигнорированы, а судом указанные нарушения "не замечены" в двух собраниях кредиторов 23.08.2022 года (протокол № 6) и 06.09.2022 (протокол № 7).

Также судом не дана оценка тому, что 07.04.2022 в адрес управляющего залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России») направлялось требование (исх. ВВБ-25-исх/186), которым у конкурсного управляющего запрашивалась аналогичная информация и документация: - расшифровка статей баланса: 1 счет, 02 счет, 08 счет по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020 и 01.01.2021; - расшифровка статей баланса №1520 (кредиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021; -оборотно-сальдовые ведомости (с указанием начального и конечного сальдо и оборотов за период) по счетам 58, 60, 62, 76, 67, 66, 68 за период с 24.10.2019 по 01.01.2021; - информация о поголовье стада кур за 2020 год по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, как и не дана оценка уклонению управляющего от ее представления.

В оспариваемых собраниях не подлежали принятию во внимание голоса залоговых кредиторов "общей залоговой стоимостью в размере - 157 000 000 рублей", так как вопрос о судьбе указанного залога до настоящего момента не решен, на момент включения в реестр залоговое имущество считалось управляющим утраченным, что фактически исключало права по голосованию указанной "задолженностью" как залоговой, так как никаких действий по возврату и опротестованию его выбытия залогодержателями не предпринимались.

Уклонение от решения вопроса: "- об источнике средств для восстановления залога, поголовья сельскохозяйственных животных (птицы) в количестве - 458 590 голов кур-несушек (взрослая производственная птица), ПАО Сбербанк и Банка Зенит общей залоговой стоимостью в размере - 157 000 000 рублей, в том числе ПАО Сбербанк - 127 000 000 рублей, Банк Зенит - 30 000 000 рублей, а также о взыскании с лица незаконно удерживающего имущество Должника неосновательного обогащения за весь период его использования, с учетом затрат на их содержание и получения дохода от использования имущества Должника" приводит к необоснованному снижению объема средств для погашения требований кредиторов не обеспеченных залогом, так как согласно требованиям ст. 138 Закона о банкротстве и незаконное наращиваемых управляющим текущих обязательств, в том числе по привлеченным лицам, сводят практически к нулю возможность погашения требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ПАО «Банк Зенит» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-44427/2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее - ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» были включены требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП-ГК(Ф)Х ФИО2, заявитель) в размере 46 648 818,80 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сообщению №9367759 от 05.08.2022, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на 23.08.2022 конкурсным управляющим ФИО4 было назначено повторное очередное собрание кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

По результатам проведения вышеуказанного собрания кредиторов были приняты следующие решения (сообщение №9519622 от 29.08.2022):

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В связи с тем, что вопрос повестки дня носит информационный характер, голосование по вопросу не проводилось, решения не принимались.

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО».

Решили: перенести собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня на день не ранее 06.09.2022.

Конкурсным управляющим ФИО4 на 06.09.2022 было назначено повторное собрание кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» со следующей повесткой дня (сообщение №9485442 от 23.08.2022):

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

По результатам проведения вышеуказанного собрания кредиторов было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в редакции, предложенной конкурсными (залоговыми) кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ЗЕНИТ» (сообщение №9595378 от 09.09.2022).

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 указывает, что при проведении собрания кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» 23.08.2022 им было заявлены требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и о представлении дополнительных сведений. 

Заявленные ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 дополнительные вопросы конкурсным управляющим ФИО4 в повестку дня собрания кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», состоявшегося 23.08.2022, включены не были.  

Также, требования ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 не были рассмотрены конкурсным управляющим ФИО4 и при проведении собрания кредиторов 06.09.2022.

При таких обстоятельствах ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2022, от 06.09.2022 (протокол №7), а также признании несоответствующим норме абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в систематическом уклонении от предоставления информации и исполнения вмененных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 1 2-15 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее -Правила).

Судом установлено, что 23.08.2022 конкурсным управляющим ФИО4 было назначено проведение повторного собрания кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, составляет 45 131 710,00 рублей, что составляет 44,10% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса. Также на собрании кредиторов присутствовали представители залоговых кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать на собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для принятия решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принятия решения по ним кворум отсутствовал.

ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 указывает на не включение в повестку дня указанного собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в условиях отсутствия кворума на собрании кредиторов, вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов правомерно  не был вынесен конкурсным управляющим ФИО4 на голосование.

Суд первой инстанции обосновано учел, что перед началом собрания кредиторов от представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ» поступило ходатайство о переносе собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2022, не ранее 06.09.2022 для подготовки и прохождения внутренней процедуры согласования проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», в том числе имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ».

При рассмотрении второго вопроса повестки дня об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» конкурсный управляющий Алахкулиев СТ. уведомил участников собрания кредиторов о том, что поскольку согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализуется в том числе имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ЗЕНИТ», залоговые кредиторы имеют право голосовать по поставленному вопросу.

Конкурсный управляющий Алахкулиев СТ. представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предложил принять решение по поставленному вопросу. Представителям конкурсных кредиторов были выданы бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

Представители ИП - ГК(Ф)Х ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от голосования отказались и покинули собрание, о чем был составлен Акт от 23.08.2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса 58,55% голосов (ПАО «Банк ЗЕНИТ») было принято решение о переносе собрания кредиторов не ранее 06.09.2022.

Судом верно установлено, и не оспаривается участниками обособленного спора, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2022, присутствовали следующие кредиторы:

1.

Кредиторы

Представитель

Сумма долга

(руб.)

Процент голосов,

присутств.

на собрании

1

ИП- ГК(Ф)Х ФИО2

ФИО2  лично по паспорту;

ФИО3, доверенность б/н от 18.05.2021г.

45 131 710,00

13,28%

2

ПАО «Банк ЗЕНИТ»

ФИО6, доверенность №540/2022 от 31.05.2022г.;

ФИО7, доверенность №271/2022 от

21.03.2022г.;

ФИО8,   доверенность №909/2022 от 05.09.2022г.

165 559 277,25 (залоговое)

48,70%

3

ПАО «Сбербанк России»

ФИО9, доверенность №ВВБ/1501-Д  от 01.08.2022г.

72 063 243,61 (залоговое)

21,20%

ИТОГО

282 754 230,86

83,18%

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 06.09.2022, было признано правомочным по всем вопросам повестки дня. 

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в редакции, предложенной конкурсными (залоговыми) кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Дополнительных вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания 06.09.2022 г. заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений норм Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 06.09.2022 г. конкурсным управляющим должника не допущено.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что  ИП ФИО10 не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов от 06.09.2022 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; а также что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 при проведении собраний кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» 23.08.2022 и 06.09.2022 никаких нарушений норм законодательства о банкротстве допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, ИП - ГК(Ф)Х ФИО2 просит признать несоответствующим норме абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в систематическом уклонении от предоставления информации и исполнения вмененных Законом о банкротстве обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и от 31.03.2022 по делу А43-44427/2019, оставленными в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и от 31.08.2022 была дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО4 по формированию конкурсной массы ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», в том числе и не включения в состав имущества должника поголовья птиц.

Также, конкурсным управляющим Алахкулиевым СТ. было подано заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 вышеуказанное заявление было принято к производству. Определением от 03.10.2022 судебное заседание было отложено до 07.12.2022 и конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО4 было предложено представить следующие доказательства:

расшифровку статей баланса: 01 счет. 02 счет. 08 счет по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021;

расшифровку статей баланса №1520 (кредиторская задолженности) по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021;

оборотно-сальдовые ведомости (с указанием начального и конечного сальдо и оборотов за период) по счетам: 58, 60, 62, 76, 67, 66, 68 за период с 24.10.2019 по 01.01.2021;

сведения о поголовье стада кур за 2020 год по состоянию на 01.01.2020, 01. 04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020 и 01.01.2021;

-акты осмотров залогового имущества (поголовья птицы) залогодержателями. Таким образом, вопрос о выбытии залогового имущества - поголовья птицы

исследуется в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица».

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО11 не доказал наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего и соответственно наличие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО10

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворений требований ИП - ГК(Ф)Х ФИО2 отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.11.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри