ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87897/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (участие путем системы «веб-конференции»), представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, представитель ФИО5, по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2022) ООО «Вериот Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-87897/2021, принятое

по иску акционерного общества «Ленстройкомплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вериот Строй»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – истец, АО «ЛСК», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» (далее – ответчик, ООО «Вериот Строй», хранитель) о взыскании 6 306 000 рублей убытков по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм права, подлежавших применению, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛСК».

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел смешанную природу договора от 20.11.2017 № 32/17-Х, при расчете остатка щебня не применены нормы естественной убыли, установленные законодательством при транспортировке груза железнодорожным транспортом и его хранении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что в основу обжалуемого судебного акта положены копии инвентаризационных описей от 30.06.2020 № 40, от 31.12.2020 № 78, от 31.03.2021 № 6, которые не были представлены в материалы дела ни в копиях, ни в оригиналах. Суд первой инстанции не принял во внимание оригиналы инвентаризационных описей, представленные ООО «Вериот Строй», немотивированно отказал ответчику в истребовании оригиналов таких инвентаризационных описей у АО «ЛСК».

В жалобе также указано следующее: судом не учтено, что договором предусмотрено возмещение убытков при утрате по отпускным ценам поклажедателя, а не по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Суд принял и положил в основу решения недопустимое доказательство; акт № 116 от 31.03.2018 на складирование и хранение подтверждает оказание ответчиком услуг по складированию и хранению всего объема прибывшего на площадку хранения щебня в количестве 51 449, 5 тн.

Податель жалобы считает, что, несмотря на то, что ответчик не отгрузил щебень в полной мере по заключительной заявке, само по себе действие не привело к убыткам истца, поскольку именно согласованные недобросовестные действия истца и ООО «Спецторг», в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица которого судом неправомерно было отказано, способствовали невозможности исполнить ответчиком договор надлежащим образом, а как следствие – причинно-следственная связь между (действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца отсутствует.

06.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Протокольным определением от 13.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 17.11.2022, суд предложил сторонам ознакомиться с материалами дела, истцу представить договор хранения с приложениями, письменные пояснения на возражения ответчика.

11.11.2022 истец во исполнение определения апелляционного суда представил письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу, договор хранения.

17.11.2022 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалма дела дополнения к жалобе ответчика и объяснения по отзыву истца.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2017 между АО «ЛСК» (поклажедатель) и ООО «Вериот Строй» (хранитель) был заключен договор № 32/17-Х по оказанию хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 7392-2014, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014Ю ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем – груз) (далее – договор № 32/17-Х).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 тонн. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

В подпункте 2.1.3. указанного договора хранитель обязался обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 договора, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранения груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вызова в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7. договора).

В подтверждение приема-передачи, движения груза и остатков на складе сторонами составлялись и подписывались следующие документы:

– акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); 

– отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); 

– журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); 

– инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Поименованными документами подтверждается, что за период с 24.12.2017 по 01.03.2018 хранитель принял 45 898,6 тонн щебня фракции 5-20 мм, отгрузил по заявкам поклажедателя 42 611,21 тонн. Остаток на складе составил 3 287,39 тонн.

В соответствии с подпунктом 2.1.9. названного договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8. договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Отпуск груза производится хранителем на основании суточной заявки, предоставляемой поклажедателем, и доверенности на получение груза, выписанной организацией-покупателем, указанной в суточной заявке на ответственное лицо. Отгрузка груза в автотранспорт осуществляется по рабочим дням с 09.00 до 18.00 часов (подпункт 2.1.8. договора).

В пункте 7.1. договора указано, что настоящий договор вступает силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.10.2018. Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения. Окончание срока действия договора не прекращает обязанностей сторон, возникших в период действия договора, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 16.11.2020 № ЛСК 1823710 (возвращено отправителю 22.12.2020), а также требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 19.11.2020 № ЛСК 320-ю (вручено адресату 26.11.2020).

В указанных требованиях поклажедатель просил возвратить переданный хранителю в рамках договора хранения груз – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн в срок до 15.12.2020 включительно, а также уведомил об отказе от договора хранения от 20.11.2017 № 32/17-Х, просил с 01.01.2021 считать указанный договор прекращенным.

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования поклажедатель обратился в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн на 16.12.2020. Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн) составила 6 306 000 рублей, в том числе НДС 1 051 000 рублей.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование (претензию) от 26.04.2021 № ЛСК 715/01 с требованием возместить стоимость невозвращенного товара.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вериот Строй» является профессиональным хранителем как коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению» и 52.10.9 «Хранение и складирование прочих грузов» (лист дела 457, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора хранения хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8. указанного договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, истец представил в материалы дела - акты о приеме-передаче товарно–материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационные описи товарно–материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3), требования о возврате имущества, отчет от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с инвентаризационными описями от 31.03.2021, по состоянию на дату составления описи у АО «ЛСК» в собственности находилось 3 287,39 тн. щебня. Хранитель 18.04.2019 обратилось к поклажедателю с письмом о необходимости в срок до 28.04.2019 вывезти остатки щебня гранитного фракции 5-20, поскольку у Хранителя истек срок действия договора субаренды складских площадок от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «Спецторг». Однако поклажедатель свою обязанность не исполнил.

Согласно расписке, включенной в заголовочную часть инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3) № 6 от 31.03.2021, и подписанной генеральным директором ООО «Вериот Строй» ФИО6, все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы. Наименование и количество товарно-материальных ценностей – щебень 5-20, 3 287,39 тн. Согласно указанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.03.2021 № 6 товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – генерального директора ООО «ВЕРИОТ Строй» ФИО6, о чем имеется его подпись.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Вериот Строй» ФИО6 инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.03.2021 № 6 не подписывал, подпись поставлена по ошибке правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3), в отношении указанного остатка – 3 287,39 тн, стороны не составляли и не подписывали, в то время как в отношении остального (не утраченного) объема щебня стороны всегда составляли соответствующие акты о возврате. Конечный остаток щебня фракции 5-20 в размере 3 287,39 тн арифметически соответствует количеству груза, исчисленного исходя из объема принятого ООО «Вериот Строй» на хранение (45 898,60 тн) и отгруженного им (42 611,21 тн).

Также подлежит отклонению довод о том, что фиксация о нахождении в собственности АО «ЛСК» спорного материала свидетельствует, что материал находился у самого АО «ЛСК», поскольку наличие права собственности не свидетельствует о фактическом владении имуществом.

Ответчик сам указывал в отзыве на исковое заявление о том, что 23.04.2019 поклажедателю было отказано в вывозе груза с площадки в связи с истечением срока договора субаренды складских площадок от 02.03.2018 № 01/18, о чем составлен трехсторонний акт. Из Акта от 23.04.2019 следует, что АО «ЛСК» организовало подачу автотранспорта (автомобиля МАН госномер 

<

***>) на загрузку согласно договора хранения от 20.11.2017 № 32/17-Х. Причиной невывоза явился отказ в заезде на территорию склада по адресу: 

<

...>, под погрузку.

При этом в акте ООО «Вериот Строй» проставило отметку о том, что арендатор ООО «Спецторг» отказался от исполнения договора субаренды от 02.03.2018 № 01/18 по выдаче щебня, незаконно удерживает материал, принадлежащий АО «ЛСК».

Из указанного документа следует, что АО «ЛСК» предприняло все необходимые от него действия – подало технически пригодный и подходящий для вывоза груза автотранспорт, в то время как ООО «Вериот Строй» не исполнило свою обязанность по возврату принятого на хранение щебня. Действия третьего лица, с которым у АО «ЛСК» не было договорных отношений (а именно - отказ ООО «Спецторг» в вывозе груза) не прекращают обязательство ООО «Вериот Строй» вернуть принятый на хранение груз, не устраняют ответственность ООО «Вериот Строй» за невозврат груза и, тем более, не свидетельствует о вине АО «ЛСК» в том, что груз так и не был возвращен.

Также является несостоятельным довод ООО «Вериот Строй» о необходимости составления акта по форме ТОРГ-2, поскольку указанный акт должен составляться в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах (2.1.7. «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5)), а сама форма ТОРГ-2 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» и ее содержание предусматривают ее составление при осуществлении приемки от передающей стороны принимающей, в то время как ООО «Вериот Строй» так и не передал Груз АО «ЛСК»

Кроме того, указанные Рекомендации устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (пункт 1.1. Рекомендаций) и применяются в организациях торговли.

Для применения в местах хранения утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66).

В указанный альбом включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, в том числе форма № МХ-3, которую стороны (ООО «Вериот Строй» и АО «ЛСК») всегда составляли при возврате груза в период действия договора. В спорной ситуации указанная форма сторонами не составлялась, поскольку груз в количестве 3 287,39 тн так и не был возвращен АО «ЛСК».

Ссылка ответчика на наличие заключенного между АО «ЛСК» и ООО «Спецторг» договора хранения от 01.12.2018 № 30/18-Х и наличие у поклажедателя возможности самостоятельно забрать груз с площадки. Однако, поскольку ООО «Спецторг» после расторжения договора субаренды площадки с ООО «Вериот строй» не принимало на хранение от АО «ЛСК» щебень, являвшийся предметом хранения по договору, у АО «ЛСК» не было права требовать от ООО «Спецторг» его идентификации и доступа к нему. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Спецторг» от 26.12.2019.

Факт того, что ООО «Вериот Строй» возвратило АО «ЛСК» часть щебня 26- 27.12.2019 и 11.01.2020 в объеме 461,25 тн, вопреки утверждению ответчика, не подтверждает того, что остальной груз не был утрачен им, поскольку возврат части груза не снимает с хранителя ответственности за утрату невозвращенной части груза. Возвращенная часть была учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Доказательств наступление обстоятельств непреодолимой силы, наличия умысла или грубой неосторожности в действиях самого поклажедателя ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер убытков поклажедателя подтвержден отчетом ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» по оценке рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн по состоянию на 16.12.2020. Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн) составила 6 306 000 рублей.

Представленная ООО «Вериот Строй» рецензия на отчет от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС содержит общие выводы и не исключает взыскание убытков в заявленной сумме. Более того, замечания, указанные в рецензии, отражены и признаны не обоснованными по доводам, изложенным в позиции ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» от 24.03.2022 исх. № 167.

ООО «Вериот Строй» ошибочно полагает, что при выведении остатков Груза необходимо учитывать норму естественной убыли согласно «Правил разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в строительства РДС-82-202-96, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 08.08.1996 № 18-65, в части транспортировки груза (щебня) железнодорожным транспортом (Приложение Г к РДС-82-202-96 «Типовые нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при транспортировании») и в части его хранения (Приложение Д к РДС-82-202-96 «Типовые нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении»).

При этом ООО «Вериот Строй» применяет к спорной ситуации даже нормы естественной убыли при транспортировке нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом в размере 1,2%, несмотря на то, что отношения сторон сложились в области хранения материалов.

ООО «Вериот Строй» неоднократно подтверждал наличие на его ответственном хранении утраченного им количества щебня в количестве 3 287,39 тонн, неоднократно подписывая инвентаризационные описи от 30.06.2020 № 40, от 31.12.2020 № 78, от 31.03.2021 № 6.

При этом при подписании актов приема-передачи щебня на ответственное хранение и при подписании инвентаризационных описей ООО «Вериот Строй» естественную убыль щебня, образовавшуюся при перевозке и хранении, не фиксировал. Поступающий щебень принимался им без замечаний, учитывался без фиксации предельного расхождения в результатах определения массы щебня. Более того, ООО «Вериот Строй» выставляло бухгалтерские документы на хранение всего объема щебня без учета потерь, то есть фактически признавало наличие принятого на хранение щебня в полном объеме, получало соответствующую оплату своих услуг, и подписывало акты сверки об отсутствии задолженности по оплате услуг.

Тот факт, что ООО «ВЕРИОТ Строй» позднее представило документы, отличающиеся от представленных им же ранее, лишь говорит о противоречивой позиции Ответчика, в связи с чем довод о невозможности использования инвентаризационных описей № 40 от 30.06.2020; № 78 от 31.12.2020; № 6 от 31.03.2021 в качестве доказательства не может быть принят во внимание.

Утверждение ООО «Вериот Строй» о том, что акт от 31.03.2018 № 116 на складирование и хранение подтверждает оказание ответчиком услуг по складированию и хранению всего объема прибывшего на площадку хранения щебня в количестве 51 449, 5 тн, является неверным.

Указанный акт не подтверждает возврат хранителем переданного ему груза, поскольку опровергается прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Конечный остаток щебня фракции 5-20 в размере 3 287,39 тн арифметически соответствует количеству груза, исчисленного исходя из объема принятого ООО «Вериот Строй» на хранение (45 898,60 тн) и отгруженного им (42 611,21 тн). Движение Груза, как уже говорилось ранее, подтверждено соответствующими документами, подписанными обеими сторонами - актами о приеме-передаче товарно–материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналами учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Акт об оказании услуг от 31.03.2018 № 116 за складирование и хранение щебня на промышленной площадке (из расчета 50,15 рублей за тонну груза), как следует из содержания самого акта, был подписан сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2018, в соответствии с пунктом 2 которого: «2. Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1. Договора добавив пункт 3.1.1., излагая его в следующей редакции: «3.1.1. Устанавливается дополнительная стоимость услуг Хранителя за складирование в размере 50 (Пятьдесят) рублей 15 копеек, в том числе НДС (18%) за 1 (Одну) тонну Груза, прибывшего на площадку в количестве 51 449,50 тонн по следующим железнодорожным квитанциям: …». Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость услуг Хранителя в связи с длительным сроком хранения груза в объеме 51 449,50 тонны, применительно к грузу, поступившему по накладным, поименованным в указанном дополнительном соглашении, в связи с чем и был составлен соответствующий акт, а не в связи с возвратом груза.

ООО «Вериот Строй» само могло инициировать такую передачу, но не сделало этого, в связи с чем единичный факт передачи части щебня новому хранителю не позволяет переложить ответственность за недостачу груза на АО «ЛСК», в связи с чем именно ООО «Вериот Строй» должно нести ответственность за утрату переданного ему на хранение груза в полном объеме.

Довод ООО «Вериот Строй» о том, что поданный автомобиль МАН госномер 

<

***> под загрузку не мог вывезти весь объем груза в количестве 3 789, 82 тн груза и поэтому представление одного автомобиля под загрузку носило формальный характер, без цели действительно вывезти остатки щебня, несостоятелен, поскольку по позиции ответчика АО «ЛСК» должно было единовременно подать под погрузку как минимум 82 автомобиля (3 287,82 тн / 40 тн), что на практике невозможно исходя из целесообразности (на практике вывоз груза всегда осуществляется несколькими автомобилями, курсирующими между пунктами отгрузки и разгрузки). В то же время, ответчик не смог обеспечить загрузку даже одного автомобиля, а причиной невывоза груза по акту от 23.04.2019 явилась не нехватка автомобилей, а необеспечение вывоза самим ответчиком, то есть обстоятельства, за которые отвечает непосредственно ООО «Вериот Строй».

ООО «Вериот Строй» полагает, что расчет стоимости утраченного Груза подлежит исчислению на основании пункта 2.1.9 договора от 20.11.2017 № 32/17-Х от 20.11.2017, а не на основании отчета о рыночной стоимости утраченного щебня.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора хранения хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8. настоящего договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

На момент возникновения обязанности ООО «Вериот Строй» возвратить остаток переданного ему на хранение Груза в количестве 3 287,39 тн, то есть на 16.12.2020, отпускные цены поклажедателя (АО «ЛСК») были утверждены генеральным директором АО «ЛСК» в соответствующем прайсе.

В соответствии с указанным Прайсом действующие отпускные цены на щебень за тонну в рублях (при учете НДС) при условии самостоятельного вывоза автотранспортом с площадок с 01.12.2020 составляли со склада Московская область, Одинцово, щебень гранитный фракции 5-20 мм 1 950 рублей за тонну.

Исходя из отпускных цен поклажедателя размер убытков составляет 1 950 рублей Х 3 287,39 тн = 6 410 410 рублей 50 копеек.

Тем не менее, АО «ЛСК» обратилось в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн на 16.12.2020.

Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн) составила 6 306 000, в том числе НДС 1 051 000 рублей (то есть 1 918,24 рублей за тонну продукции).

Указанную рыночную стоимость (меньшую, по сравнению со стоимостью, исчисленную исходя из отпускных цен) АО «ЛСК» и предъявило ко взысканию.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отпускную цену АО «ЛСК» в размере 1 950 рублей за тонну гранитного щебня фракции 5-20 мм, стоимость 1 тонны гранитного щебня фракции 5-20, определенную на основании отчета от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС, в размере 1 918 рублей 24 копейки, а также отсутствие в деле иного расчета размера убытков, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 6 306 000 рублей, исчисленная исходя из стоимости 1 918,24 рубля, с разумной степенью достоверна

Утверждение ответчика о том, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, противоречит специальным нормам закона - положениям пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, а также положениям пункта 2.1.9. договора от 20.11.2017 № 32/17-Х, согласно которым хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что, получив уведомление от ООО «Вериот Строй» о необходимости вывезти груз, АО «ЛСК» предприняло все разумные и достаточные меры для того, чтобы принять исполнение (возврат груза), в то время как ООО «Вериот Строй» не обеспечило такую возможность, сославшись на действия третьего лица, с которым у АО «ЛСК» не было никаких отношений по поводу утраченного груза, следует признать, что ответственным лицом за невозврат груза является ООО «Вериот Строй».

Утверждение о том, что ответчик принял все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность груза и известил истца как только утратил возможность обеспечения сохранности, не снимает ответственность с хранителя за невозврат груза.

ООО «Вериот Строй» неправомерно возлагает ответственность за невывоз груза на АО «ЛСК», в то время как из Акта от 23.04.2019 следует, что АО «ЛСК» организовало подачу автотранспорта (автомобиля МАН госномер 

<

***>) на загрузку согласно договору хранения № 32/17-Х от 20.11.2017.

Причиной невывоза груза явился отказ в заезде на территорию склада по адресу: 

<

...>, под погрузку. При этом в акте ООО «Вериот Строй» проставило отметку о том, что арендатор ООО «Спецторг» отказался от исполнения договора субаренды от 02.03.2018 № 01/18 по выдаче щебня, незаконно удерживает материал, принадлежащий АО «ЛСК»».

ООО «Спецторг» проставило отметку о том, что «во въезде отказано в связи с окончанием срока действия договора субаренды № 01/18 от 02.03.2018 между ООО «Спецторг» и ООО «Вериот Строй» и подписанием акта приема-передачи имущества».

Из указанного документа следует, что АО «ЛСК» предприняло все необходимые от него действия – подало технически пригодный и подходящий для вывоза Груза автотранспорт, в то время как само ООО «Вериот Строй» не исполнило свою обязанность по возврату принятого на хранение щебня. Действия третьего лица, с которым у АО «ЛСК» не было договорных отношений в отношении спорного щебня (а именно – отказ ООО «Спецторг» в вывозе груза) не прекращает обязательство ООО «Вериот Строй» вернуть принятый на хранение груз, не устраняет ответственность ООО «Вериот Строй» за невозврат груза и, тем более, не свидетельствует о вине АО «ЛСК» в том, что груз так и не был возвращен.

Утверждение ответчика о том, что «АО «ЛСК» могло уменьшить размеры причиненных убытков, но не приняло для этого разумных мер, поскольку по завершению договора субаренды Истец как собственник имущества и лицо, имевшее допуск на площадку мог забрать остатки щебня, но надлежащих мер не принял», не соответствует действительности, так как АО «ЛСК» не имело «допуск на площадку» с полномочиями забрать все, что посчитает принадлежащим ему на праве собственности (принимая во внимание тот факт, что щебень является родовой вещью и идентифицировать его как «свой» невозможно), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации именно товарный склад (то есть ООО «Вериот Строй») обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а не третьи лица (ООО «Спецторг»), с которыми у АО «ЛСК» не было отношений по поводу хранения спорного щебня.

Утверждая, что «согласованные недобросовестные действия АО «ЛСК» и ООО «Спецторг» способствовали невозможности исполнить Ответчиком договор надлежащим образом» и не действия Ответчика привели к убыткам, а действия (бездействия) Истца и ООО «Спецторг», ответчик не уточняет какие именно недобросовестные действия АО «ЛСК» он имеет ввиду, что должно было сделать АО «ЛСК» и какое это имеет правовое значение.

Ссылка на недобросовестность поведения АО «ЛСК» (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит голословный характер и является попыткой переложить ответственность за неисполнение своей обязанности как профессионального хранителя по возврату принятого на хранение груза на поклажедателя.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-87897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова