ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47037/2017

Дело № А40-60491/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Муромский радиозавод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. 

по делу № А40-60491/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-589) 

по иску Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, 600025, 

<

...>) 

к 1.Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>); 

2. Акционерному обществу "Муромский радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 602264, 

<

...>) 

о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от Ю.В. по удостоверению;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 14.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Прокуратура Владимирской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Акционерному обществу "Муромский радиозавод" о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2011г. №11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной полготовки в 2011 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Муромский радиозавод», о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Муромский радиозавод» обязанности по возврату 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года по делу № А40-60491/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика (2) апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика (1) возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиками заключен государственный контракт №11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1.1 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году. 

Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в срок до декабря 2011 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод». В указанный перечень вошло следующее оборудование: Пресс-автомат, модель ПА-25, инвентарный № 6368; Вакуумная печь, инвентарный № 2718; Механизированная линия цинкования крупногабаритных деталей, модель БМ-4350, инвентарный № 9139; Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель 21104П7Ф4, инвентарный № 8622; Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель ГДВ400ПМ1Ф4, инвентарный № 8727; Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель ГДВ400ПМ1Ф4, инвентарный № 8728; Токарно-винторезный, модель ТПК125А1, инвентарный № 9381; Инженерная система, модель KIPStar 2000, инвентарный № 9361.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта платежными поручениями №№ 534 от 01.06.2011г. и 461 от 29.09.2011г. на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 2.000.000 руб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сослано ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований Прокуратура Владимирской области указала, что государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод» и является недействительным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации» на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Указанная обязанность в нарушение требований Федерального закона руководством АО «Муромский радиозавод» не исполнялась.

28.12.2015г. следственным отделом МО МВД России «Муромский» в отношении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Указанным было установлено, что в нарушение указанного Федерального закона и вопреки условиям контрактов, в период с 14.04.2011г. и до конца 2011 года, ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод», имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 млн. руб., которые выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО «Муромский радиозавод» по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившемся, в том числе в причинении материального ущерба в 2011 году на сумму 2.000.000 рублей, которые использованы ФИО5 на текущие производственные нужды ОАО «Муромский радиозавод».

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

29.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Приказом директора АО «Муромский радиозавод» от 23.12.2011г. №216 подчиненным работникам было поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве.

Факт расконсервации законсервированного оборудования подтверждается контрактом от 23.09.2011г. №254/24/110/820/5 на выполнение работ, заключенным с ОАО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь».

Кроме того, факт расконсервации оборудования не оспаривается АО «Муромский радиозавод», о чем изложено в информации от 22.02.2017г. 

В информации содержатся, в частности, сведения о том, что на части оборудования, которое являлось предметом оспариваемого государственного контракта, в целях извлечения прибыли и выполнения обязательств по договору, производились детали.

В нарушение условий контракта, оборудование, указанное в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилось у него в аренде и не могло быть включено в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Факт нахождения имущества, являющегося предметом мобилизационного задания и государственного контракта, в аренде предприятия подтверждается договором аренды оборудования от 01.03.2011г. №17 заключенного между ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» и ОАО «Муромский радиозавод».

Факт нахождения имущества не в собственности, а в аренде предприятия, не оспаривается и самим ответчиком, о чем изложено в информации на запрос Муромской городской прокуратуры.

Указанные нарушения закона были выявлены органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 г.г., в которые генеральным директором от имени акционерного общества заключались аналогичные контракты с целью получения бюджетных средств.

Вместе с тем, в указанный период генеральным директором общества условия контрактов не соблюдались, а действия по их исполнению носили мнимый характер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции генеральный директор, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно отзыву Минпромторга России, по информации, полученной от Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России генеральным директором АО «Муромский радиозавод», на основании приказа АО «Муромский радиозавод» от 23.12.2011г. № 216 «О расконсервации оборудования мобилизационного назначения», для выполнения заказа, было принято решение о расконсервации и использовании в производстве законсервированного оборудования мобилизационного назначения. Между тем, перечня такого оборудования данный приказ не содержал, что в свою очередь дает основание полагать, что расконсервации подлежало все оборудование в количестве 20 единиц.

Приказ о повторной консервации оборудования в материалах дела отсутствует, что по мнению Департамента, повлекло нарушение условий государственного контракта в период с 23.12.2011г. по 31.12.2011г.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 179 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.

Факт злонамеренности со стороны со стороны руководителя АО «Муромский радиозавод» подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По оспариваемому государственному контракту выгодоприобретателем является исключительно АО «Муромский радиозавод», получивший вознаграждение в размере 2 000 000 руб. за мероприятия по мобилизационной подготовке. Российская Федерация по оспариваемой сделке надлежащим образом исполненной услуги не получила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительной сделке.

Доводы заявителя о сроках исковой давности по требованию о признании государственного контракта недействительным, необоснованны.

Полномочия прокурора на предъявление исков (заявлений) установлены частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, -указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, выступая в судебном процессе лишь процессуальным истцом.

Следовательно, исчисляя сроки исковой давности, необходимо исходить из того, когда об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не органам прокуратуры, а Министерству промышленности и торговли -уполномоченному органу Российской Федерации.

В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью руководителя АО «Муромский радиозавод» при заключении Государственного контракта, факт недействительности сделки мог быть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа, коим является постановление о прекращении уголовного дела в отношении прежнего руководителя АО «Муромский радиозавод» по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с октября 2016 года, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которым установлен факт злоупотребления руководством АО «Муромский радиозавод» своими полномочиями при заключении оспариваемого Государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-60491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Муромский радиозавод" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова   

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук