АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9937/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2021.

В судебном заседании 02.04.2021 по делу № А11-9937/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 09.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части вывода "Также, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора.",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (426019, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 01-51/07, сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" – не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее –                    ГБУЗВО "ОКОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 02.09.2020, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части вывода "Также, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора.".

В судебном заседании представитель ГБУЗВО "ОКОД" поддержал заявленные требования.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв               от 21.10.2020 № 04/6008-мдв, в котором указывает на необоснованность заявленного ГБУЗВО "ОКОД" требования.

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Представитель ГБУЗВО "ОКОД" представил письменное возражение                            от 25.02.2020 № 4 на отзыв.

Определением Арбитражного суда  Владимирской области от 17.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (далее –                                    ООО "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК").

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 во Владимирское УФАС России поступило обращение ГБУЗВО "ОКОД" о включении информации в отношении  ООО "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

14.05.2020 по результатам рассмотрения обращения ГБУЗВО "ОКОД" комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение об отказе в удовлетворении данного обращения.

На  странице 4 решения комиссия УФАС России по Владимирской области  сделал следующий вывод: "Также, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора."

Не согласившись с решением комиссия УФАС России по Владимирской области от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части вывода "Также, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора.", ГБУЗВО "ОКОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ГБУЗВО "ОКОД" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0128200000119009813 от 06.02.2020 между ГБУЗВО "ОКОД" и                                     ООО "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" был заключен гражданско-правовой договор на поставку шовного материала от 20.03.2020 № 146/0128200000119009813 на сумму                   3 595 000 рублей, идентификационный код закупки 192332900914733280100100400880000000.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан был поставить товар по договору в 1-2 квартале 2020 года согласно графику поставки (приложение № 2 к договору).

Согласно графику поставки 17 позиций товаров должны быть поставлены в следующем порядке: 1-2 квартал 2020 г.: в течение 5 дней с момента заключения договора, февраль до 10 числа, март до 10 числа, апрель до 10 числа, май до 10 числа, июнь до 10 числа.

По состоянию на 14.04.2020 обязательства по договору со сроками поставки - в течение 5 дней с момента заключения договора, апрель до 10 числа - поставщиком не исполнены. Сроки поставки февраль до 10 числа и март до 10 числа не учитывались заказчиком, так как они находятся за рамками срока заключения договора - договор заключен 20.03.2020.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по договору и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 7.4  договора  ГБУЗВО "ОКОД" отказалось  от  исполнения  договора  в одностороннем порядке (письмо от 14.04.2020 № 04/520, приказ от 14.04.2020 № 98).

Решение заказчика 17.04.2020 было отправлено почтой (почтовый идентификатор 60002033693961), размещено в ЕИС 17.04.2020, отправлено по электронной почте med.izh@mail.ru 17.04.2020, указанной в договоре.

Таким образом, заказчиком были соблюдены сроки и порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

17.04.2020 ГБУЗВО "ОКОД" получило уведомление о доставке по электронной почте письма и решения заказчика. Уведомление  о доставке по электронной  почте было предоставлено в адрес УФАС России по Владимирской области вместе с документами   для   рассмотрения   информации   об   ООО "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" для   включения   в   реестр   недобросовестных поставщиков от 13.05.2020 № 04/.

Довод УФАС по Владимирской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора, судом отклоняется.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ "О связи" к средствам связи относятся - технические и программные средства, используемые для формирования, приёма, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Электронная почта является одним из видов электросвязи.

Согласно пунктам 11.1-11.3 договора письмо или уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, может направляться посредством электронного документооборота в виде письма, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью (в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"), по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора или по почтовому адресу другой стороны. Письмо или уведомление считается доставленным с момента доставки письма до стороны. Стороны обязаны в течение 10 дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и банковских реквизитов. Сторона, своевременно не уведомившая другую Сторону об изменении своих реквизитов, несёт риски и убытки, которые могут у неё возникнуть в связи с исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 13 договора в разделе адреса и реквизиты сторон у поставщика указана электронная почта med.izh@mail.ru .

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.»

Из вышеизложенного следует, что любая переписка сторон по договору по электронной почте признается равнозначной, если документы подписаны квалифицированной электронной подписью (далее - ЭЦП).

Заказчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подписал письмо от 14.04.2020 № 04/520 и приложения к нему ЭЦП.

Также, от поставщика с электронной почты med.izh@mail.ru, указанной в договоре, 15.04.2020 в 15:42 поступало письмо о сроках поставки товаров по договору.

Таким образом, электронный обмен между сторонами существовал и использовался для оперативного уведомления другой стороны.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заказчиком были полностью соблюдены требования Федерального закона № 44-ФЗ и 10-дневный отсчет для вступления решения заказчика в законную силу исчислялся заказчиком с момента получения сообщения о доставке электронного письма до поставщика.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании подтвердил, что считает договор расторгнутым 28.04.2020.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ГБУЗВО "ОКОД" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с УФАС по Владимирской области в пользу ГБУЗВО "ОКОД" в связи с его уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 14.08.2020 № 358251.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части вывода "Также, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора".

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова