Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69732/16

10 мая 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Елисеевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1145030001973), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1145030001962), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета – общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», о  взыскании долга, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») с  требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период  с ноября 2015 года по март 2016 года.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество «Управляющая компания ЖКХ»), судом  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменения предмета иска, с учетом которых истец просит взыскать с  ответчиков:  

- с акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» - 966 861 рубль 89 копеек долга, 274 980 рублей 58 копеек законной неустойки;  

- с общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»3 426 427 рублей 12 копеек долга, 973 980 рублей 15 копеек законной неустойки;  

- с общества «Управляющая компания ЖКХ» - 881 025 рублей 64 копейки долга,  250 100 рублей 35 копеек законной неустойки,  

а также законную неустойку по день фактической оплаты долга.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, пояснениям.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениям.  

Судом установлено следующее. 

Между истцом и акционерным обществом «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения № 81194735,  согласно которому истец поставлял в точки поставки, определенные договором  электрическую энергию в период с ноября 2015 года по март 2016 года стоимостью  5 274 314рублей 65 копеек.  

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не осуществлена, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адресах точки поставки  электрической энергии в спорный период произошла смена управляющей организации,  акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», на  общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и общество  «Управляющая компания ЖКХ», что подтверждается материалами дела, в том числе актами  приема-передачи жилых домов, и ответчиками не отрицается.  

В соответствии с пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В данном информационном письме также разъяснено, что в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в  многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере  энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные  выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся  помещениями в данном многоквартирном доме.  

Пунктом 49 Правил № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных  услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для  него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или  самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг потребителям.  

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи  155 Жилищного кодекса).  

Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения (Правила № 354,  Правила № 442), предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя  коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или  самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг потребителям.  

Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности  правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг,  невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по  управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным  осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и  обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

Учитывая изложенное, является правомерным требование истца о взыскании с  ответчиков стоимости потребленной электроэнергии, за вычетом объема и стоимости  электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, с которыми у истца имеются прямые  договоры.  

С учетом срока нахождения конкретных жилых домов в управлении каждого из  ответчиков у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате  потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере.  

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчиков судом проверены и признаны несостоятельными, основанными  на ошибочном толковании закона.  

Кроме того, следует отметить, что третье лицо с 01.05.2015 является платежным  агентом всех троих ответчиков, которое в спорный период производило сбор платы за  коммунальные услуги для общедомовых нужд и перечисление ее ответчикам в составе  общей суммы.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в  части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд находит  требованиия об уплате неустойки, предъявленные к акционерному обществу  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», соответствующим  положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», фактическим обстоятельствам и подлежащим удовлетворению.  

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков,  общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» общества  

«Управляющая компания ЖКХ», законной неустойки, расчет которой проверен судом и  признан правильным.  

При этом суд руководствуется тем обстоятельством, что фактически общество  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и общества «Управляющая  компания ЖКХ» в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации  (статья 161) уклоняются от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на  поставку электрической энергии на общедомовые нужды в дома, управление которыми  осуществляют.  

Особенности правового положения управляющей организации в отношениях по  поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть  истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от  предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной  форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении  коммунальных ресурсов.  

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим  организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или  иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление  многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу принятых в соответствии со  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае уклонения указанных  организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими  организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о  понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  считает возможным отклонить доводы ответчиков о неправильном расчете, произведенном  истцом, потребленной электрической энергии в домах, управление которыми осуществляют  ответчики.  

Доводы ответчиков о том, что третье лицо, общество с ограниченной  ответственностью «МосОблЕИРЦ», производит с населения в составе платежей по  единому расчетному документу сбор за потребленную электрическую энергию на  общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют  ответчики, не является правовым основанием для освобождения ответчиков от оплаты  фактически потребленного коммунального ресурса.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»:  

- с открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» 966 861,89 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в  период ноябрь 2015 года - март 2016 года, 274 980,58 руб. законной неустойки,  начисленной за период с 01.01.2016 по 25.04.2017, законную неустойку в размере 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент  фактической оплаты, начисленную на 966 861,89 руб. задолженности за период с  26.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 10 426 рублей 12 копеек  

судебных расходов по оплате государственной пошлины; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» 3 426 427,12 руб. задолженности за фактически потребленную  электроэнергию за ноябрь 2015 года - март 2016 года, 973 980,15 законной неустойки,  начисленной за период с 01.01.2016 по 25.04.2017, законную неустойку в размере 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент  фактической оплаты, начисленную на 3 426 427,12 руб. задолженности за период с  26.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 36 944 рубля 34 копейки  

судебных расходов по оплате государственной пошлины ; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» 881  025,64 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период ноябрь 2015 года -  март 2016 года, 250 100,35 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по  25.04.2017, законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на  881 025,64 руб. задолженности за период с 26.04.2017 по дату фактической оплаты  задолженности, 9 496 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» справку на  возврат 1 606 рублей государственной пошлины, уплаченной в общей сумме по платежным  поручениям от 12.10.2016 № 41264, от 09.09.2016 № 35715.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Левкина