СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14734/2023(6)-АК

Дело №А71-20273/2023

23 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом;

от УФНС России по Удмуртской Республике - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2024 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2024,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой,

по делу №А71-20273/2023,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

к Васильеву Павлу Андреевичу, ФИО7, ФИО8, Савченко Даниилу Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и взыскании с ФИО10 192 128 798,29 рубля, ФИО7 – 161 321 932,15 рубля, ФИО8 – 15 000 000,00 рублей и ФИО9 – 9 580 000,00 рублей.

Определением от 28.11.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2024. 

ФНС России 01.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующих активов стоимостью 16 981 719,82 рубля: квартиры площадью 60,5 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194, регистрация права собственности 18:26:000000:11194-18/001/2017-1 от 16.06.2017, кадастровая стоимость 2 708 372,04 рубля; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419, регистрация права собственности 18:26:000000:11419-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838,89 рубля; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422, регистрация права собственности, регистрация права собственности 18:26:000000:11422-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838,89 рубля; земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м, адрес расположения имущества: г. Сарапул, территория СДТ Дружба-3, 49, кадастровый номер 18:30:000336:211, регистрация права собственности 18:30:000336:211-18/010/2017-5 от 20.10.2017, кадастровая стоимость 95 670,00 рублей; автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***>, дата регистрации 06.08.2022, примерная рыночная стоимость 9 000 000,00 рублей; автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, дата регистрации 14.06.2022, примерная рыночная стоимость 5 000 000,00 рублей;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 2 981 719,82 рубля, принадлежащих ФИО1: квартиры площадью 60,5 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194, регистрация права собственности 18:26:000000:11194-18/001/2017-1 от 16.06.2017, кадастровая стоимость 2 708 372,04 рубля; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419, регистрация права собственности 18:26:000000:11419-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838,89 рубля; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422, регистрация права собственности, регистрация права собственности 18:26:000000:11422-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838,89 рубля; земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м, адрес расположения имущества: г. Сарапул, территория СДТ Дружба-3, 49, кадастровый номер 18:30:000336:211, регистрация права собственности 18:30:000336:211-18/010/2017-5 от 20.10.2017, кадастровая стоимость 95 670 рублей;

- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств примерной рыночной  стоимостью 14 000 000,00 рублей,  принадлежащего ФИО1: автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***>, дата регистрации 06.08.2022, примерная рыночная стоимость 9 000 000,00 рублей; автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, дата регистрации 14.06.2022, примерная рыночная стоимость 5 000 000,00 рублей.

2) запрета ФИО8 (ИНН 

<

***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов стоимостью 500 000  рублей: гидроцикла, 2022 г.в., мощность 90 л.с., государственный регистрационный знак AA2653RUS59, номер права 59-01-2023-002359 от  31.03.2023, рыночная стоимость 500 000 рублей;

- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств примерной рыночной  стоимостью  500 000 рублей,   принадлежащих ФИО8: гидроцикла, 2022 г.в., мощность 90 л.с., государственный регистрационный знак AA2653RUS59, номер права 59-01-2023-002359 от  31.03.2023, рыночная стоимость 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: жилого помещения (площадь 60,5 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый                                           номер 18:26:000000:11194); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422); земельного участка (площадь 600 кв.м, местоположение - Удмуртская Республика, г. Сарапул, СДТ «Дружба» ЗиД, кадастровый номер 18:30:000336:211); автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: жилого помещения (площадь 60,5 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422); земельного участка (площадь 600 кв.м, местоположение - Удмуртская Республика, г. Сарапул, СДТ «Дружба» ЗиД, кадастровый номер 18:30:000336:211). 

Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

ФИО8 запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении гидроцикла (марка «BRP», мощность двигателя 90 л.с., идентификационный (бортовой) номер AA2653RUS59). 

Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении гидроцикла (марка «BRP», мощность двигателя 90 л.с., идентификационный (бортовой) номер AA2653RUS59).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2024, в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: жилого помещения (площадь 60,5 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый  номер 18:26:000000:11419); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422); земельного участка (площадь 600 кв.м, местоположение - Удмуртская Республика, г. Сарапул, СДТ «Дружба» ЗиД, кадастровый номер 18:30:000336:211); автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; 1/2 автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 19.07.2024 ходатайство принято к производству суда  и назначено к рассмотрению.

Уполномоченным органом представлены возражения против удовлетворения ходатайства ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда от 23.10.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ФИО1, а именно: жилого помещения (площадь 60,5 кв.м, местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение – 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение – 

<

...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422); земельного участка (площадь 600 кв.м, местоположение - Удмуртская Республика, г. Сарапул, СДТ «Дружба» ЗиД, кадастровый номер 18:30:000336:211); автомобиля BMW Х5 M50D, 2020 г.в., peг. номер 

<

***>, VIN 

<

***>).

Заявитель жалобы указывает на то, что, обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 исходила из того, что право собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, хотя и возникло у ФИО1 в период брака, но режим совместной собственности на него не распространяется за исключением автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в. Так, жилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11194 и земельный участок с кадастровым номером 18:30:000336:211 приобретены на денежные средства, полученные в дар от родной тёти ФИО11 (расписка от 01.02.2017 на сумму 3 млн. рублей). Нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11419 приобретено на денежные средства, полученные в дар от отца ФИО12 (расписка от 05.09.2020 на сумму 230 000,00 рублей). Автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 г.в., приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО13 (расписка от 27.07.2022 на сумму 10 000 000 рублей). Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что раздел имущества совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 был произведен определением Индустриального суда города Ижевска от 27.05.2024, т.к. имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, никогда не являлось общим совместным имуществом супругов. В Индустриальный суд города Ижевска в материалы гражданского дела №2-1309/2024 были представлены вышеуказанные договоры дарения, копии этих документов представлены в материалы дела, однако, суд первой инстанции не дал никакой юридической оценки этим доказательствам, не истребовал по ходатайству представителя ФИО1 материалы гражданского дела №2-1309/2024. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000.00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 23.11.2024, приобщенный к материалам настоящего дела. 

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит определение суда от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции, уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО1 до принятия судом обеспечительных мер (резолютивная часть от 27.12.2023) и внесения государственными органами ограничений на регистрационные действия систематически за небольшой промежуток времени осуществлялось отчуждение движимого имущества (09.12.2023) и недвижимого имущества (04.12.2023, 05.12.2023) в адрес близких родственников. Уполномоченным органом направлен запрос №1793 от 22.02.2024 в МВД по УР о предоставлении информации в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1 Согласно ответу транспортное средство BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер 

<

***>, ранее реализованное ФИО1 по договору купли-продажи от 12.11.2023 (брату ФИО14), эксплуатируется ФИО1 так же после отчуждения (реализации) вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается выпиской ГИБДД по УР в отношении транспортного средства и привлечением ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАФ РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (дата и время нарушения 16.11.2023 в 14:36 час.). Из сведений, предоставленных ГИБДД по УР, установлен факт пользования (эксплуатации) ФИО7 транспортным средством BMW 4 X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер 

<

***> (дата и время нарушения 15.07.2023 в 18:25 час.), то есть после вынесения заочного решения от 11.01.2023 мировым судьей с/у № 5 Октябрьского района г. Ижевска по делу №2-132/2023 о расторжении брака с ФИО1 В указанный период правонарушения ФИО7 собственником транспортного средства являлась бывшая супруга ФИО1, следовательно, имущество, приобретенное в период брака, так и после расторжения брака эксплуатировалось обоими супругами. Судом из приведенных ФИО1 в заявлении доводов сделан вывод, что наличие определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.05.2024 по делу №2-1309/2024 о разделе имущества супругов не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» принято арбитражным судом к производству 28.11.2023. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты определением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023). Заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Индустриальный районный суд Ижевска 15.01.2024. Следовательно, на момент рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 было известно как о споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и о принятых в рамках указанного спора обеспечительных мерах. Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 был произведен путем утверждения судом предоставленного ими мирового соглашения только через год после расторжения брака. Доводы апеллянта направлены на переоценку судебного акта, что в свою очередь недопустимо и расцениваются уполномоченным органом как злоупотребление правом. ФИО1 не указала, какие существенные нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при рассмотрении спора. Иных доводов опровергающие обстоятельства, указанные в оспариваемом определении апеллянтом не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости и одной единицы транспортного средства. 

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и взыскании с ФИО10 192 128 798,29 рубля, ФИО7 – 161 321 932,15 рубля, ФИО8 – 15 000 000,00 рублей и ФИО9 – 9 580 000,00 рублей. 

Налоговый орган указал, что мероприятиями налогового контроля подтверждено необоснованное применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделки с контрагентом по налоговым декларациям за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года. При этом потери бюджета составили 194 714 077,60 рубля.

Истец указал, что в результате использования недобросовестной модели ведения бизнеса путем создания схемы формального документооборота с привлечением подконтрольных контрагентов, из оборота общества выведены денежные средства, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторам, явилось причиной банкротства должника.

После подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано на то, что супруг ФИО1 ФИО7, ФИО8 относятся к контролирующим ООО «Вертикаль» лицам и извлекли существенную выгоду за счет данного юридического лица.

По мнению налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов, в том числе зарегистрированных на супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налоговым органом заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО1, обращаясь с ходатайством о снятии обеспечительным мер указывает на то, что поименованные в определении суда от 01.02.2024 объекты являются ее личной собственностью, приобретены хотя и в браке, но за счет средств ФИО1 Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу №2-1309/2024 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО7 имущества, которым за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты: жилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11194, нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11419, нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11422, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000336:211,  автомобиль BMW X5 M50D, 2020 г.в., право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты прекращено; за ФИО1 и ФИО7 признано право совместной собственности на автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Кроме того, судом первой инстанции усмотрено злоупотребление ФИО1 и ФИО7 правами, направленными на вывод активов, на которые может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (указанные действия совершены после возбуждения дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и принятия в рамках указанного дела обеспечительным мер, в т.ч. на имущество ФИО1).

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер обжалуется только в отношении части имущества (об отказе в отмене обеспечительных мер на недвижимое имущество и 1 единицу транспортного средства), в остальной части (об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении 1/2 доли в праве собственности на второе транспортное средство) не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (ст. 65 АПК РФ).

Принимая определением от 01.02.2024 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Вертикаль».

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает на то, что поименованные в определении суда от 01.02.2024 объекты являются ее личной собственностью, приобретены на денежные средства, предоставленные ей в дар. Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу №2-1309/2024 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО7 имущества. По указанному соглашению право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11194, нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11419, нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:11422, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000336:211,  автомобиль BMW X5 M50D, 2020 г.в. признано за ФИО1, право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты прекращено; за ФИО1 и ФИО7 признано право совместной собственности на автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в. 

В подтверждение права единоличной собственности на объекты недвижимости и автомобиль 2020 г.в. ФИО1 представлены копии материалов гражданского дела, содержащих расписки о предоставлении ей в дар денежных средств, за счет которых приобреталось данное имущество (по пояснениям заявителя). 

Проанализировав и оценив доводы ходатайства ФИО1, суд первой инстанции установил, что последние не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Вертикаль» не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого спора не принят, в законную силу не вступил. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, сохраняют свою актуальность, являются обоснованными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала либо принятые по делу меры неоправданно ущемляют права и законные интересы ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об установленности факта приобретения спорного имущества за счет средств, предоставленных ей в дар родственниками, подлежат отклонению по тем основаниям, что в рамках рассмотрения спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции, вопрос финансовой возможности родственников предоставить в дар ФИО1 денежные средства не рассматривался, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. Вопрос об источниках дохода, за счет которого приобреталось имущество, в предмет доказывания не входил. Данные обстоятельства определением суда не установлены. Представленные расписки сами по себе не являются бесспорными доказательствами приобретения спорного имущества именно за счет личных средств ФИО1 

На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Исходя из предмета заявленных уполномоченным органом требований в рамках настоящего обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), ранее принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными мерами, связанными с предметом спора и направленными на сохранение баланса интересов, участвующих в деле лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ФИО1 в заявлении доводы (наличие определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу № 2-1309/2024  о разделе имущества супругов) не являются основанием для отмены обеспечительных мер. 

В сложившейся арбитражной практике по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся, в том числе установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

Заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» принято арбитражным судом к производству 28.11.2023.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты определением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2023).

Заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Индустриальный районный суд города Ижевска 15.01.2024. 

Учитывая хронологию совершенных действий, суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 было известно как о споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и о принятых в рамках указанного спора обеспечительных мерах.

При этом, суд обратил внимание на то, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 был произведен путем утверждения судом представленного ими мирового соглашения, через год после расторжения брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов настоящего дела усматривается, что действия по разделу имущества, представлению документов в обоснование позиции ФИО1 о праве единоличной собственности на объекты недвижимости и одно транспортное средства, совершены после принятия арбитражным судом заявления о привлечении, в т.ч. ее супруга к субсидиарной ответственности.

Данное поведение бывших супругов не соответствует стандарту добросовестного поведения, направлено на вывод ликвидных активов из совместной собственности супругов с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль».

Учитывая высокий риск противоправной цели заявленного требования, суд обоснованно признал необходимым сохранение принятых ранее мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу иска о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, достигли цели принятия подобных мер, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Обеспечительные меры позволяют сохранять существующее состояние отношений между лицами, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не создает препятствий ФИО1 в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последней передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу. 

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Вертикаль». 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту истца от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд правильно указал, что основания для их отмены на текущую дату не отпали, судебный акт, по результатам рассмотрения спора не принят, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер заявление налогового органа о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что запрет отчуждать имущество, никоим образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на его заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года по делу №А71-20273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина