АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2957/2023

г. Биробиджан

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (г. Крымск Крымского района Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "АТР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2 694 394 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СЗ «Монтажжилстрой»;

 при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 18.05.2021    № 12, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  представителя ФИО3, по доверенности от 15.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "АТР"  о взыскании 2 694 394 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с  18.10.2019 по 06.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

        Иск предъявлен на основании норм Закона о банкротстве о недействительности сделок и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик иск оспорил, представил  отзывы  от 18.11.2023, от 27.02.2024  указав на необходимость применения моратория, отсутствие оснований для начисления процентов по сделке,  признанной   недействительной в рамках дела о банкротстве. 

        В судебном заседании принято уточнение истца по иску в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании  2159806,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с  18.10.2019 по 06.09.2023, применив мораторий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

         Истец в судебном заседании поддержал иск.

          Представитель третьего лица встал на позицию истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

          Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

  Как следует из материалов дела  в рамках дела о банкротстве акционерного общества "АТР" № А16-419/2020 (далее - общество "АТР") его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника, договоров купли-продажи  08.08.2019, от 09.08.2019, 30.08.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022, оставленным без изменения по результатам апелляционного пересмотра постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 заявленное требование конкурсного управляющего должником – акционерным обществом «АТР» удовлетворено: договоры купли-продажи от  08.08.2019, от 09.08.2019, заключённые между акционерным обществом «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой», в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключённых между акционерным обществом «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что сделка является подозрительной  (пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»), чем причинен вред правам кредиторам.

 Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (далее - ООО «СЗ «Монтажжилстрой») возвратить в конкурсную массу должника акционерного общества «АТР» имущество, поименованное в заявлении. Кроме этого названным определением судом обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» восстановлено право требования к акционерному обществу «АТР» на сумму 6 886 000 рублей.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.02.20223 определением Арбитражного суда  Еврейской автономной области  от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 изменены. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"   восстановлено право требования  АО «АТР» в сумме 9 550 000 рублей.

 Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третей очереди требования в размере 9 550 000 рублей, указав, что именно в этом размере произведена оплата по договорам купли-продажи от 08.08.2019 и 09.08.2019, заключенным между акционерным обществом «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Актом от 23.03.2023 ООО «СЗ «Монтажжилстрой»» (конечный приобретатель, третье лицо по делу) возвратил АО «АТР» спорной имущество, в этой связи определением от 17.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» к акционерному обществу «АТР» признано обоснованным в размере 9 550 000 рублей основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 16 июня 2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 03.04.2023 между заявителем по делу о банкротстве акционерным обществом «Дальсельхозмелиорация» и акционерным обществом «АТР» по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТР».

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» направил в адрес акционерного общества «АТР» требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 (день оплаты по договору купли продажи) по 06.09.2023 в сумме             2 694394,63 рубля.

Отказ последнего послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

         Пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве закрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона. Нормы, содержащиеся в п. п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными. При этом п. 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а п. 3 - по сделкам, признанным недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ.

       Таким образом момент возникновения денежного обязательства АО «АТР» перед ООО «СЗ «АСЗ» мог возникнуть не ранее возврата спорного имущества от ООО «СЗ»Монтажжилстрой»» то есть с 24.03.2023. (дата возврата имущества по акту).

Определением от  06.06.2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем по делу о банкротстве  АО «Дальсельхозмелиорация» и акционерным обществом «АТР» Производство по делу № А16-419/2020 прекращено.

 Требование истца определено  удовлетворению за счет имущества оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 комментируемого Закона) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 4).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

      Истец не заявлял требований, не направлял претензию по основному долгу.  Вместе с тем у ответчика  после заключения мирового соглашения в распоряжении оказалось как имущество так  денежные средства, уплаченные за это имущество.

          В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1)).

           В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки удерживает переданные ей денежные средства.

          В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако  необходимо  учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

        Истец реализовал право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, который подлежит рассмотрению в общем порядке. Суд полагает, что до момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по  банкротному делу № А16 419/2020 не могло иметь место неосновательное пользование денежными средствами, так как в указанный период все имущество составляло  так называемую конкурсную массу должника, ответчик как должник не имел прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку   до момента утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве  не могло иметь место пользования денежными средствами, следовательно, и начисление процентов по 395 ГК в указанный период необоснованно.

       Имущество возвращено должнику 22.03.2023, мировое соглашение заключено 16.06.2023.  По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  за период с 16.06.2023 по 06.09.2023, начисленные на сумму основного долга в размере  9 550 000 рублей и составляют  195709,59 рубля. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 07.09.2023  до фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению. 

        Довод ответчика в отзыве от 27.02.2024 о невозможности начисления процентов за пользование денежными средствами, со ссылкой на разъяснения, изложенные в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняется. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка в части госпошлины, и соответственно неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Отражение в резолютивной части решения суда указанной суммы является не правовой позицией суда, а следствием опечатки, а также не изменяет содержание решения. Неправильное оглашение суммы по госпошлине явилось следствием арифметической ошибки, при этом существо спора и правовые выводы принятого решения остаются неизменными. 

Согласно ч. 3. ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). Поскольку указанная ошибка не противоречит существу принятого решения, носит технический характер, суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, полагает необходимым исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения. 

В  этой связи резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом исправления. С ответчика в пользу  истца подлежат возмещению    судебные расходы в сумме 3062,67 рубля, истцу следует возвратить  2673 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

реШил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"  к акционерному обществу "АТР"  удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества "АТР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"  195709,59 рубля,  проценты за пользование денежными средствами  с 07.09.2023 исходя из суммы долга  9 550 000 рублей до фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3062,67 рубля.

        В остальной части иска отказать. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2673 рубля, уплаченную по платежному поручению № 397 от 03.10.2023.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

        В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

С.К. Столбова