﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8198/2018-ГК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А71-2983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   ЗАО  Торговая  фирма «Индустриальная»   на  определение  Арбитражного суда Удмуртской республики  от 05 апреля 2019 года, 

принятое судьей  Кашеваровой  О.А.,

по делу № А71-2983/2018,

по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по иску  закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19»                                     (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) о признании действий незаконными,  возложении обязанности привести действия,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная»  (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19», ответчик) с учетом уточненных требований, о признании действия  ООО «Аргон 19», выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому

производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО ТФ «Индустриальная», приведшие к нарушению прав Потребителя на получение коммунальных услуг, незаконными;  возложении  обязанности  восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры находящегося в техническом подвале МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, в соответствии с Актом осмотра от 04.07.2018;  в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» подписанный Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018; не чинить препятствий сотрудникам ЗАО ТФ «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в  соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018 путем передачи по акту дубликата ключей в технический подвал МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в течение 7 дней с даты вступления решения суда в   законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от                              31 августа 2018 года действия ООО «Аргон 19» выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО ТФ «Индустриальная» признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры находящегося в техническом подвале многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО ТФ «Индустриальная» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018г., не чинить препятствий сотрудникам ЗАО ТФ «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела  в размере  50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  представитель  Дмитраков Ю.В., не обладает юридическими познаниями и принимал участие в судебном процессе только для дачи консультаций по техническим вопросам, сумма судебных расходов завышена, не доказана экономическая оправданность заявленных судебных издержек.

От  третьего лица  ООО «Милана»   поступил письменный отзыв, с опровержением доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил:

Договор, заключенный между ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (исполнитель)  и ЗАО ТФ «Индустриальная» (заказчик) заключен договор на оказание экспертно-консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу А71-2983/2018 от 01.06.2018.  Предметом данного договора является оказание экспертно-консультационных услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу А71-2983/2018 по иску ЗАО ТФ «Индустриальная» к ООО «Аргон 19», объект: Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.72.

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, создание и монтаж видеоматериалов осмотров объекта, участие в актах осмотра объекта экспертизы, разработка акта осмотра, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Цена стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора  составила 50000 руб. Услуги исполнителем  оказаны, заказчиком оплачены, что подтверждается, представленным в материалы дела актом выполненных работ №23 от 30.08.2018. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях,  при осмотре подвального помещения на основании определения суда,  составил акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018

Поскольку  вышеприведенные решения состоялись в пользу истца, последний  обратился  в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по  данному иску. 

По результатам  рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя  из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом сложности  рассматриваемого спора, отнеся его к категории сложных дел, удовлетворил заявление истца в полном размере.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

	Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", учитывая характер спора, его сложность, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и размера возмещения расходов на представительство в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года о распределении судебных издержек по делу № А71-2983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова