312/2023-122212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12551/2022

город Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Саратов,  

третьи лица: 

Фонд содействия в проектировании и строительстве инфекционной больницы в г. Саратове и  служебного жилья для врачей и медицинского персонала инфекционной больницы и скорой  медицинской помощи Ленинского и Кировского районов г. Саратова, город Саратов,  

ООО ППС «Лесстр», город Саратов, ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», город Саратов 

ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», город Энгельс, Саратовская  область,  

ООО Специализированный Застройщик «ПДПСтрой», город Энгельс, Саратовская область,  об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от  15.09.2021 № 0860500000221000042 выявленные на объекте: «Областная инфекционная  больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, ленинский район, Московское  

шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» недостатки  выполненных работ,  

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – Смоляная В.Е., представитель по доверенности от 25.11.2020, сроком действия  полномочий год, диплом обозревался,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное  учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» с исковым  заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» об обязании устранить  недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному  контракту от 15.09.2021 № 0860500000221000042, выявленных на объекте: «Областная  инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, ленинский район,  Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»:  

1) При производстве работ по монтажу ограждения территории были повреждены 2  кабеля 0,4 кВ марки АПвБШв 4х185 из 4, проложенных от ТП № 41 до корпуса № 7. В  настоящее время питание происходит по одному вводу.  

2) В лестничных клетках типа Н-1 лечебных корпусов № 2 (в осях 8/2-10/К-М и 8/210/А1-Б), № 3 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях  5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 6 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А-Б), № 7 (в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1), 2  степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, предел  огнестойкости несущих элементов (стоек) не соответствует предъявляемым требованиям - R90 (фактический предел огнестойкости -R60 согласно протоколу ООО «Пожарная  лаборатория»). Основание: ч.2 ст.87, таблица 21 Технического регламента).  

3) При проведении огнезащитной обработки несущих конструкций (стоек) лестничных  клеток типа Н-1 лечебных корпусов № 2 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 3 (в осях 5-8/КМ и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 6 (в  осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А-Б), № 7 ( в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1) допущено применение  огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или  восстановления, а также контроля их состояния. Основание: ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Технического  регламента, п.5.4.3. СП 2.13130.  

4) В настоящее время подвалы лечебных корпусов, прачечной и  патологоанатомического корпуса затапливаются.  

Необходимо произвести ремонт наружной оклеечной гидроизоляции стен подвалов,  предварительно зачеканив отверстия в стенах, оставшиеся от крепления опалубки, и удалив  пластиковые закладные, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия и  профлиста на цоколе лечебных корпусов.  

5) После завершения работ подрядчик не освободил объект от строительного мусора,  как того требуют положения п.п.2.12 и 4.1. контракта.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фонд  содействия в проектировании и строительстве инфекционной больницы в г. Саратове и  служебного жилья для врачей и медицинского персонала инфекционной больницы и скорой  медицинской помощи Ленинского и Кировского районов г. Саратова, ООО ППС «Лесстр»,  ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ООО  Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», ООО Специализированный  Застройщик «ПДПСтрой».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

От ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу,  согласно которому просит в иске отказать.  

В судебном заседании 25 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 мая 2023 до  08 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 03 мая 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 мая 2023 до  09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, письменных пояснениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между государственным казенным  учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и  акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) был заключен  государственный контракт № 0860500000221000042.  

Согласно пункту 1. 1 . контракта Заказчик, признанный таковым Приказом комитета  по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области от 12.08.2019   № 01-12/02-1, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ  (смр) (в дальнейшем именуется “работы”) по строительству объекта: «Областная  инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район,  Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»(в  дальнейшем именуется “Объект”).  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить все  необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом  (Приложение № 5 к контракту), сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), прилагаемых к настоящему контракту и  являющихся его неотъемлемой частью. Строительный адрес объекта: г. Саратов, Ленинский  район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8.  

Согласно пункту 4.1. контракта Подрядчик обязался: 

- устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их  завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие  невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими  лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки  (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном  объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;  

- обеспечить гарантию выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с  проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований  технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами  правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или)  обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной  документации и рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантировал, что качество  выполненных им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и  правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение № 5).  

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы, материалы  устанавливается сроком на 36 месяцев в объеме 100% с момента сдачи всего объема работ,  материалов предусмотренного контрактом.  

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента  обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика.  

 Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о  выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков,  причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.  

В соответствии с пунктом 7.3. контракта после получения такого уведомления  подрядчик в течение месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со  стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения  недостатков.  

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной  эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или  привлеченными заказчиком третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 7.7. контракта устранение недостатков (дефектов) работ,  выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств  подрядчика.  

Согласно пункту 12.1. срок действия контракта до 30.12.2021. 

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта   № 0860500000221000042 от 15.09.2021 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой  природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения  сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров,  работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в  сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного контракта стороны  руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).  

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы  Заказчику.  

08.04.2022 истцом в адрес АО «Саратовоблжилстрой» направлена претензия от  08.04.2022 № 01-01/782 с просьбой устранить указанные в ней недостатки работ.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или  привлечёнными им третьими лицами.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые  подрядчик не отвечает.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки  выполненных работ отсутствуют.  

По ходатайству сторон для определения качества выполненных работ судом назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ФИО2 с  постановкой следующих вопросов:  

1. Имеются ли на момент проведения экспертизы в выполненных АО  «Саратовоблжилстрой» работах по государственному контракту № 0860500000221000042 от  15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по  адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:040209:8» повреждения 2 кабелей 0,4 кВ марки АПвБШв 4х185  из 4, проложенных от ТП № 41 до корпуса № 7?  

2. Соответствует ли огнестойкости, предъявленным требованиям, в лестничных  клетках типа Н-1 лечебных корпусов № 2 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 3 (в осях 58/К-М и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б),   № 6 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А-Б), № 7 (в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1), 2 степени  огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, предел огнестойкости  несущих элементов (стоек), выполненных АО «Саратовоблжилстрой» в рамках выполнения  работ по государственному контракту № 0860500000221000042 от 15.09.2021 на объекте:  «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов,  Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером  64:48:040209:8»?  

3. При проведении огнезащитной обработки несущих конструкций (стоек)  лестничных клеток типа Н-1 лечебных корпусов № 2 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 3  (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях 5-8/К-М и 58/А1-Б), № 6 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А-Б), № 7 (в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1), выполненных  АО «Саратовоблжилстрой» в рамках выполнения работ по государственному контракту №  0860500000221000042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на 400  коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» допущено ли применение  огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или  восстановления, а также контроля их состояния?  

4. Какова причина затопления подвалов лечебных корпусов, прачечной и  патолого-анатомического корпуса, является ли она следствием некачественно выполненных  АО «Саратовоблжилстрой» работ в рамках исполнения государственного контракта   № 0860500000221000042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на  400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»?  

5. Имеется ли на момент проведения экспертизы строительный мусор после  выполнения АО «Саратовоблжилстрой» работ в рамках исполнения государственного  контракта № 0860500000221000042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная  больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское  шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»?  

6. При выявлении недостатков выполненных АО «Саратовоблжилстрой» работ в  рамках исполнения государственного контракта № 0860500000221000042 от 15.09.2021 на  объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.  Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым  

номером 64:48:040209:8» определить объем, перечень и стоимость работ по устранению  выявленных недостатков, в том числе с определением стоимости материалов?  

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее: 

1. На момент проведения экспертизы повреждения 2-х кабелей 0,4 кВ марки АПвБШв  4 х185 из 4, проложенных от ТП № 41 до корпуса № 7, отсутствуют.  

2. На момент производства экспертизы экспертом установлено соответствие предела  огнестойкости, предъявленным требованиям, в лестничных клетках типа Н-1 лечебных  корпусов № 2(в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 3 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях  8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 6 (в осях 8/2-10/К-М и 8/210/А-Б), № 7 (в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1), 2 степени огнестойкости, класса конструктивной  пожарной опасности С0, предел огнестойкости несущих элементов (стоек), выполненных АО  «Саратовоблжилстрой» в рамках выполнения работ по государственному контракту   № 08605000002210042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на 400  коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».  

3. При проведении огнезащитной обработки несущих конструкций (стоек) лестничных  клеток типа Н-1 лечебных корпусов № 2 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 3 (в осях 5-8/КМ и 5-8/А1-Б), № 4 (в осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А1-Б), № 5 (в осях 5-8/К-М и 5-8/А1-Б), № 6 (в  осях 8/2-10/К-М и 8/2-10/А-Б), № 7 (в осях 5-7/Л-М, 5-7/А-Б1), выполненных АО  «Саратовоблжилстрой» в рамках выполнения работ по государственному контракту   № 08605000002210042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на 400  коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»не допущено применение  огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или  восстановления, а также контроля их состояния.  

4. Экспертом ФИО2 установлено, что причиной затопления подвалов  лечебных корпусов, прачечной и патолого-анатомического корпуса является отсутствие  дренажной системы для отвода подземных вод.  

5. В рамках исполнения государственного контракта № 08605000002210042 от  15.09.2021 на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по  адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:040209:8» АО «Саратовоблжилстрой» производило монтаж  Лестниц металлических Л2 для корпусов № 2,3,4,5,7. В районе расположения металлических  лестниц экспертом не обнаружено строительного мусора.  

6. В результате анализа информации в материалах дела, информации в общедоступных  интернет источниках и осмотра объекта экспертом не выявлено недостатков выполненных  работ подрядной организацией АО «Саратовоблжилстрой» в рамках исполнения  государственного контракта № 08605000002210042 от 15.09.2021 на объекте : «Областная  инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район,  Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».  

Согласно представленному экспертному заключению № 3/2023 от 20.01.2023 в  исследовательской части эксперт указал, что на момент заключения государственного  контракта № 08605000002210042 от 15.09.2021 конструктив здания был полностью выполнен.  

 В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU  64304000-1-2022 от 12.01.2022.  

Согласно пункту 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  одним из обязательных требований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  является наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если  предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с  частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая  проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями  3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на  осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа  исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического  надзора), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью7 статьи 54 настоящего Кодекса.  

На момент осмотра Областная инфекционная больница функционировала и принимала  пациентов.  

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает возражения ответчика на  исковые требования и довод об устранении повреждения кабеля до подачи искового  заявления истцом. В противном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  получено бы не было, и функционирование больницы было бы невозможно.  

При ответе на второй вопрос экспертом указывается, что согласно протоколу оценки  соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки № 815 от 30 ноября 2021 года,  составленного ООО «Пожарной лабораторией» предел огнестойкости металлических  конструкций наружных лестниц объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек,  

расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном  участке с кадастровым номером 64:48:040209:8, составляет R60.  

В процессе осмотра стороны пояснили, что АО «Саратовоблжилстрой» выполнило  повторную противопожарную обработку металлических конструкций наружных лестниц до  предела огнестойкости R90.  

В материалах дела имеется протокол оценки соответствия качества (состояния)  огнезащитной обработки № 1131 от 15 сентября 2022 года, составленный ООО «Пожарная  лаборатория». Согласно протоколу предел огнестойкости металлических конструкций  наружных лестниц объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная  по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:040209:8» на дату проведения испытаний 02 сентября 2022 г.  составляет R90.  

При ответе на третий вопрос экспертом указывается на пункт 5.4.3 СП 2.13130.2020  «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,  согласно которому не допускается использование средства огнезащиты в местах,  исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля  их состояния.  

При осмотре несущих конструкций (стоек) лестничных клеток типа Н-1 лечебных  корпусов экспертом установлено, что в местах, исключающих возможность их периодической  замены или восстановления, а также контроля их состояния, а именно на стороне стойки из  квадратной профилированной трубы 180 мм, на которую произведено крепление сэндвич- панелей, отсутствует нанесение средств огнезащиты. Данный факт также был указан  эксперту представителями истца и свидетельствует о выполнении требования,  соответствующего требованию пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной  защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» при первоначальном выполнении  работ АО «Саратовоблжилстрой».  

При ответе на четвертый вопрос экспертом указывается, что в рамках исполнения  государственного контракта № 0860500000221000042 от 15.09.2021 на объекте: «Областная  инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район,  Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» АО  «Саратовоблжилстрой» производило монтаж Лестниц металлических Л2 для корпусов № 2, 3,  4, 5, 7. Строение из металлических лестниц с ограждающими конструкциями не имеют  подвала.  

 Несмотря на то, что в рамках исполнения государственного контракта   № 0860500000221000042 от 15.09.2021 подрядная организация - АО «Саратовоблжилстрой»  

не производила выполнения работ по устройству подвального этажа с последующими  работами по гидроизоляции фундамента, экспертом сделан вывод о причине затопления  подвальных помещений в виду наличия достаточной информации в материалах дела.  

В материалах дела имеются следующие акты освидетельствования скрытых работ,  подписанные представителем заказчика и представителем застройщика, по вопросам  строительного контроля Рассадой А.Б:  

1. Акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 06 июня 2020 года на работы по  устройству обмазочной гидроизоляции в два слоя праймером битумным AquoMast стен  подвала корпус № 6.  

2. Акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 06 июня 2020 года на работы по  устройству наплавляемой гидроизоляции стеклоизолом ТПП стен подвала корпус № 6, с  последующим утеплением стен подвала.  

3. Акт освидетельствования скрытых работ от 01 сентября 2020 года на работы по  грунтовке фундаментных блоков праймером битумным Технониколь № 1, c последующей  гидроизоляцией и утеплением стен подвала лечебного корпуса.  

4. Акты освидетельствования скрытых работ на работы по устройству гидроизоляции  стен подвала, стен лифтового холла корпусов № 4 и № 5 праймером битумным AquoMast и  наплавляемым материалом Стеклоизол ТПП, c последующим утеплением.  

5. Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 03 июня 2020 года на работы по  устройству гидроизоляции стен подвала корпуса № 5 праймером битумным AquoMast и  наплавляемым материалом Стеклоизол ТПП (CD диск, л.д 160, том 3), c последующим  утеплением.  

6. Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 05 июня 2020 года на работы по  устройству утепления стен подвала корпуса № 5 плитой экструзионной «Техноплекс»,  дюбелем 10х90 (CD диск, л.д 160, том 3).  

7. Акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 06 июня 2020 года на работы по  устройству обмазочной гидроизоляции в два слоя праймером битумным стен подвала корпус   № 3 с приложением фото работы (CD диск, л.д 160, том 3).  

8. Акт освидетельствования скрытых работ № 15 на работы по устройству  наплавляемой гидроизоляции стеклоизолом ТПП стен подвала корпус № 3 с последующим  утеплением стен подвала с приложением фото работы (CD диск, л.д 160, том 3).  

9. Акт освидетельствования скрытых работ № 16 на работы по устройству утепления  стен подвала корпуса № 3 плитой экструзионной «Техноплекс», дюбелем 10х90 с  приложением фото работы (CD диск, л.д 160, том 3).  

Также на CD диске (л.д 160, том 3) имеется акт скрытых работ № 1 на разборку  котлована корпуса № 3 с фото работ. На фото видно, что на момент устройства котлована  подземные воды не вскрыты, дно котлована сухое.  

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и  ведущим инженером отдела строительства по городу ООО «ЕДКС» Рассадой А.Б. В данные  акты включены работы по обмазочной гидроизоляции стен подвала битумом, гидроизоляции  стен подвала наплавляемым материалом и монтаж изоляции стен подвала пенополистеролом  экструдированным на дюбели распорные с металлическим стержнем.  

На момент осмотра экспертом ФИО2 обнаружено скопление воды в  подвальных помещениях лечебных корпусов, прачечной и патолого-анатомического корпуса.  Со слов представителей работников инфекционной больницы максимальный уровень  скопления воды происходит весной и осенью во время ливней и таяния снега. По следам  высолов и подтеков на стенах подвала экспертом установлено, что вода попадает через стены  подвала за счет повышения уровня подземных вод.  

Экспертом указывается, что гидроизоляция фундамента является вторичной защитой.  Специальной защитой служит дренажная система.  

В результате проведенного анализа экспертом сделан вывод, что для отвода  подземных вод требуется произвести монтаж дренажной системы.  

При проведении экспертизы произведен анализ проектной документации объекта  «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50  мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное  отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов», скаченной с портала «КонтрЗакупки»  (адрес интернет-источника https://zakupki.kontur.ru/0860500000222000014). Данный объект  строится на расстоянии в 160 метрах от ГУЗ «Саратовская областная инфекционная  клиническая больница имени Н. Р. Иванова».  

В положительной экспертизе на проект прописано, что в соответствии с  неблагоприятными гидрогеологическими условиями проектом предусмотрено устройство  кольцевого дренажа вокруг каждого корпуса противотуберкулезного диспансера с  последующим сбросом в проектируемую дождевую канализацию Ø500 мм.  

При анализе документации экспертом установлено, что в проекте по строительству  объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.  Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым  номером 64:48:040209:8» отсутствует дренажная система, являющаяся основной защитой от  подземных вод.  

В результате проведенного исследования экспертом ФИО2 установлено,  что причиной затопления подвалов лечебных корпусов, прачечной и патологоанатомического корпуса является отсутствие дренажной системы для отвода подземных вод.  

Учитывая, что при производстве работ по устройству фундаментов и отрытию  котлована вода отсутствовала, подрядная организация как профессиональный участник  строительного рынка не могла предполагать о высоком уровне грунтовых вод на данной  территории, как следствие необходимости устройства дренажной системы и выполняла  работы в соответствии с представленным Заказчиком строительства проектом. Данный факт  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и  лицом, осуществляющим строительный контроль, а также фотографиями, фиксирующими  ход строительства.  

В заявленных исковых требованиях указывается на необходимость производства  ремонта наружной оклеечной гидроизоляции стен подвалов, предварительно зачеканив  отверстия в стенах, оставшиеся от крепления опалубки, и удалив пластиковые закладные, с  последующим восстановлением асфальто-бетонного покрытия и профлиста на цоколе  лечебных корпусов.  

Как указывается экспертом, при проведении осмотра не было обнаружено неисправное  состояние гидроизоляции стен, представителем инфекционной больницы на осмотре не был  указан данный дефект. Представитель истца не привел никаких подтверждений о  неисправности оклеечной гидроизоляции, чтобы делать вывод о необходимости ремонта с  последующим восстановлением асфальто-бетонного покрытия и профлиста на цоколе  лечебных корпусов.  

Один из этапов монолитных работ – сооружение стен. При устройстве стен здания  использовалась сборная щитовая опалубка.  

При использовании этой технологии стяжные винты между щитами опалубки  устанавливаются в специальные ПВХ-трубки, которые после снятия опалубки, остаются в  бетоне.  

При осмотре подвального помещения экспертом установлено наличие отверстий на  железобетонных стенах в подвальном помещении. При приемке работ по устройству  подвальных стен строительным контролем и представителями УКС отверстия были видны.  Работы по устройству подвальных стен были приняты, акты выполненных работ подписаны.  

При анализе локально-сметных расчетов № 02-02-01 на общестроительные работы  подземной части всех корпусов, составленных на основании проектных разделов КЖ, АР,  являющихся приложением к государственному контракту, экспертом не обнаружены работы  по герметизации отверстий в стенах.  

Несмотря на отсутствие обязанности АО «Саратовоблжилстрой», в соответствии с  условиями контракта, в зачеканивании указанных отверстий данные работы были  произведены, что подтверждается актом осмотра от 02.05.2023, составленным истцом и  ответчиком, в присутствии представителя инфекционной больницы, эксперта ФИО2, представителя третьего лица - ООО СЗ ГК «Кронверк».  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены фотоматериалы и  приобщены к материалам дела, что также подтверждает сделанный вывод экспертом о  причине затопления подвалов - отсутствие дренажной системы, так как и после  зачеканивания отверстий соответствующее затопление продолжается.  

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 дала полные и  исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному  заключению.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства о назначении  дополнительной и повторной экспертиз.  

Суд, рассмотрев ходатайства государственного казенного учреждения Саратовской  области «Управление капитального строительства» о назначении по делу дополнительной и  повторной строительно-технической экспертизы, считает их не подлежащими  удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 3/2023 от  20.01.2023.  

В силу пункта 2 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных  судах должно осуществляться в разумный срок.  

Согласно положениям статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не  превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая  срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если  настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было  приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1  настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только  беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.  

Суд приходит к выводу, что дальнейшая приостановка производства по делу создает  препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле  лиц на доступ к правосудию.  

Удовлетворение ходатайств государственного казенного учреждения Саратовской  области «Управление капитального строительства» о назначении по делу дополнительной и  повторной строительно-технических экспертиз приведет к нарушению разумного срока  осуществления судопроизводства.  

Кроме того, несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате  проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения  дополнительной и повторной экспертиз по делу.  

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в  заключении эксперта № 3/2023 от 20.01.2023, суд находит выводы эксперта обоснованными,  соответствующими исследовательской части экспертного заключения.  

 Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 3/2023 от  20.01.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию,  не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения,  изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или  противоречивым доказательством у суда не имеется.  

 Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать  о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в экспертном  заключении, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, подписка приобщена в материалы дела.  

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов  исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным  итогом применения им собственных специальных знаний.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам  эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по  

делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по  делу.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает отсутствие  некачественности выполнения работ и необходимости устранения недостатков.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по  данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», расположенному по адресу: 

<

...>.  

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. были  переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области АО  «Саратовоблжилстрой» платежным поручением № 43208 от 30.09.2022.  

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью  «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» направило в Арбитражный  суд Саратовской области заключение эксперта № 3/2023 от 20.01.2023, а также счет на оплату   № 1 от 29.01.2023 на сумму 150 000 руб.  

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в  размере 150 000 руб., с учетом выводов экспертизы, приходит к выводу, что денежные  средства в размере 112 500 руб. подлежат взысканию с государственного казенного  

учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу  акционерного общества «Саратовоблжилстрой», денежные средства в размере 37 500 руб. суд  относит на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с истца в  доход федерального бюджета взысканию не подлежит, государственная пошлина в размере  1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области  «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Саратов в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 500  руб.  

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 500 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.В. Кузьмин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 8:02:00

 Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович