ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Администрации муниципального образования города Краснодара: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-18709/2020 об отказе в удовлетворении заявления о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - Администрация МО г. Краснодар) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 (далее - должник,  ФИО3) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 отменено. Дело по заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу№ А32-18709/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-18709/2020, Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о сносе самовольных построек и признании отсутствующим права собственности должника на объекты недвижимости. Апеллянт указал, что собственником и фактическим владельцем  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, является Администрация, в связи с этим к спорным правоотношениям применяется норма статьи 208 ГК РФ и на них не распространяется институт исковой давности. Требование о сносе самовольного возведенного нежилого здания необходимо квалифицировать как негаторный иск, который направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Администрации. Податель жалобы указал, что решение, на основании которого зарегистрировано право собственности, отменено, в связи с этим государственная регистрация права собственности на здания является недействительной. Спорные строения возведены должником без разрешительной документации. Экспертное заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трейд-Сервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должникаФИО1 и представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-18709/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512, арендованном у Администрации МО г. Краснодара на 49 лет, признании отсутствующим права на объекты недвижимости и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое строение - склад, литер ДД1, площадью 34.4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2640; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое строение - холодильная камера, литер 3,з, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2648, нежилое строение - склад, литер Б, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:302, нежилое строение - сторожка, литер К, площадью 5,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:305, нежилое строение - склад, литер В, площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:306.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2021 № КУВИ-002/2021-154662973 земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512 площадью 2130 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 № 4300018348, срок действия договора аренды - по 21.12.2060.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2021№ КУВИ-002/2021-154662973 на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- нежилое здание - сторожка, площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:295 (номер государственной регистрации 23 -01/00-282/2004-401);

- нежилое строение - склад, литер Б, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:302 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-394);

- нежилое строение - сторожка, литер К, площадью 5,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:305 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-399);

- нежилое строение - склад, литер В, площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:306 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-395);

- нежилое строение - склад, литер ДД1, площадью 34.4 кв.м., кадастровый номер  23:43:0000000:2640 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-396);

- нежилое строение - холодильная камера, литер 3,з, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:2648 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-398);

- нежилое строение - склад, литер А, площадью 16 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2643 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-393);

- нежилое строение - склад, литер Ж, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер  23:43:0000000:2647 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-397).

Между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Трейд-Сервис» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № Д-2019-03-0364 от 01.03.2019, согласно которому право аренды на земельный участок и объекты недвижимости обременены ипотекой.

В обоснование заявления Администрация указала на результаты проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:512, оформленного актом № 18 от 27.01.2022, согласно которому было выявлено наличие объектов, возведенных и реконструированных ФИО3 без разрешительной документации. Разрешительная документация: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 не выдавались. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), указанный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1). В соответствии с Правилами (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6) земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1). Администрацией МО г. Краснодар принято постановление от 23.06.2021 № 2544 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по ул. Тихорецкой, от ул. Восточно-Кругликовской до пр. 4-го Тихорецкого в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар»; департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 27.12.2006 принят приказ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство 2КЛ-110 кв «Восточная-Центральная» длиной по 6,1 км».

В результате указанного градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512 в настоящее время расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1), ранее он располагался в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

Администрация, полагая, что с учетом изменения градостроительного зонирования использование спорных строений ФИО3 создаст угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать данные объекты, а также для лиц, проживающих по соседству с ними, обратилась с заявлением о сносе самовольной постройки.

По мнению заявителя, спорные объекты имеют квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. По мнению Администрации, вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутренний округ, ул. Тихорецкая, 27, являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, что будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на данные постройки.

ООО «Трейд-Сервис» (залоговый кредитор) возражало против удовлетворения требований Администрации, указало, что спорное имущество и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512 обременено залогомв пользу ООО «Трейд-Сервис» на основании договора залога от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества  от 01.03.2019 № Д-2019-03-0364.

Указанное имущество обеспечивает удовлетворение требований ООО «Трейд-Сервис» в размере 21 513 467,00 руб., включенных в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-18709/2020.

В связи с этим заявленное Администрацией требование затрагивает права и законные интересы ООО «Трейд-Сервис» на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога или выплаты за него компенсации должнику при изъятии для строительства участка автомобильной дороги.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Администрации муниципального образования г. Краснодара в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о самовольно возведенных строениях на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка. Суд установил, что ранее земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации оптово-розничной торговли.

Все спорные постройки возведены не позднее 2004 года (дата государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество) в соответствии с существующим в тот момент зонированием, до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, и изменений к нему.

Последующее внесение изменений в градостроительное зонирование территории, на которой они находятся (с зоны «застройка объектами делового, общественного и коммерческого назначения» на зону «железнодорожного транспорта»), не влияет на правомерность их постройки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2023 № 338-О, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов, должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие полномочия органов местного самоуправления по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как было разъяснено Конституционным Судом, действуя в системной связи с положениями Земельного кодекса РФ, устанавливающими виды разрешенного использования земельных участков (которые определяют их правовой режим, служат одной из основных характеристик данных участков и непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей), призваны - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечить стабильность земельных и имущественных отношений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020№ 631-О).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования  которых  не  соответствуют  градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Администрации о нецелевом использовании земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Отклоняя доводы Администрации, суд обоснованно исходил из того, что законность (незаконность) возведения спорных объектов на земельном участке могла быть установлена Администрацией, начиная с 2005 года, и подтверждена заключением договора аренды земельного участка от 29.03.2012 № 4300018348.

Администрация назначила мероприятия по муниципальному контролю только после утверждения проекта планировки и межевания территории, предусматривающего изъятие имущества у должника. До этого на протяжении более шестнадцати лет Администрация не усматривала каких-либо нарушений, сформировала земельный участок и передала его должнику в долгосрочную аренду для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Изменение зонирования территории не влечет отсутствие у должника права на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка и назначением расположенных на нем объектов.

Администрация заявила требование о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании должника демонтировать (снести) спорные объекты.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что объекты используется должником в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в рамках указанного обособленного спора назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 – членам экспертной организации АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

В суд представлено заключение эксперта № 103.12-ИЦСЭ от 11.12.2023, подготовленное АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (далее -заключение).

В заключении сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить, в границах каких земельных участков расположены спорные строения?

Вывод: В результате выполненных геодезических измерений экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0000000:512 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 27, расположены строения с кадастровыми номерами: 23:43:0304074:302 - литер Б, 23:43:0304074:306 - литер В, 23:43:0000000:2640 - Литер Д, Д1, 23:43:0000000:2647 - Литер Ж,ж, 23:43:0000000:2648 - Литер З,з, 23:43:0304074:305 - Литер К. Строение с кадастровым номером 23:43:0000000:2643,  Литер А частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером  23:43:0000000:512, строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304074:278. На иллюстрациях № 7 - 8 показано фактическое местоположение спорных объектов, в таблицах № 1 - № 7 предоставлены координаты поворотных точек спорных объектов.

Вопрос № 2: Каковы технико-экономические показатели спорного двухэтажного капитального объекта, одноэтажного нежилого строения (холодильная камера лит. "3,з") площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:00000002648, одноэтажного нежилого здания (склад лит. "Б") площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304074:302 с капитальной пристройкой, одноэтажного нежилого здания (сторожка лит. "К") площадью 5,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304074:305, одноэтажного нежилого здания (склад лит. "В") площадью 71,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304074:306, капитальной пристройки к строению лит. "Г", одноэтажного капитального строения (склад лит. "М") площадью 28,5 кв.м, одноэтажного капитального строения (склад лит. "Н") площадью 31,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:512 по адресу: г. Краснодар, ЦВО, ул. Тихорецкая, 27 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

Вывод: Технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:512 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 27, приведены в таблицах.

Вопрос № 3: Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

Сделан вывод: Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Вопрос № 4: Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки МО г. Краснодара, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае, если таковые расположены в границах земельного участка?

Вывод: При ответе на вопрос № 2 экспертом установлено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорного объекта без ущерба для его целевого назначения возможно. Таким образом, спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6. Спорный объект не регламентируется правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Спорный объект соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект расположен в охранных зонах со следующими реестровыми номерами: 23.43.2.1406, 23.43.2.1937, 23:43-6.2654.

Вопрос № 5: Соответствует ли расположение и технические характеристики спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?.

Вывод: В материалах гражданского дела отсутствует разрешение на строительство, проектная и техническая документация.

Вопрос № 6: Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Вывод: Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Спорное строение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз»№ 103.12-ИЦСЭ от 11.12.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим сомнений в его достоверности не имеется. Выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, администрация ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Администрация заявила довод о том, что с учетом изменения градостроительного зонирования дальнейшее использование спорных строений создаст угрозу жизни и здоровью для граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, в настоящее время действуют в редакции от 22.07.2021 № 17, п. 19. Согласно Правилам спорный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1). По состоянию на 22.07.2021 все спорные постройки уже были возведены, сведения о них внесены в ЕГРН, постройки поставлены на кадастровый учет, что обуславливает невозможность соблюдения указанных Правил, размещение объектов не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент их возведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу№ А12-8898/2018, возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса. Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Эксперты указали, что объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и используются должником в соответствии с прежним разрешенным видом использования.

Кроме того, согласно утвержденной постановлением Администрации МО г. Краснодар документации по планировке территории № М3-921/2020-ДПТ (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях внесения изменений в документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Тихорецкой, от улицы Восточно-Кругликовской до проезда 4-го Тихорецкого, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара 23.06.2021 № 2544, земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512, площадью 2 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, и все расположенные на нем объекты подлежат изъятию для последующего строительства автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 279, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос выкупа земельного участка не только у его собственника, но и у иного законного владельца. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016№ 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств того, что спорные постройки созданы с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется.

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске Администрацией МО г. Краснодара срока исковой давности.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512, расположенном по адресу: 

<

...> находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- с 04.11.2004 нежилое строение - склад, литер А, площадью 16 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2643 номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-393);

- с 04.11.2004 нежилое строение - склад, литер Б, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:302 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-394);

- с 04.11.2004 нежилое строение - склад, литер В, площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:306 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-395);

- с 04.11.2004 нежилое строение - склад, литер ДД1, площадью 34.4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2640 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-396);

- с 04.11.2004 нежилое строение - склад, литер Ж, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2647 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-397);

- с 04.11.2004 нежилое строение - холодильная камера, литер 3,з, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:2648 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-398);

- с 04.11.2004 нежилое строение - сторожка, литер К, площадью 5,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304074:305 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-399).

29.03.2012 между Администрацией и ФИО3 заключен договор № 4300018348 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:512. С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должник открыто и добросовестно владел и пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом по целевому назначению данного земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации базы оптово-розничной торговли».

При заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, спустя 11,5 лет владения недвижимым имуществом ФИО3, Администрация, действуя разумно и добросовестно, имела возможность выяснить правомерность нахождения на муниципальной земле вышеуказанных строений.

Признавая доводы финансового управляющего имуществом должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции и строительства, явилось отсутствие разрешения на строительство. 

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Администрация должна была узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее подписания договора аренды земельного участка от 29.03.2012, заключенного в целях эксплуатации производственной базы, поскольку должна была передавать этот участок должнику - арендатору по акту приема-передачи с визуальным осмотром этого участка при подписании акта, что имело место более девяти лет назад, следовательно, срок исковой давности по требованию о сносе этих объектов истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В соответствии с положениями Федерального законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была знать о возведении спорных объектов на земельном участке до заключения договора аренды на него.

Согласно кадастровому плану от 22.11.2022 № КУВИ-001/2022-207818036 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет:

- 12.04.2010 - объект с кадастровым номером 23:43:0304074:302;

- 12.04.2010 - объект с кадастровым номером 23:43:0304074:305;

- 12.04.2010 - объект с кадастровым номером 23:43:0304074:306;

- 24.09.2013 - объект с кадастровым номером 23:43:0000000:2640;

- 24.09.2013 - объект с кадастровым номером 23:43:0000000:2643

- 24.09.2013 - объект с кадастровым номером 23:43:0000000:2647;

- 24.09.2013 - объект с кадастровым номером 23:43:0000000:2648.

Таким образом, Администрация должна была знать о постановке на кадастровый учет в 2010 - 2013 годах объектов недвижимости.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на Администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии вышеуказанных спорных построек в существующих параметрах в любом случае не позднее 2010 -2013 годов (даты постановки объектов на кадастровый учет).

Администрация обратилась в суд с иском о сносе спорных объектов только в 2022 году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования г. Краснодара, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом.

Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительным требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования.

Заявителем по иску является Администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении Администрации имелись сведения о существовании спорных объектов в 2012 году в момент заключения с ИП ФИО3 договора аренды земельного участка. Кроме того, Администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом Администрация не представила доказательства того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан применительно к пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно указал, что нераспространение на подобные требования исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота и нарушению прав залогодержателя, поскольку допускало бы возможность сноса зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан; спорные строения поставлены на кадастровый учет, должник зарегистрировал на них право собственности, строения расположены на земельном участке, которым должник владеет и пользуется на законном основании - по долговременному договору арены земельного участка № 4300018348 от 29.03.2012. Строения построены в соответствии с целевым назначением земельного участка - для эксплуатации оптово-розничной базы; спорные объекты недвижимого имущества были возведены и зарегистрированы в законном порядке до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев