ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12581/2023

18 октября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-12581/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 Фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 оставлено без изменения.

28.05.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 459 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024  заявление Общества удовлетворено.

Фонд с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов принята судом 05.07.2024, т.е. ранее истечения второго 30-дневного срока, установленного в определении от 29.05.2024. Указанные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о процессуальном нарушении и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги правового характера.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 8 046 рублей, в том числе НДФЛ 1 046 рублей.

Согласно акту оказанных услуг, представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А29-12581/2023, подготовка отзыва на исковое заявление и его подача в Арбитражный суд Республики Коми, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и его подача в Арбитражный суд Республики Коми,  сопровождение рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены платежные поручения от 18.12.2023 № 24211 на сумму 7 000 рублей (вознаграждение), от 21.12.2023 на сумму 1 046 рублей (НДФЛ), от 31.01.2024 на сумму 2 413 рублей 80 копеек (страховые взносы).  

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А29-12581/2023 составил 10 459 рублей 80 копеек.

Из положений статей 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Из правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 следует, что суммы НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 459 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Ссылка Фонда в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, на расценки по оказанию юридических услуг размещенные в сети Интернет на сайте (www.pravo-rk.ru), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные суммы не являются фиксированными и могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации исполнителя услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, Фондом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Фонда в пользу Общества, соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов принята судом 05.07.2024, т.е. ранее истечения второго 30-дневного срока, установленного в определении от 29.05.2024. Указанные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о процессуальном нарушении и являются основанием для отмены обжалуемого определения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). 

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в определении суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству от 29.05.2024 указано, что Фонду в срок не превышающий 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения надлежит представить отзыв на заявление (пункт 3) и в срок не превышающий 30 рабочих дней направить друг другу дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований (пункт 4).

Фондом отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов представлен в электронном виде 10.07.2024, т.е. после принятия судом резолютивной части от 05.07.2024. Действительно второй 30-дневный срок истекает 10.07.2024. 

Вместе с тем, исследовав и рассмотрев повторно в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, соответственно данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены определения суда.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-12581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова