ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1363/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-21232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.10.2022 по делу № А53-1363/2022

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 54064 руб. разницы стоимости работ по государственному контракту №119 от 06.07.2019. 

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6553 руб. неосновательного обогащения, а также 3515 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в иске отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа во взыскании 47511 руб.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что подрядчиком при производстве работ использован материал по стоимости ниже установленной в контракте, изменение материала не согласовывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. 

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2020 №119 (контракт) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157 на сумму 6179769 руб. 

В рамках контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «КПП» литер Н,Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункта 5.1. контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно приложению № 1 к контракту). 

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик принял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Работы подрядчиком и выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 №803314 и платежным поручением от 14.09.2020 №318586. 

В 2021 году на основании предписания директора ФСИН России от 23.09.2021 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. 

В ходе ревизии согласно акту обмера работ от 14.10.2021 №10 по государственным контрактам от 17.04.2020 №53 и от 06.07.2020 №119 на капитальный ремонт здания «КПП» литер Н, Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что при производстве работ по контракту: 

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером:40х40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 110,77 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 85,04 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция № 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец) в количестве 85,04 м2 по ТССЦ-101-5584 и вместо гранита керамического многоцветного неполированного 300x300x8мм по ТССЦ-1 о 1-4484 в количестве 27,948 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция № 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1), использовалась плитка керамогранит светло серый 300x300x8 мм (соль-перец) в количестве 27,948 м2; 

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция № 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,4358 м3 Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 1,196 м3. 

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 54064 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю, денежные средства в досудебном порядке учреждению не возвращены. 

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не подтвержден факт качественного выполнения работ на сумму полученных денежных средств в соответствии со сметной стоимостью работ по контракту в части, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы приняты заказчиком по акту от 28.08.2020 № 1. Претензии у заказчика возникли после получения предписания директора ФСИН Росси от 23.09.2021.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных предприятием работ по контракту, суд первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 м2 (позиция № 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1) государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 м2 (позиция № 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1) государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ. 

2. Соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция № 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1), государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ. 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении № 303/22 от 20.06.2022, указал, что характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 м2 (позиция № 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1) государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 м2 (позиция № 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1) соответствуют государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему. Факт несоответствия характеристик не установлен, следовательно, замена материала не произведена, факт ухудшения качества работ не установлен. 

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция № 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/157, позиция № 128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 1) не соответствует государственному контракту от 06.07.2020 № 119 и локально - сметному расчету к нему. Факт несоответствия использованной фанеры нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 установлен, замена материала произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ установлен в отношении несоответствия толщины фанеры. 

Судебной коллегией не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем судебной коллегией вышеуказанное заключение экспертов принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, судебная коллегия усматривает, что обществом не исполнены условия контракта в части устройства основания полов из фанеры. 

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, результат работ в части устройства плит керамогранитных соответствует условиям контракта, локально - сметному расчету к нему.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ  в части устройства плит (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение опровергло доводы заказчика об обратном, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истец не заявлял. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу №А53-1363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов