Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9482/17

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» о взыскании задолженности по договору и процентов,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции», временный управляющий ООО «Грандростстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 паспорт по дов. от 22.04.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 паспорт по дов. № 01/01-19 от 21.02.2019 сроком на 1 год,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (далее - ООО «Техпромстрой-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» (далее - ООО «Грандростстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14/15 от 09.07.2015 в размере 16 572 197,03 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 405 995,67 руб. за период с 05.08.2015 по 02.02.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день осуществления платежа от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» (далее - МКУ ЩМР «Стройинвест»), временный управляющий ООО «Грандростстрой» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между ООО «Техпромстрой-13» (субподрядчик) и ООО «Грандростстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 14/15, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Детского сада на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составила 102 250 000 руб. (п. 4.1). Цена работ установлена как сумма платежей за каждый период (месяц) выполненных работ в соответствии с объемами проектно-сметной документации (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся ежемесячно в соответствии с п. 12.3 договора по форме КС-2 и КС-3 выполнения строительных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней после поступления средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика (МКУ ЩМР «Стройинвест») по подписанным актам приемки КС-2, КС-3 выполненных работ за соответствующий период. 

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах 95% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 5% - после введения в эксплуатацию объекта (п. 5.2, 5.3 договора).

Истец полагает, что за период действия договора он выполнил работы на общую сумму 95 893 901,63 руб., тогда как ответчик произвел оплату в размере 79 321 704,60 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 16 572 197,03 руб. = 12 070 762,02 руб. (по справке КС-3 № 8 и соответствующим актам КС-2, которые ответчик не подписал и мотивированный отказ от их подписания не направил) + 4 501 435,01 руб. (по справкам КС-3 №№ 1-7, 9-11 и соответствующим актам, подписанным ответчиком без замечаний).

В претензии к ответчику истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Поскольку от ответчика последовали возражения против заявленных требований, суд по ходатайству сторон и в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 14.06.2018 назначил судебную комиссионную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 09.07.2015 № 14/15»?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.07.2015 № 14/15 действующим строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли выполненные работы проектной и исполнительной документации?

В выводах, содержащихся в экспертном заключении от 12.11.2018 (л.д.44 т.7), эксперт указал следующее.

По первому вопросу. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 09.07.2015 № 14/15 в категорической форме суждения не представляется возможным, так как исполнительная документация неполная, не содержит необходимых сведений по объему выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, вскрытие скрытых строительно-монтажных работ на объекте не выполнено. Объем фактически выполненных спорных работ в рамках договора подряда указан в столбце 22 таблиц П.2.2-П.2.26 Приложения № 2. Стоимость фактически выполненных спорных работ в рамках договора составляет: 

- установленная в категорической форме суждения о выполнении работ – 7 755 790,63 руб.;

- установленная в категорической форме суждения о невыполнении работ – 491 933,43 руб.;

- установленная в вероятной форме суждения о выполнении работ – 3 681 761,65 руб.

Спорными работами являются работы, выполненные субподрядчиком по неподписанным генподрядчиком актам по форме КС-2 (документы под номерами 54-67).

По второму и третьему вопросам. Выполненные в рамках договора работы частично не соответствуют проектной и исполнительной документации. В столбце 10 таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1 приведена оценка соответствия/несоответствия фактически выполненных работ проектной документации. В столбце 11 таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1 приведена оценка соответствия/несоответствия фактически выполненных работ исполнительной документации. 

Оценка соответствия/несоответствия фактически выполненных работ проектной и исполнительной документации, приведенная в столбцах 10-11 таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1, находится в функциональной зависимости от содержания столбцов 7 (вид работы: скрытая/визуально определяется), 8 (о выполнении/не выполнении определенных видов работ), 9 (наличие/отсутствие исполнительной документации), 12 (форма суждения эксперта) таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1.

Под некачественно выполненными работами согласно требований Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993) были приняты выполненные в рамках договора подряда от 09.07.2015 № 14/15 работы с отступлениями от проектной документации, не согласованные в установленном порядке.

В столбце 10 таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1 приведены некачественно выполненные работы (с отступлением от проектной документации), в столбце 12 таблиц П.1.1-П.1.25 Приложения 1 указана форма суждения эксперта, о соответствии выполненных работ проектной и исполнительной документации (л.д.81-145 т.7, т. 8 дела).

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость работ составила:

- по категоричной форме суждения о выполнении работ – 7 755 790,63 руб.;

- по вероятной форме суждения 3 681 761,65 руб.;

- по категорической форме суждения о невыполнении работ – 491 933,43 руб. (л.д.148 т.8).

По результатам экспертизы истец заявил об увеличении исковых требований (л.д.50 т.9), в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 928 994,04 руб., законные проценты за пользование денежными средствами в размере 2 266 847,84 руб. за период с 05.08.2015 по 14.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал следующее.

По подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 №№ 1-7, 9-11 оплате подлежит сумма в размере 83 823 139,61 руб., из которой оплачено 79 758 756,52 руб., задолженность составляет 4 191 146,99 руб. Между тем указанная сумма составляет 5% от цены договора и в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора может быть предъявлена к оплате только после ввода объекта в эксплуатацию, который ответчик не производил.

Работы по актам КС-2 и справке КС-3 № 8 ответчиком не приняты, а с заключением экспертизы в отношении данной справки КС-3 ответчик не согласен. Эксперт ссылается на акты КС-2 №№ 54-67 и при определении содержания спорных работ по справке КС-3 № 8 исходит из анализа локальных сметных расчетов, при этом принимает во внимание некие локальные сметные расчеты от 28.12.2016, в то время как муниципальный контракт был закончен 30.09.2016. По мнению ответчика, данные работы не могут быть им приняты, поскольку выполнены без участия ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом выполнялись работы по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о составе затрат по форме КС-3. Указанные документы (КС-2 и КС-3) составлялись истцом и направлялись ответчику в соответствии с условиями договора. Часть актов и справок ответчиком подписаны, часть – не подписаны без своевременных мотивированных возражений от их подписания. Оплата произведена частично.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец (с учетом экспертного заключения) полагает, что задолженность за выполненные работы составляет в общей сумме 22 928 994,04 руб. = 4 501 435,01 руб. (под подписанным ответчиком, но не оплаченным актам) + 11 929 485,73 руб. (по непринятой КС-3 № 8, подтверждено экспертизой) + 6 498 073,30 руб. (не приняты ответчиком, но подтверждены экспертизой).

В отношении задолженности в размере 4 501 435,01 руб. по подписанным ответчиком актам, но неоплаченной им в связи с применением пунктов 5.2 и 5.3 договора до введения объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным удовлетворить это требование, поскольку объект в эксплуатацию введен, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № RU50-68-7113-2016 (л.д. 2-7 т.6), и возражения ответчика в данной части не обоснованы.

В отношении остальных сумм, по которым работы ответчиком не приняты, суд отмечает следующее.

Акты КС-2 №№ 54-67 и справка КС-3 № 8 ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений от их подписания в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.8 договора генподрядчик не представил.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за работы, указанные в неподписанных ответчиком актах КС-2 №№ 54-67 и справке КС-3 № 8, за вычетом работ, признанных экспертом категорически не выполненными, на сумму 491 933,43 руб.

Факт выполнения работ на объекте «Детский сад на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок» на сумму 6 498 073,30 руб. подтвержден экспертным заключением.

Также в материалах дела имеется переписка сторон по вопросу необходимости согласования отступлений от проектной документации, стоимость которых не превышает 10% стоимости работ по договору (п. 4.3 договора).

Судом установлено, что 27.12.2016 между ответчиком и муниципальным заказчиком (МКУ ЩМР «Стройинвест») подписан Акт о результатах реализации муниципального контракта от 28.05.2015 № 0148200005415000197, из которого следует, что генподрядчик выполнил полный комплекс работ по строительству объекта «Детского сада на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

30.12.2016 объект «Детский сад на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-68-7113-2016 был принят в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные генподрядчиком и заказчиком акты выполненных работ, в которых отражены спорные виды работ, суд приходит к выводу, что данные работы были выполнены в ходе исполнения субподрядчиком обязательств по договору; без выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен; результат этих работ имеет потребительскую ценность как для генподрядчика, так и для заказчика; каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Доказательств, что указанные работы были выполнены самим генподрядчиком или иной субподрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с генподрядчика стоимости непринятых работ на сумму 6 498 073,30 руб.

В связи с этим размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 4 501 435,01 руб. + 11 929 485,73 руб. + 6 498 073,30 руб. – 491 933,43 руб. = 22 437 060,61 руб.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 437 060,61 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 266 847,84 руб. процентов, начисленных за период с 05.08.2015 по 14.03.2017 в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ.

В силу пункта 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда № 14/15 от 09.07.2015, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению изначально истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 405 995,67 руб. за период с 05.08.2015 по 02.02.2016.

В судебном заседании 14.03.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором настаивал на взыскании задолженности по договору в размере 16 572 197,03 руб., а вместо неустойки просил взыскать проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 266 847,84 руб.

По результатам экспертизы истец в судебном заседании 12.12.2018 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 928 994,04 руб. и законные проценты за пользование денежными средствами в размере 2 266 847,84 руб.

В судебном заседании 22.05.2019 суд предлагал истцу представить уточненный расчет суммы процентов в связи с изменением суммы задолженности, установленной в экспертном заключении и принятой истцом.

На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении требований, заявленных в судебном заседании 12.12.2018.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что расчет процентов произведен истцом из расчета 5 календарных дней на оплату выполненных работ, тогда как в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 5 банковских дней, суд находит расчет истца процентов неправильным, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг экспертам и по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» 22 437 060 руб. 61 коп. задолженности, 126 531 руб. 68 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 117 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» в доход федерального бюджета 14 776 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» в доход федерального бюджета 16 312 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова