ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3212/2023

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу № А44-3212/2023,

у с т а н о в и л:

Окуловское потребительское общество «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174352, 

<

...>; далее – ПО «Бытовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 11.05.2023 № 0000005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (место жительства: 394030, Воронежская область, город Воронеж).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу № А44-3212/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПО «Бытовик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в неправомерном удержании последним перечисленных ПО «Бытовик» на расчетный счет Окуловского РАЙПО денежных средств в размере 1 903 729 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Управление, арбитражный управляющий ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу № А44-3967/2015 Окуловское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее – должник, Окуловское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-3967/2015 конкурсное производство в отношении Окуловского РАЙПО завершено.

В управление 14.03.2023 поступило обращение общества, содержащее сведения о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении возложенных на него обязанностей требований Закона о банкротстве, выразившееся в причинении ПО «Бытовик» ущерба в размере                   1 903 729 руб.

Также общество просило управление оказать содействие по возврату должником указанного неосновательного обогащения.

По итогам административного расследования, проведенного с целью установления фактов, изложенных в обращении, управлением вынесено постановление от 11.05.2023 № 0000005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном арбитражным управляющим ФИО2 деянии события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ПО «Бытовик» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 названного Кодекса.

Как следует из пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поводы, предусмотренные в пунктах 1 - 5 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как отмечено ранее, общество в своем обращении ссылалось на несоблюдение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном удержании последним перечисленных ПО «Бытовик» на расчетный счет Окуловского РАЙПО денежных средств в размере 1 903 729 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника 30.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв. м, с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207, а при невозможности – о возмещении их стоимости.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и здания на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015, по результатам которой установлено, что их стоимость на момент продажи составила 7 498 785 руб., из них стоимость здания – 7 208 055 руб. (в том числе НДС –1 099 534 руб.), а стоимость земельного участка – 290 730 руб.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения данного спора ПО «Бытовик» за ФИО3 в пользу Окуловского РАЙПО произведена в добровольном порядке оплата в размере 1 099 534 руб. коп. (платежное поручение от 06.10.2016 № 320) и 5 982 281 руб. (платежное поручение от 07.09.2016 № 288), составляющие разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи и рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А44-3667/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с добровольным возмещением убытков конкурсной массе должника, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата Окуловскому РАЙПО в конкурсную массу имущества: нежилого здания ателье № 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв. м, а также земельного участка по указанным зданием, общей площадью 683 кв. м, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:20, а при невозможности – о возмещении их стоимости.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 

На момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015 указанных выше здания ателье № 6 и земельного участка, по результатам экспертизы установлено, что их стоимость на момент продажи составила 5 497 336 руб., из них стоимость здания – 5 271 946 руб. (в том числе НДС – 804 195 руб.), а стоимость земельного участка – 225 390 руб.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения данного спора ПО «Бытовик» за ФИО4 в пользу Окуловского РАЙПО платежными поручениями от 06.10.2016 № 321 и № 322 произведена в добровольном порядке оплата указанных сумм, составляющих разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной экспертом, в том числе 804 195 руб. налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 26 октября 2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсным управляющим ФИО1 от заявленных требований.

Ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ПО «Бытовик» указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 оснований для удержания на расчетном счете Окуловского РАЙПО необоснованно полученных денежных средств в размере 1 903 729 руб., а также непринятии мер по их возврату обществу.

С 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключенимем физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с 01.01.2015 исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу № А44-4570/2020 с Окуловского РАЙПО в пользу ПО «Бытовик» взыскано 1 903 729 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-3967/20156 конкурсное производство в отношении должника завершено; нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию средств конкурсной массы судом не установлено; денежные средства в сумме 1 903 729 руб. в соответствие с реестром требований кредиторов 15.12.2016 перечислены в                   АО КБ «НС Банк».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с октября 2016 года (дата перечисления Окуловскому РАЙПО денежных средств) и до завершения конкурсного производства ПО «Бытовик» с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к конкурсному управляющему ФИО1 не обращалось (требование о погашении неосновательного обогащения направлено в адрес должника лишь 06.08.2021, то есть уже после завершения процедуры конкурсного производства).

Учитывая изложенное, а также не усмотрев в поведении конкурсного управляющего признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами, управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально. Вынесенное на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление от 11.05.2023 № 0000005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу № А44-3212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина