Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14052/2023

28 июня 2023 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2023 года  

Решение в полном объеме составлено 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Никель» к обществу с ограниченной  ответственностью «Химмаш-Аппарат» о взыскании 656 087,04 руб., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Никель» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  неустойки за период с 21.10.2022 по 06.04.2023 в размере 656 087,04 руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, по мотиву  возможности применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части  решения, исковые требования удовлетворены.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить  мотивированное решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по  делу № А76-34851/2022, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 124 от 18.08.2022 в  размере 3 905 280 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в  размере 78 105,60 руб.  

Присужденная указанным судебным актом задолженность и неустойка списаны  со счета ответчика инкассовым поручением № 475635 от 07.04.2023.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2022 по  06.04.2023 в размере 656 087,04 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-34851/2022, исковые требования  истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность  по договору № 124 от 18.08.2022 в размере 3 905 280 руб. 00 коп., неустойка за период  с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 78 105,60 руб.  

При рассмотрении дела № А76-34851/2022 с тем же субъектным составом  участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что:  

- между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 124 от 18.08.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию. Согласно п. 1.2 указанного договора сортамент, количество и стоимость  продукции, подлежащей поставке, а также условия отгрузки согласовываются  сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления  спецификации, прилагаемые к настоящему Договору и являющиеся его неотъемлемой  частью,  

- из положений п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты.  

- сторонами подписана спецификация № 1 от 22.08.2022, в которой сторонами  согласовано наименование товара, стоимость поставляемого товара (3 905 280 руб.),  

- во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на  общую сумму 3 905 280 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документом №  184 от 30.08.2022,  

- истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2022.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных  обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства  являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки оплаты (п. 6.2 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца  товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 06.04.2023 в размере  656 087,04 руб. (за последующий, после взысканного, период).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  размера взыскиваемой неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Из п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его  сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,1%) определено по  свободному усмотрению сторон.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой  части, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а  учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на  протяжении значительного временного периода.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки  не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является  достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в  договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС3875/12).  

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера  платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по  себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы  за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный  размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему  расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения истцом своего денежного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным  судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 656 087,04 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежным поручением № 486 от 03.05.2023 в размере 16  122 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 122 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Никель» неустойку в размере  656 087,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 122 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников