СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8989/2020(5)-АК

Дело № А71-5451/2020

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

кредитора ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  ответчик) (ОГРНИП 308184012800032, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  ИП ФИО4 денежных средств в сумме 317 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН  

<

***>),  

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО6 о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  29.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020  (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) указанное заявление  признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7,  являющийся членом союза «Межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»  04.07.2020 за № 116.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021  (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) произведена замена  кредитора ФИО8 в реестре требований  кредиторов должника на ФИО2  

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП  ФИО4 денежных средств в общей сумме 317 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) признана  недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 317 000 руб. и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника указанной суммы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что вынесенным определением от 23.12.2021 о признании сделки  недействительной и применений последствий недействительности такой сделки  в отношении платежей совершенных в период с 26.06.2019 по 27.11.2019 на  общую сумму 317 000 рублей, внесенные ИП ФИО5 в пользу ИП  ФИО4, серьезно нарушаются права последней, суд, защищая права  одной стороны, нарушает права заявителя как стороны по договору аренды,  поскольку обоснованность получения платежей по такому договору  подтверждается самими платежными поручениями с назначением платежа,  договором аренды, актами сверки, актами приема-передачи услуг по договору  аренды, заключенному с ООО «ЛВС».  

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с  указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кредитор ФИО2 и ее представитель  возражали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на обжалование судебного акта и в удовлетворении апелляционной  жалобы, просили определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.  

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком  доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117,  частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости  восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 судебное заседание было отложено на 15.06.2022. Кредитору  ФИО2 и финансовому управляющему ФИО5 ФИО7  предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированные  отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО4, подтвердив свои  возражения относительно заявленных апеллянтом доводов документально.  

01 июня 2022 года и 10 июня 2022 года указанные отзывы поступили в  арбитражный суд.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021  года по делу № А71-5451/2020: председательствующий судья Гладких Е.О.,  судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.  

В судебном заседании 15.06.2022 представитель кредитора ФИО2,  участвующая в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», по  доводам апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения.  

Представителем ФИО4 ФИО9 также было заявлено  

ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между  

тем в назначенное судом время подключение в онлайн-режиме посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» со  

стороны представителя отсутствует. Технических неполадок в суде  

 

апелляционной инстанции не зафиксировано. В связи с этим апелляционная  

жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального  права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения)  вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2000 общество с ограниченной  ответственностью «ЛВС» (далее – ООО «ЛВС», общество) зарегистрировано в  качестве юридического лица Завьяловской районной администрацией  Удмуртской Республики, обществу присвоен основной государственный  регистрационный номер 1021800644821.  

Единственным учредителем ООО «ЛВС» с 28.08.2007 является ФИО10, являющаяся, в свою очередь, супругой должника  ФИО5, что не оспаривается сторонами.  

С 13.10.2020 ООО «ЛВС» находится в стадии ликвидации, ликвидатором  является ФИО11.  

Согласно решению единственного участника ФИО10 № 01/20 от  06.10.2020 основанием для добровольной ликвидации ООО «ЛВС» явилось  прекращение деятельности общества с 2015 года (л.д. 21).  

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника ФИО5,  открытому в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк России, следует,  что в пользу ИП ФИО4 были осуществлены перечисления за период с  26.06.2019 по 27.11.2019 с назначением платежа «Аренда за ООО ЛВС, НДС не  облагается» (л.д. 25-26).  

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что вышеуказанные  платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  положения п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  

 

правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю  необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия  квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при  которых закон допускает признание ее недействительной судом.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи  совершены в период с 26.06.2019 по 27.11.2019, то есть после 01 октября 2015  г., и, следовательно, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как по  специальным, так и по общим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  

 

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка  может рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

 

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается  сторонами, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока,  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор ФИО2 в своем заявлении указывает на то,  что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного  исполнения, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник  лишился ликвидного имущества.  

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено. В  соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то,  что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет,  что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от  23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  

 

уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу №  2-778/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворены; с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 509 300 руб. долга и 8293 руб. в  счет возмещения расходов по уплате суммы государственной пошлины.  

Поскольку должником исполнение названного судебного акта не  произведено, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020  (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), требование ФИО6 включено в реестр требований  кредиторов ФИО5 в сумме 517593,00 руб. (долг, судебные расходы) с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября  2020 года требование ФИО8 в размере 3571425,66 руб. (в том  числе: 3028703,29 руб. - долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты)  включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди (дело № А71-5451/2020 Т/2).  

Из вышеуказанного определения следует, что решением Ленинского  районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу 2-500/2019, оставленным в  силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, с должника в пользу  ФИО8 взыскана задолженность по неосновательному обогащению  в размере 2937610,50руб. долга, 440251,01руб. процентов начисленных за  период с 08.03.2017 по 21.11.2019, 24921,99руб. судебных расходов по уплате  госпошлины и 16170,80руб. расходов по экспертизе, 50000руб. расходов на  услуги представителя.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  неисполненных обязательств ФИО5 перед иными кредиторами на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности  гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть  прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых  наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Доказательств равноценного встречного предоставления по спорной  сделке суду не представлено; в результате ее совершения произошло  

 

уменьшение стоимости имущества у должника, что свидетельствует о наличии  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, доказательств наличия взаимоотношений между ООО «ЛВС»  и ИП ФИО4 суду также не представлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО2 также ссылается на заинтересованность ФИО5 и ООО «ЛВС».  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, единственным учредителем ООО «ЛВС» с 28.08.2007  является ФИО10, являющаяся, в свою очередь,  супругой должника ФИО5  

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки с  заинтересованным лицом по отношению к должнику подтверждается  представленными в дело доказательствами и сторонами данного обособленного  спора не оспаривается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4  Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

 

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

 

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из  них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что конкурсным кредитором ФИО2 представлены  достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника (отсутствие иных добросовестных целей), кроме того, доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по специальным основаниям, указанным в Законе о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.  

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований  для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона не  имеется, поскольку совершение спорных платежей за пределами  шестимесячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве ФИО5  исключает возможность ее обжалования по статье 61.3 Закона о банкротстве  как сделки, совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.  

 

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным перечислений денежных средств,  совершенных ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 317000,00 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Учитывая, что встречное предоставление по оспоренной сделке не  установлено, суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника указанной суммы.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется,  доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Обосновывая наличие встречного предоставления, ответчик ссылается на  то, что в собственности ИП ФИО4 находится объект недвижимости -  нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:1588,  располагающегося по адресу: 

<

...>, пом. 3,3а,4-11, площадь помещения 235,7 кв.м, этаж 1, которое в  заявленный период с 26.06.2019 по 27.11.2019 сдавалось в аренду ООО «ЛВС»  на основании договора аренды № МГМ 01 от 01.04.2019, заключенного между  ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ЛВС» (Арендатор). ФИО4  считает, что платежи, перечисленные ИП ФИО5 в пользу ИП  ФИО4 имели под собой правовое основание в виде указания  назначения платежа согласно платежным документам «Аренда за ООО «ЛВС»,  имели систематический характер в указываемый спорный период по договору.  Ответчик поясняет, что согласно Актам сверки по состоянию на 01.06.2019 у  ООО «ЛВС» перед ИП ФИО4 сформировалась дебиторская  задолженность. Согласно условиям договора аренды, ежемесячная плата за  арендуемое помещение составляла 62150,0 рублей, спорные суммы,  являющиеся предметом спора по заявленному требованию ФИО2,  поступившие от ИП ФИО5 за ООО «ЛВС» в размере 317 000 рублей,  были отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО4, и отнесены в пользу  ООО «ЛВС» по договору аренды МГМ 01 от 01.04.2019 г., покрывая  соответствующую задолженность, возникшую по такому договору, что  подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, сформированных в период  с 01.01.2019 по 11.02.2022. Несмотря на внесенные ИП ФИО5  денежные средства в размере 317 000 рублей в пользу погашения заложенности  за ООО «ЛВС» перед ИП ФИО4 дебиторская задолженность по  

 

состоянию на 11.02.2022 у ООО «ЛВС» перед ИП ФИО4 в размере 182  213,25 рублей оставалась непогашенной.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет  как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком в материалы дела  доказательства не подтверждают, что обществом «ЛВС» фактически  использовались арендованные помещения в хозяйственной деятельности и  платеж должником за ООО «ЛВС» в пользу ответчика был совершен при  равноценном встречном предоставлении.  

Как следует из представленного договора аренды № МГМ01 от  01.04.2019 (пункт 1.2), ИП ФИО4 обязалась передать в аренду обществу  «ЛВС» нежилое помещение общей площадью 248.6 кв.м, расположенное в  здании на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, для использования  в качестве пункта общественного питания (столовая).  

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 12.12.2019 о  расторжении договора аренды № МГМ01 от 01.04.2019.  

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств  фактического использования обществом «ЛВС» в соответствии с указанным  выше договором, в том числе в качестве пункта общественного питания  (столовая).  

Так, как следует из материалов дела, ООО «ЛВС» предпринимательскую  деятельность не ведет и не имеет расчетных счетов с 2014 года, в настоящее  время находится в стадии ликвидации. В отсутствие каких-либо иных  доказательств, оснований считать, что находящее в таком положении общество  оказывало услуги по организации общественного питания, требующих особого  контроля в соответствии с Санитарными правилами 2.3.6.1079.01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,  изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и  продовольственного сырья», Техническим регламентом Таможенного Союза  021/20111 «О безопасности пищевой продукции», Правилами оказания услуг  общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от  15 августа 1997 года № 1036, которые разработаны в соответствии с Законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №  584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности" перед тем как начать предоставлять  услуги общественного питания хозяйствующий субъект обязан подать  соответствующее уведомление о начале своей деятельности в территориальный  орган Роспотребнадзора по форме, указанной в приложении данного  постановления.  

Между тем, никаких сведений о начале осуществления ООО «ЛВС»  деятельности по оказанию услуг общественного питания, их продолжении или  фактическом оказании, равно как иных сведений об использовании помещения  

 

общей площадью 248.6 кв.м, расположенного в здании на 1-ом этаже по адресу:  

<

...>, материалы дела не содержат.  

Договор аренды № МГМ01 от 01.04.2019 государственную регистрацию  не проходил (в соответствии с п. 7.2 срок договора – 11 месяцев). Акт приема-передачи помещения по договору аренды сторонами не подписан. Иных  доказательств, подтверждающих фактическое существование арендных  отношений между ИП ФИО4 и ООО «ЛВС», не представлено, в  материалах дела такие документы отсутствуют.  

Таким образом, следует признать, что убедительных и доказательно  обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей и уплачена при подаче  апелляционной жалобы (платежное поручение № 43 от 22.02.2022).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря  2021 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.В. Саликова