Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3190/2020

10 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 03.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Сирая Н.В., ИФНС №1 по Сахалинской области,

о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 14.04.2020, исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии:

истец ФИО2 (личность удостоверена), его представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2020, диплом.

От третьего лица ИФНС № 1 по СО – ФИО6 по доверенности от 02.03.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец), являвшийся генеральным директором ООО «СБК», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (далее – ответчик , ООО «СБК»), поставив следующие требования:

- признать недействительным решения собрания участников общества от 14.04.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ФИО3;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении сведений об исполнительном органе ООО «СБК» на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 14.04.2020 (с учетом заявления об уточнении иска от 31.07.2020).

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены участники общества ФИО3, ФИО4, Сирая Н.В.

Представитель третьего лица ФИО3 в предварительном  заседании с иском не согласился, пояснил, что на собрании, назначенном истцом, действовавшим в качестве исполнительного органа общества, был поставлен на обсуждение дополнительных вопрос о досрочном прекращении его полномочий и все участники единогласно приняли такое решение. Решение было связано с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности исполнительного органа, поскольку общие собрания по итогам работы за год им не всегда созывались, документы, связанные с деятельностью общества не подготовлены и не представлены, отчеты за год собранием не утверждены, и действия истца повлекли в настоящее время убытки у общества. Полагает, что нарушений законодательства при проведении данного собрания и принятия оспариваемых истцом решений ими не допущено, так как все участники общества присутствовали, все голосовали.

ИФНС № 1 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая, что вновь избранный генеральный директор общества ФИО3 знает о данном споре, суд признал извещение ответчика надлежащим.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу, далее судебное заседание отложено на 13.10.2020, 03.12.2020.

03.12.2020 в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя (занятостью в другом судебном заседании) и руководителя (в связи с командировкой). Одновременно заявлено о применении срока исковой давности, об истребовании оригиналов документов у истца.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств, представили копии документов по уведомлению участников о созыве собрания. Настаивали на иске.

Представитель третьего лица по ходатайству не возражал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Сирая Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, поскольку в деле имеется достаточный объем доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом истец в судебном заседании представил копии документов, связанных с извещением участников общества о проведении общего собрания. Необходимость представления дополнительных доказательств не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие в ходатайстве ответчика доводов о намерении представить новые доказательства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу на основании ст. 156 АПК РФ суд в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ООО «СБК») зарегистрировано 04.12.2006 за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО3, размер доли 1/3, ФИО4, размер доли 1/3, Сирая Н.В., размер доли 1/3.

Согласно п. 40 устава общества органами управления обществом являются общее собрание участников и генеральный директор.

На основании решения собрания общества от 26.10.2018 и  трудового договора от 26.10.2018 генеральным директором общества является ФИО2

Согласно ст. 44 устава общества общее собрание может быть очередным и внеочередным. Очередное собрание по утверждению годовых результатов деятельности проводится в марте-апреле года, следующего после окончания финансового года. Очередное общее собрание созывается генеральным директором общества.

Статьей 45 устава установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или объявить о собрании через прессу. В случае нарушения порядка созыва общего собрания такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по повестке дня, за исключением случаев участия всех участников общества (ст. 46 Устава).

26.02.2020 ФИО2 направил в адрес участников общества извещение о проведении очередного общего собрания участников ООО «СБК» 03.04.2020 с повесткой дня:

1) определение порядка ведения общего собрания участников (избрание председателя и секретаря собрания,

2) установление способа удостоверения факта принятия решения и состава участников на очередном общем собрании участников общества в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,

3) утверждение отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 и 2019 год.

Одновременно с извещением участникам направлена упрощённая бухгалтерская отчетность за 2018 год, бухгалтерский отчет за 2019 год. Надлежащее извещение о собрании подтверждено материалами дела.

Истец указывает, что собрание не было проведено 03.04.2020 в связи с введением режима самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, было перенесено на 10.04.2020, затем перенесено на 14.04.2020.

Судом установлено, что действительно 14.04.2020, без дополнительного уведомления участников общества, было проведено общее собрание участников общества, участие в котором приняли все участники общества в количестве 100%: ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, Сирая Н.В. в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, а также на собрании присутствовали: генеральный директор ФИО2, представитель участника ФИО3 ФИО9

Согласно протоколу собрания от 14.04.2020 проведено голосование по вопросам 1-3 повестки дня, а также по предложению участника ФИО3 на основании решения участников в повестку включены дополнительные вопросы:

1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 – по вопросу 2/3 голосов участников принято решение о прекращении полномочий с 14.04.2020,

2) Об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора – представитель участника Сирой Н.В. предложил кандидатуру ФИО3 – «за» проголосовало 2/3 голосов. Принято решение о назначении генеральным директором ФИО3 с 14.04.2020, заключении контракта (трудового договора) с 14.04.2020 сроком на 2 года, предоставление права подписи трудового договора Сирой Н.В., передаче бухгалтерских и иных документов общества в срок до 18.04.2020.

Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО10 удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица, состав участников этого органа, присутствовавших при принятии решения.

На основании принятого общим собранием участников общества решения, с 14.04.2020 ФИО3 вступил в должность генерального директора. Данные сведения включены в ЕГРЮЛ 24.04.2020 (ГРН 2206500069609).

Полагая, что решения собрания от 14.04.2020 были приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава общества, с нарушением процедуры проведения общего собрания и включения в повестку вопросов, вынесенных на рассмотрение, а также нотариального удостоверения протокола, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 35, 36, 37 Закона об обществах.

Согласно ст.33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.  К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данное полномочие отражено также в ст. 43 Устава ООО «СБК».

Согласно ст.36 данного Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

- принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 14.04.2020, в том числе в отношении включения в повестку дополнительных вопросов и принятия по ним решений, поскольку в собрании приняли участие все участники общества, а решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. 

Доводы истца о том, что проведением данного собрания были нарушены его личные права как исполнительного органа общества и как гражданина, состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, судом не принимаются, поскольку положения статей 35-40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены на защиту интересов юридического лица и участников данного общества, тогда как рассмотренные участниками общества вопросы входят в компетенцию общего собрания (п.п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, и не отвечают условиям ничтожности, определенным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о неправильном оформлении протокола собрания (допущении описок, наименование собрания то очередным, то внеочередным) правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, установив, что оспариваемое истцом решение общего собрание общества было проведено по вопросам, входящим в его компетенцию, и права данного общества и его участников данным собранием не нарушены, поскольку все участники общества принимали участие в проведении этого собрания, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решений собрания участников общества, проведенного 14.04.2020.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям являются несостоятельными, поскольку приведенное ими положение п,4 тст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен срок обжалования в судебном порядке решений общего собрания участников общества для участников данного общества, тогда как истец не является участников общества, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, которые в силу требований ст.196 ГК РФ составляют 3 года.

Оснований для удовлетворения требований истца об исключении записи из ЕГРЮЛ, внесенной на основании протокола от 14.04.2020 суд также не усматривает, поскольку данное требование истцом поставлено как правовое последствие требования о признании недействительным общего собрания, на котором принято решение о наделении ФИО3 полномочиями генерального директора общества, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при внесении данной записи регистрирующим органом, истцом не указывалось.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяС.ФИО11