118/2017-15787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2017 года Дело № А56-25054/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Рудницкого Г.М.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия  Анатольевича – Вересовой Н.А. (доверенность от 10.03.2017), от закрытого  акционерного общества «Фармакор» Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016),  

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном  виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармакор» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по  делу № А56-25054/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Анатольевич,  

ОГРНИП 307784733800409, ИНН 781423336780, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Фармакор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева,  

д. 14, лит. «А», ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339 (далее – общество), и с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика на  основании договора аренды от 01.02.2013 № 01/02-13 (далее – договор)  

904 354,84 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с  01.02.2016 по 09.04.2016 частью нежилого помещения 11Н площадью 130,6 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. «А» (далее –  помещение), 60 316,76 руб. расходов по оплате коммунальных услуг и 56 136,08 руб.  неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 по 07.08.2016.  

Решением от 26.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  решение от 26.08.2016 изменено, с общества в пользу Мартынова Д.А. взыскано  454 354,84 руб. долга, 60 316,76 расходов по оплате коммунальных услуг,  

37 308,98 руб. неустойки,12 549,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Мартынова Д.А. в пользу  общества взыскано 1377,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество просит постановление от 21.12.2016 отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:  

- истцу в соответствии с пунктом 5.4 договора 29.12.2015 было направлено  письмо от 25.12.2015 № 449 (далее – письмо № 449), содержащее уведомление об  отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, которое считается  полученным 09.01.2016, следовательно, последним днем действия договора является  09.03.2016, однако Мартынов Д.А. в этот день не явился для приемки помещения и  составления акта приема-передачи, в связи с чем данный акт был составлен в  одностороннем порядке и 16.03.2016 направлен последнему;  

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  указанное уведомление не соответствует пункту 5.4 договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Мартынов Д.А., ссылаясь на  необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.12.2016 оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную  жалобу, представитель Мартынова Д.А. возразил против ее удовлетворения.  

Поскольку постановлением от 21.12.2016 решение от 26.08.2016 изменено, то в  кассационном порядке проверена законность обоих судебных актов.  

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от  10.12.2013 № 1 Мартынов Д.А. (арендодатель) обязался передать обществу  (арендатору) в аренду на срок до 30.11.2014 помещение, а арендатор – принять его и  ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату в  размере 450 000 руб., а также не позднее рабочего дня с момента получения счета и  подтверждающих документов возмещать арендодателю расходы по оплате указанных  в подпунктах 2.1.2, 2.1.3 договора услуг по отоплению, холодному водоснабжению,  водоотведению, энергоснабжению помещения.  

Договором предусмотрено, что: 

- в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств арендатор  одновременно с оплатой первого месяца аренды перечисляет арендодателю  обеспечительный платеж в размере 450 000 руб.; 200 000 руб., перечисленные по  платежному поручению от 02.07.2012 № 806 во исполнение предварительного  договора от 26.06.2012 № б/н, засчитываются в качестве частичной оплаты  обеспечительного платежа (подпункт 3.5.1);  

- арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж для погашения  задолженности арендатора по арендной плате и иным платежам (подпункт 3.5.3);  

- за просрочку исполнения арендатором обязательств, в том числе по внесению  арендной платы и платежей за фактически потребленную электрическую энергию,  коммунальные и иные услуги, арендодатель вправе начислить неустойку в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.2);  

- арендатор во внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора,  уведомив арендодателя за 2 месяца (пункт 5.4);  

- отправленная корреспонденция считается полученной адресатом по истечение  10 дней с момента ее отправки (пункт 8.1).  

Как видно из материалов дела, по передаточному акту от 01.10.2013 помещение  передано арендатору.  

Платежными поручениями от 02.07.2012 № 17806 и от 04.10.2013 № 26277  общество перечислило Мартынову Д.А. 200 000 руб. обеспечительного взноса по  предварительному договору от 26.06.2012 № б/н и 250 000 руб. обеспечительного  платежа по договору.  

Поскольку по истечении срока действия договора, то есть после 30.11.2014,  арендатор продолжил пользоваться помещением, то этот договор в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Общество 29.12.2015 по почте направило Мартынову Д.А. письмо № 449, в  котором просило уменьшить арендную плату по договору, а в случае отказа от  пересмотра арендной платы данное письмо считать на основании пункта 5.4 договора  уведомлением об отказе от исполнения договора, который будет прекращен с  01.03.2016, и просило направить своего представителя в последний день его действия  (29.02.201) до 19.00 для приемки помещения.  

Мартынов Д.А. в ответ в письме от 09.02.2016 № 03/02 указал на то, что оригинал  письма № 449 им по почте получен не был, однако в силу пункта 8.1 договора, данное  письмо считается полученным по истечении 10 дней с момента его отправки –  

09.01.2016, а также то, что отказ арендатора от исполнения договора на основании  пункта 5.4 договора является неправомерным и им не принимается, поскольку такой  отказ может быть заявлен только на основании статьи 610 ГК РФ и с  предупреждением за 3 месяца.  

Общество письмом от 19.02.2016 № 93 указало на то, что отказ от исполнения  договора на основании пункта 5.4 договора с уведомлением за два месяца  соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ, а также на то, что поскольку письмо с  уведомлением об отказе от договора считается полученным арендатором 09.01.2016,  то последним днем действия договора является 09.03.2016, и просило направить  своего представителя 09.03.2016 до 19.00 для приемки помещения. Данное письмо  вручено Мартынову Д.А. 04.03.2016.  

Поскольку Мартынов Д.А. своего представителя для приемки помещения не  направил, то общество 09.03.2016 составило в одностороннем порядке акт возврата  объекта недвижимого имущества (далее – Акт) и 16.03.2016 направило его  арендодателю по почте.  

Мартынов Д.А., ссылаясь на невнесение обществом арендной платы за  пользование помещением в феврале и марте 2016 г., а также неоплату потребленной  электрической энергии, коммунальных и иных услуг, 10.03.2016 направил последнему  претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней.  

В связи с тем, что общество оставило названную претензию без удовлетворения,  Мартынов Д.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что договор  был прекращен в одностороннем порядке 09.03.2016; с учетом сумм  обеспечительного платежа и внесения платежным поручением от 05.04.2016 № 2416  арендной платы за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 у него отсутствует  задолженность по арендной плате, а также по оплате электрической энергии,  коммунальных и иных услуг.  

Мартынов Д.А. в возражениях на отзыв Общества указал, что договор в силу  пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечение трех месяцев с даты  одностороннего отказа ответчика от его исполнения (09.01.2016), а именно 09.04.2016,  следовательно, до указанной даты последний обязан вносить арендную плату и  производить иные платежи  

Суд первой инстанции признал требования Мартынова Д.А. обоснованными по  праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскиваемую сумму долга по  арендной плате уменьшил на сумму обеспечительного платежа, указав на то, что  действие договора не было прекращено 09.03.2016, поскольку письмо № 449 не  может считаться уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем  порядке.  

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.08.2016 и  постановление от 21.12.2016 подлежат отмене по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив  об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что арендатор  вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив  арендодателя за 2 месяца.  

При возобновлении договора после 30.11.2014 на неопределенный срок данное  право арендатора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ сохраняется в неизменном виде,  что не противоречит и положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с условиями договора  направило Мартынову Д.А. письмо № 449, в тексте которого содержалось  уведомление об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом  5.4 договора. Данное письмо также было расценено истцом в качестве уведомления  об одностороннем отказе от договора.  

В связи с тем, что письмо № 449 в соответствии с пунктом 8.1 договора  считалось полученным 09.01.2016, то договор в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2  статьи 610 ГК РФ и пункта пункт 5.4 договора прекратил свое действие с 10.03.2016.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что  договор прекратил свое действие в иную дату не соответствует нормам  материального права и собранным по делу доказательствам.  

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному  документу о передаче (пункт 2).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Из материалов дела следует, что общество 09.03.2016 предъявило помещение к  приемке, однако Мартынов Д.А. своего представителя для принятия помещения и  составления акта не явился, в связи с чем был в одностороннем порядке составлен  Акт, который 16.03.2016 направлен последнему по почте. В этот же день  арендодатель телеграммой был уведомлен об освобождении помещения с 09.03.2016  и о месте нахождения ключей от помещения.  

Получив 18.04.2016 Акт, Мартынов Д.А. возражения относительно его  содержания обществу не представил.  

Доказательства того, что после 09.03.2016 общество занимало помещение, в  материалы дела не представлены.  

В силу пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.20012 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае,  если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Принимая во внимание указанное, и учитывая, что задолженность по арендной  плате за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 обществом погашена путем зачета  обеспечительного платежа в сумме 450 000 руб. и перечисления платежным  поручением от 05.04.2016 № 2416 арендной платы в сумме 130 645,16 руб., а также  то, что Мартынов Д.А. уклонился от приемки помещения 09.03.2016, то у судов первой  и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания задолженности  по арендной плате, начисленной после 09.03.2016, и неустойки, начисленной на эту  задолженность.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части  удовлетворения требования Мартынова Д.А. о взыскании долга по арендной плате и  неустойки не соответствуют нормам материального права, а также собранным по делу  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться по праву и по размеру  с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований  Мартынова Д.А. о взыскании задолженности по возмещению ему расходов на оплату  коммунальных услуг и начисленной на эту задолженность неустойки.  

Так, пунктом 3.2 договора установлено, что к счету на возмещение расходов  арендодателя по оплате услуг, перечисленных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора,  прилагаются расчеты, а также документы, подтверждающие факт начисления и факт  оплаты указанных услуг.  

Однако Мартынов Д.А. не представил в материалы дела документы,  подтверждающие оплату электрической энергии, коммунальных и иных услуг, а также  их расчет.  

Кроме того, суды не учли, что перечисленные услуги, оказанные арендодателю  после освобождения помещения, то есть после 09.03.2016, не могут быть возложены  на арендатора.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от  26.08.2016 и постановление от 21.12.2016, принятые с нарушением норм  материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных  сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по  делу распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 по делу № А56-25054/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий С.В. Афанасьев  Судьи Е.Н. Бычкова  

 Г.М. Рудницкий