Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20204/2022

23 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

третьи лица:

-акционерное общество «Петроэлектросбыт»,

-индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - Жилкомсервис): 

-об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда указанного объекта; 

-об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в размере 100.000,00 рублей в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150.000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10.000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-20204/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее - АО «Петроэлектросбыт»),

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель  КГИОП исковые требования поддержал в редакции уточнений от 13.03.2024. 

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Жилкомсервиса против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом ФИО3".

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 №10-400 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом ФИО3" утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием КГИОП от 21.10.2021 №01-59-508/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Дом ФИО3".

Согласно акту от 21.10.2021, составленному КГИОП, в ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа "граффити", следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения. Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями "Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты", "Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир". Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями "LOVE Бутик", "VAPE табак".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.06.2014 №380/14, заключенному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга, и Жилкомсервисом (управляющая организация), здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литера А, находится в управлении Жилкомсервис, которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что управляющая МКД организация - Жилкомсервис, как лицо, в управление которого передан МКД, нарушила возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не приняла меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом ФИО3", вследствие чего общее имущество многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с распоряжением КГИОП от 19.08.2013 №10-400 упомянутый воротный проезд, относящийся к общему имуществу МКД, является предметом охраны объекта культурного наследия и подлежит обязательному сохранению в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, что в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, подпунктом 11 статьи 47.6, пунктом 3 статьи 56.1 Закона об охране объектов культурного наследия возлагается на управляющую организацию обязанность по его содержанию и сохранению.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и содержание общего имущества МКД, является Жилкомсервис.

Суд установил, что   на управляющую организацию возложена установленная законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Заключив контракт на управление МКД, Жилкомсервис принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Для реализации данной обязанности решение общего собрания собственников помещений дома не требуется, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая компания в данном случае выступает в таких отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размере оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе судебного разбирательства суды установил, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, являющегося объектом культурного наследия, и поддержанию его в надлежащем состоянии, по проведению ремонта общего имущества МКД, в данном случае стен и свода воротного проезда.

Актом осмотра КГИОП от 21.10.2021 установлено, что в воротном проезде проложены кабели, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами, хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.), в воротном проезде, составляющем предмет охраны, имеются следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада МКД, имеются загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа "граффити", следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны, на поверхности стен воротного проезда размещены афиши, на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения, вывески с надписями "Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты", "Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир" и две консоли с надписями "LOVE Бутик", "VAPE табак".

Таким образом, в части обязания Жилкомсервиса демонтировать оборудование, вывески, консоли с рустованного архивольта и со стен и свода воротного проезда МКД, и произвести ремонтные работы стен и свода воротного проезда, выводы судов   правомерны  и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе нового рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поддерживая заявленные требования в части обязания Жилкомсервис произвести демонтаж ворот КГИОП какие либо новые документы в отношении спорных ворот не предоставил, таким образом, требования изложенные в Постановлении суда кассационной инстанции не выполнены.

 Утверждение Жилкомсервис  о том, что ворота были установлены сразу после завершения строительства здания в 1877г. не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие сведения о том, в какой период времени ворота установлены имелись ли данные ворота на момент включения указанного МКД в список вновь выявленных объектов культурного наследия и утверждения предмета охраны объекта; также надлежало выяснить   включены ли они в предмет охраны объекта культурного наследия, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требовании отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.