АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17229/2021

г. Иркутск

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ Г. ИРКУТСК УЛ. БАБУШКИНА Д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 616 741 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ Г. ИРКУТСК УЛ. МАРАТА Д.1),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;  ФИО4 – представитель по доверенности;  

от третьего лица:  ФИО5  – представитель по доверенности.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ Унрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» в порядке регресса о взыскании убытков в размере   616 741 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

30.11.2017 года в 08.00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км +100 Усольского района в районе п. Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водителя               ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак X 950 ХА 38), принадлежащим ФИО7 на праве собственности. Указанное ДТП произошло на участке автодороги, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 38:16:000052:56.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 №КУВИ-001/2019-25275614, собственник земельного участка с кадастровым номером: 38:16:000052:56, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции на 1000 заправок в сутки, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости имущества переход права собственности зарегистрирован 05.07.2017 года за ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ».

В результате данного дорожно-транспортного автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

10.10.2019 года Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу № 2-386/2019 по иску ФИО7 к                     ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна», ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 574545 рублей, убытков в размере 11193,70 рублей, госпошлины в размере 8502,52 рублей, согласно которому исковые требования к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» удовлетворены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.02.2020 года по делу №33-845/2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-386/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года по делу №2-386/2019 года решение Кировского районного суда Иркутска от 10.10 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сибна», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Кроме того, 04 марта 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение по делу № 2-386/2019 о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 22 500 рублей.

ФИО7 предъявлены исполнительные листы от 21.02.2020 № ФС 026480227, от 13.04.2020 №ФС 026480536 на общую сумму 616741,22 рубль, из них: 574 545 рублей сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 193,70 рублей - убытки, и государственная пошлина в размере             8502,52 рубля, и исполнительный лист от на сумму 22500 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

ФКУ Унрдор «Прибайкалье» платежными поручениями от 23.03.2020 №292689 в размере 594 241.22 руб., от 30.04.2020 №9146 в размере 4758.78 руб., от 04.06.2020 № 498379 в размере 17741.22 руб. исполнило в полном размере решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-386/2019 и определение от 04.03.2020 года по делу №: 2-386/2019 о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката, на общую сумму 616 741 руб. 22 копейки.

Полагая, что сумма выплаченного ущерба подлежит взысканию с                              ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» в порядке регресса, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по содержанию примыкающих к объекту дорожного сервиса - заправочной станции ответчика, ФКУ Унрдор «Прибайкалье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинивщее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование предъявленного иска  истец ссылается на то,  решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по гражданскому делу №2-386/2019 и определением от 04.03.2020 года по делу №: 2-386/2019 о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката, на общую сумму 616 741 руб. 22 коп. с истца взысканы убытки, возникшие в результате аварии, произошедшей 30.11.2017г.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал, что сумма выплаченного ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса                   вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по содержанию АЗС и прилегающему к нему участку автодороги.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на установленную вину истца в произошедшем 30.11.2017г. дорожно-транспортном происшествии судебными актами по гражданскому делу № 2-386/2019.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и                     ООО «Сибна» заключён долгосрочный государственный контракт №3д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в электронном виде. Согласно п. 2.1., 7.4.2., 8.6. контракта, ООО «Сибна» обязалась оказывать услуги по поддержанию уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №96  г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20.12.2017г., ФИО8, работая инженером по безопасности дорожного движения в ООО «Сибна», 30.11.2017г. совершил административное правонарушение – допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения  движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  Постановление вступило в законную силу 23.01.2018г.

30.11.2017 года в 08.00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км+100 Усольского района в районе п. Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водителя               ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак X 950 ХА 38), принадлежащим ФИО7 на праве собственности. Указанное ДТП произошло на участке автодороги, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 38:16:000052:56, собственником которого является ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ».

В результате данного дорожно-транспортного автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, 01.12.2017 года Межмуниципальным отделом МВД России «Усольский» вынесено предписание №78 от 01.12.2017 года от 01.12.2017г. в отношении должностного лица, директора департамента по содержанию и текущему ремонту а/д Р-255 «Сибирь» ООО «Сибна» ФИО9, согласно которому  обочину на автодорогу Р-255 «Сибирь» 1816 км.+100м. предписано привести в нормативное состояние, устранить занижение уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с п. 3.2. ГОСТ Р 50597-93.

При этом ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна», ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и убытков, возникших в следствии ДТП, произошедшего 30.11.2017г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км +100.

10.10.2019 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-386/2019 по иску ФИО7 к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна», ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 574545 рублей, убытков в размере 11193,70 рублей, госпошлины в размере 8502,52 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.02.2020 года по делу №33-845/2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-386/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

04 марта 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение по делу № 2-386/2019 о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 22 500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года по делу №2-386/2019 года решение Кировского районного суда Иркутска от 10.10 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сибна», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами гражданского дела № 2-386/2019 установлена обязанность именно ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по обеспечению исправного состояния участка автодороги Р-255 «Сибирь» 1816 км.+100м; суды пришли к выводу, что причиной произошедшего 30.11.2017г. ДТП стало занижение уровня обочины автодороги Р-255 «Сибирь» 1816 км.+100м., а сами ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам третьего лица ООО «Сибна», ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не являлось стороной по гражданскому делу № 2-386/2019, не привлекалось судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а наличие в действиях (бездействии) ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» состава убытков не было установлено судебной коллегией с учётом оценки и анализа совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных по гражданскому делу обстоятельств (стр. 7 определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020г. №88-11447/2020, №2-286/2019).

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-386/2019 судом установлены причины произошедшего ДТП, а также виновные в нем лица, а именно ФКУ Упрдор «Прибайкалье» как юридического лица, несущего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Объем ответственности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" непосредственно ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ", определен сторонами в ходе рассмотрения дела № А19-26126/2019, по исковому заявлению ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"  к ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере  26 618 руб. 79 коп., об обязании ответчика привести в нормативное состояние АЗС на км 1816+150 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а именно:

- обустроить направляющий островок, разделяющие транспортные потоки по направлениям движения в соответствии с требованиями п. 4.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и согласованной проектной документацией, разработанной ЗАО МК "Индор";

- нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями п. 6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (с изменениями № 1, 2, 3) и согласованной проектной документацией;

- в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и согласованной проектной документацией установить недостающие опоры стационарного электрического освещения на направляющем островке в количестве 2 шт.;

- установить недостающее металлическое барьерное ограждение в соответствии с требованиями п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и согласованной  документацией;

- установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к АЗС на км 1816+150 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

Определением суда от 03.09.2020г. по делу №А19-26126/2019 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ООО «БК»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение по делу № А19-26126/2019 о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится гражданское дело № А19-26126/2019 по иску ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ООО «БК» об обязании ООО «Байкальская компания» привести в нормативное состояние АЗС на км 1816+150 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

2. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию, в соответствии со ст.ст. 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для целей урегулирования спора, по всем заявленным исковым требованиям.

3.      По настоящему мировому соглашению, Стороны пришли к согласию:

Истец отказывается от всех заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении от № 95 от 21.10.2019 года;

Ответчик выражает согласие на приведения в нормативное состояние АЗС на км 1816+150 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск сроком до 31.10.2020 года, а именно:

- обустроить направляющий островок, разделяющие транспортные потоки по направлениям движения в соответствии с требованиями п. 4.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» и согласованной проектной документацией;

-нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями п.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с Изменениями N 1, 2, 3) и согласованной проектной документацией;

-в соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и согласованной проектной документацией установить недостающие опоры стационарного электрического освещения на направляющем островке в количестве 2 шт.;

- установить недостающее металлическое барьерное ограждение в соответствии с требованиями п.4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и согласованной рабочей документацией;

-установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к АЗС на км 1816+150 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

3.3. ООО «Байкальская компания» обязуется оплатить денежные средства в размере 26 618, 79 рублей не позднее 30.09.2020 года.

Доводы истца и третьего лица, сводящиеся к отождествлению обязанности             ООО «Байкальская компания» по содержанию АЗС и прилегающему к нему участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортно происшествие и признанной ответчиком в объеме согласно мировому соглашению по делу № А19-26126/2019, с обязанностью по содержанию конкретного элемента этой дороги, ненадлежащее состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, по сути является пересмотром судебных актов по гражданскому делу №2-386/2019 и их переоценке, что неприемлемо при осуществлении гражданского правосудия.

Таким образом, с учетом изложенных в судебных актах по гражданскому делу            № 2-386/2019 обстоятельств, правовая природа убытков, которые возникли у   ФИО7 в результате произошедшего ДТП, носит деликтный характер по отношению к поведению Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна», которые своими действиями (бездействием) создали неблагоприятные  для себя последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействию) ответчика по содержанию спорного участка автодороги и возникновением у истца убытков, при этом прямое наличие такой связи непосредственно в действиях (бездействии) истца установлена судом в рамках рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба и убытков, возникших у гражданина в результате произошедшего 30.11.2017г. ДТП и в рамках настоящего дела истцом не опровергнута.

Таким образом, довод истца о том, что после возмещения последним ущерба, причиненного третьему лицу, у истца появилось право требования возмещения убытков в порядке регресса, с учетом установленных обстоятельств и отсутствием вины в действиях ответчика, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного суда, заявленное истцом требование фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № № 2-386/2019, что возможно лишь по правилам Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу», но не с применением норм статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                         В.А. Щуко