732/2020-56690(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5284/2020 

Москва Дело № А40-145254/15 05 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-145254/15,  вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом»,  

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника, о взыскании убытков;  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом»- ФИО3 дов. от 01.03.2019 

от УФНС России по г.Москве - ФИО4 дов. от 10.09.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 20 по  г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанная жалоба  признана обоснованной частично, признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом»  

Халиуллиной С.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, с  арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. в пользу ОАО «АСТ-Московский  полиграфический дом» взысканы убытки в размере 1 221 840,16 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную  жалобу подержал.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явились  следующие предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего  должника ФИО2:  

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче ею в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по списанию  денежных средств в размере 2 254 229,03 руб. в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве  и применении последствия недействительности сделки;  

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве не принято в ведение имущество должника, а также не проведена  инвентаризация такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства;  

- конкурсный управляющий в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от  06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» не  провела собрание кредиторов должника в обозначенном месте проведения собрания  кредиторов и зарегистрировала участника собрания кредиторов после окончания времени  регистрации;  

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие привлечение для проведения анализа финансового состояния должника  аудиторской организации;  

 - конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок  должника по отчуждению полиграфического оборудования, что привело к  невозможности пополнения конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушению  имущественных прав ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве;  

 - конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства в размере 324 932,20  руб., списанные со счета должника в АО «ТЭМБР-Банк» 05.03.2018;  

- конкурсным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей,  предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об  обоснованности жалобы в части признания действий конкурсного управляющего  должника не соответствующим закону, выразившихся в нарушении очередности уплаты  текущих платежей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  

для взыскания с арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. в пользу ОАО «АСТ-  Московский полиграфический дом» убытков в размере 1 221 840,16 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В отношении довода ИФНС России № 20 по г. Москве о нарушении конкурсным  управляющим п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившемся в не исполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о  признании сделки недействительной по списанию денежных средств в размере  2 254 229,03 руб. в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве и применении последствия  недействительности сделки судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Согласно материалам дела, 13.03.2018, конкурсный управляющий должника  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки  недействительной по списанию денежных средств в размере 2 254 229,03 руб. в пользу  ИФНС России № 20 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.  Сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки, а также о  результатах ее рассмотрения включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (сообщение № 2770935 от 08.06.2018).  

В адрес ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве указанное заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной поступило  15.03.2018 вход. № 12256.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ИФНС России   № 20 по г. Москве заявление о признании сделки было получено на второй день после  дня его поступления в суд, несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ о подаче  заявления о признании сделки недействительной не повлекла причинение вреда правам и  законным интересам уполномоченного органа.  

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не принятии в ведение имущества  

должника, а также не проведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства судом установлено следующее.  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена  обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого  имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество  должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  включается в конкурсную массу.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.07.2016 № 1184577 о результатах  инвентаризации, которая проведена предыдущим конкурсным управляющим должника  ФИО5 Также 24.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах  инвентаризации имущества должника № 2648179, которая проведена конкурсным  управляющим ФИО2 на основании приказа от 19.04.2018 № 001 с  приложением Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 24.04.2018 № 1.  

Инвентаризация финансовых вложений ОАО «АСТ-МПД» проведена конкурсным  управляющим 01.10.2016, о чем составлена инвентаризационная опись № 1/Ф  от 01.10.2016, при этом данные сведения в ЕФРСБ не опубликованы. Отчет № 56 об  определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «АСТ-Московский  полиграфический дом», в который были включены сведения о стоимости паев  ЗАО «Новые Технологии Управления» был подготовлен 14.10.2016 и опубликован  конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.10.2016 сообщение № 1361251.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из заявления не следует как  именно неопубликование сведений о проведении инвентаризации финансовых вложений  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» нарушает права и законные интересы  ИФНС России № 20 по г. Москве, так как указанные сведения были отражены в  финансовом анализе состояния должника, который был подготовлен и представлен  собранию кредиторов 26.10.2016, в котором принимал участие представитель  уполномоченного органа. Каких-либо возражений относительно содержания  финансового анализа лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным  органом, заявлено не было.  

В отношении довода ИФНС России № 20 по г. Москве о нарушении конкурсным  управляющим пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих  правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выраженном в не проведении собрания  кредиторов должника в обозначенном месте проведения собрания кредиторов и  регистрации участника собрания кредиторов после окончания времени регистрации  судом установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО «АСТ-МПД» было  назначено на 12.10.2018 на 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>  (переговорная комната Б-505 па 4 этаже ТДЦ «Галерея Актер»).  

Конкурсный управляющий приняла от представителя уполномоченного органа  заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  ОАО «АСТ-МПД» после окончания регистрации участников, а именно в 13 час. 47 мин.,  поскольку регистрация участников собрания кредиторов была сдвинута ввиду опоздания  конкурсного управляющего и проводилась с 13:40 до 13:50.  

Собрание кредиторов от 12.10.2018 признано несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума.  

Законодательство о банкротстве не содержит пресекательных сроков на  проведение регистрации участников собрания кредиторов.  

Учитывая, что регистрация было проведена в тот же день и по тому же адресу,  незначительный перенос ее во времени не может являться достаточным основанием к  признанию наличия нарушений в процедуре проведения собрания.  

Также уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его  прав и законных интересов началом регистрации участников собрания позже времени,  указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов.  

В отношении довода о непредставлении конкурсным управляющим в материалы  дела доказательств, подтверждающих привлечение для проведения анализа финансового  состояния должника аудиторской организации судом установлено следующее.  

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную  информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на  проведение конкурсного производства с указанием их назначения.  

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по  установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (далее - Общие правила).  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает  необходимость указания: сведений об арбитражном управляющем, о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о мерах  по обеспечению сохранности имущества должника, о выявлении кредиторов должника, о  формировании реестра требований кредиторов, сведений о реестродержателе.  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать  типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего», где в графах «Сведения об арбитражном  управляющем», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об  итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника» должны быть отражены полные и достоверные сведения.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой  программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  

арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

Из изложенных норм права, единой программы подготовки арбитражных  управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая  комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние  должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование  услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона  о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» был проведен с привлечением аудитора  ООО «Аудит-Профит».  

Также 21.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «АСТ-МПД» было созвано  повторное собрание кредиторов, на котором представитель уполномоченного органа  вновь был ознакомлен с содержанием финансового анализа, однако никаких замечаний  либо возражений не заявил.  

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не привели к  нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по  оспариванию сделок должника по отчуждению полиграфического оборудования, что  привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, и, как следствие,  нарушению имущественных прав ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве  судом установлено следующее.  

Из анализа финансового состояния ОАО «АСТ-МПД» от 25.08.2016,  подготовленного конкурсным управляющим ФИО2. следует, что согласно  данным из банковской выписки с расчетного счета ОАО «АСТ-МПД» в ОАО «ТЭМБ- ЬАНК», в период с ноября 2014 по июнь 2015 должник реализовал полиграфическое  оборудование и отработанные офсетные пластины на общую сумму 25 085 622,78 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС15935/11, при  рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при  условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие  оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её  совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого  предложения.  

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела заявитель не  представил, заявитель также не обращался к конкурсному управляющему с  мотивированным предложением об оспаривании сделок должника.  

Все доводы заявителя сводятся к анализу финансового состояния ОАО «АСТ- МПД» от 25.08.2016. Между тем выводы в анализе финансового состояния должника  носят предположительный характер, поскольку на период составления анализа не  представляется возможным сделать вывод, соответствовали ли условия заключения этих  сделок рыночным ввиду того, что должником не были представлены конкурсному  управляющему сведения об остаточной стоимости, физическом состоянии  полиграфического оборудования на момент его продажи, отчеты об оценке  реализованного имущества, которые гак и не были получены от должника.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности  

Одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной  противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования  судебного разбирательства, последствия которого могут быть непредсказуемыми и  выражаться в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на  имущество должника дополнительных судебных расходов.  

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки  руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и  оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая  необходимость несения в случае проигрыша судебных расходов в виде государственной  пошлины и оплаты услуг представителей выигравшей стороны).  

Между тем, в ходе дальнейшего анализа деятельности ОАО «АСТ-МПД»  конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания перечисленных  в анализе сделок. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью  конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в указанной части отсутствуют доказательства для признания не  соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по  неоспариванию сделок должника.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2. обратилась к  ИП ФИО6 за подготовкой профессионального заключения относительно рыночной  стоимости полиграфического имущества, которое было реализовано должником в период  с ноября 2014 по июнь 2015 на общую сумму 25 085 622,78 руб.  

В результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных  допущений и ограничивающих условий, оценщик пришел к заключению о том, что на  дату совершения сделок рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «АСТ  Московский полиграфический дом», составляет: 21 403 885,03 руб.  

Судом установлено, что первично выявленные при финансовом анализе должника  сделки не подпадали под условия пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могли  быть оспорены, как нерыночные, поскольку сделки были возмездными, стоимость  реализованного имущества по сделкам должника была выше рыночной. В результате их  совершения должником было получено встречное исполнение в полном объеме.  

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие  реальных оснований для оспаривания сделок.  

Доводы о не представлении конкурсным управляющим приложения № 6 к анализу  финансового состояния должника опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Доводы ИФНС России № 20 по г. Москве о непредставлении конкурсным  управляющим в материалы дела документов, подтверждающих расходы на проведение  конкурсного производства в размере 324 932,20 руб., списанных со счета должника в  АО «ТЭМБР-Банк» 05.03.2018 также отклонены судом.  

Все произведенные расходы подтверждены документально и приобщены в  материалы дела с отчетом конкурсного управляющего от 25.01.201, а также к  возражениям конкурсного управляющего, представленных в судебное заседание  13.06.2019.  

В отношении довода ИФНС России № 20 по г. Москве о нарушении конкурсным  управляющим очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве судом установлено следующее  

Согласно материалам дела, 13.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «АСТ-Московский  

полиграфический дом» Халиуллиной СВ. о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности в связи с тем, что в период с 27.06.2017  по 14.02.2018 в пользу налогового органа был произведен ряд безакцептных списаний  денежных средств на сумму 2 254 229,03 руб., повлекших предпочтительное  удовлетворение требований ИФНС России № 20 по г. Москве перед другими текущими  кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ОАО «АСТ- Московский полиграфический дом» по перечислению денежных средств в пользу ИФНС  России № 20 по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме  2 254 229,03 руб. удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по  делу № А40-145254/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России   № 20 по г. Москве – без удовлетворения..  

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2018 уполномоченным органом была  подана кассационная жалоба на судебные акты первой и второй инстанций по делу   № А40-145254/2015.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018  кассационная жалоба уполномоченного органа была принята к производству и назначено  судебное заседание по ее рассмотрению на 29.10.2019.  

При этом, 04.09.2018 конкурсному управляющему ОАО «АСТ-МПД»  ФИО2. был выдан исполнительный лист серии ФС № 024561700 от 18.06.2018,  который предъявлен взыскателем на исполнение в ИФНС России № 20 по г. Москве.  

Денежные средства в размере 2 254 229,03 руб. были возвращены на расчетный  счет организации платежными поручениями № 339919, № 339921, № 344142, № 344139,   № 344139, № 344144, № 344140 и № 339920 от 09.10.2018.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по  делу № А40-145254/2015 было исполнено ИФНС России № 20 по г. Москве в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу   № А40-145254/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018  года по делу № А40-145254/15 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок ОАО «АСТ-Московский  полиграфический дом» по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 20  по г. Москве в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 2 254 229,03 руб.  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу   № А40-145254/2015 также установлено, что на момент исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в распоряжении  налогового органа отсутствовали сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств по текущим платежам перед конкурсными кредиторами.  

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного  списания (с 27.06.2017 по 14.02.2018) о получении предпочтения удовлетворении своих  требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсным управляющим  ФИО2 представлено не было.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  

При этом Арбитражным судом Московского округа не был разрешен вопрос о  повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по  делу № А40-145254/2015.  

Указанное послужило основанием для обращения 07.11.2018 уполномоченным  органом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 (резолютивная  часть объявлено 28.11.2018) заявление уполномоченного органа было удовлетворено в  полном объеме, с ОАО «АСТ МПД» в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве взысканы  денежные средства в размере 2 254 229,03 руб.  

ИФНС России № 20 по г. Москве 15.01.2019 направила в адрес конкурсного  оправляющего ОАО «АСТ-МПД» ФИО2 претензию о возврате денежных  средств в размере 2 254 229,03 руб.  

По данным отчета конкурсного управляющего от 27.12.2018, основной счет  должника в ОАО «ТЭМБР-БАНК» был закрыт конкурсным управляющим ФИО2. 26.09.2018 и открыт новый счет № 4070 2810 6380 0019 6969 в ПАО «Сбербанк  России» г. Москва.  

В ходе анализа банковской выписки должника по операциям по лицевому счету   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2019, представленной  конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела установлено, что  перечисленные уполномоченным органом во исполнение исполнительного листа  денежные средства, были израсходованы конкурсным управляющим должника в период  с 18.10.2018 по 29.10.2018 на погашение вознаграждения арбитражных управляющих  (ФИО5 и ФИО2), расходы на проведение процедуры и оплату третьих  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения,  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ФИО2 29.10.2018 совершена операция на  сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Возмещение расходов  АУ ФИО2 по Договору хранения № б/н от 15.03.18 за период с 15.03.2016г. по  14.01.2018г. (ч.2.ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). НДС не облагается.», а  14.01.2019 ФИО2. совершила операцию также на сумму 1 000 000,00 руб. с  назначением платежа «По заявлению от 14.01.2019 возврат ошибочного платежа. НДС не  облагается».  

Впоследствии 21.01.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2. во  исполнение решения Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145254/2015  от 06.11.2018 совершила 10 операций по перечислению денежных средств на общую  сумму 1 032 388,87 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи жалобы конкурсным управляющим  ОАО «АСТ-МПД» ФИО2. не исполнено решение Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-145254/2015 от 06.11.2018 (резолютивная часть) на  сумму 1 221 840,16 руб.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного  управляющего должника ФИО2 по погашению текущей задолженности перед  арбитражным управляющим ФИО5, ИП ФИО7 (оценщик), ООО «Фарсида»  (организатор торгов) и арбитражным управляющим ФИО2. совершены в  нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения данных  операций конкурсный управляющий располагал сведениями о поданной кассационной  

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление то 22.06.2012   № 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  15.12.2004 № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в  виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Учитывая, что конкурсному управляющему было известно о подаче  уполномоченным органом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2018, однако она продолжала осуществлять погашение текущих  обязательств, что привело к невозможности возврата ИФНС России № 20 по г. Москве  части денежных средств, взысканных по исполнительному листу, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт противоправного  поведения конкурсного управляющего, наличие убытков у должника, причинная связь  между первыми двумя элементами и размер убытков достоверно установлены.  

Доводы апелляционной жалобы о не заявлении уполномоченным органом  ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению очередности погашения  платежей в первую очередь лежит на конкурсном управляющем, который обладал  необходимыми сведениями о рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России № 20  по г. Москве, при этом перекладывание на уполномоченный орган ответственности за  расходование денежных средств конкурсным управляющим недопустимо.  

Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с  оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые  могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  

делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-145254/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова