АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года

Дело №

А55-11923/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИМД»

о взыскании 45 775 руб. 20 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРС» 

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО3, по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 17.12.2021; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  45 775 руб. 20 коп. – задолженности по договору подряда № 16-1/21 от 14.05.2021, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № 16-1/21 от 14.05.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Лит-Сервис», истец) обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику (ООО «СИМД», ответчик), который обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работу по изготовлению дополнительных креплений лифта на объекте – многоквартирный жилой дом № 1, секц. 1, 2,  мкр. 3, квартал 9 жилой застройки «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара.

Стоимость работ по договору составляет 45 775 руб. 20 коп., является твердой и не подлежит увеличению.

При расчетах за выполненные работы заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, которые подлежат оплате подрядчику в течение 30 календарных дней при условии подписания акта приема-передачи конечного результата работ и передачи подрядчиком заказчику всей технической и исполнительной документации, получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 1 на сумму 45 775 руб. 20 коп. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, в том числе, в сумме 45 775 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность по оплате выполненных работ, поскольку исполнительная и техническая документация на изготовленные детали ответчиком не предоставлена.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что изготовленные по договору от 14.05.2021 изделия являются частью лифтового оборудования, они были отдельно заказаны в связи с принятием заказчиком решения дополнить крепления лифта на объекте для более плотного соприкосновения к стене, поэтому исполнительная документация на данные изделия отдельно не составляется, а указанное в договоре условие заимствовано из предыдущего договора от 15.03.2021, заключенного с ответчиком на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования. Как пояснили представители истца (что не оспорено ответчиком), при осуществлении работ по монтажу лифтов заказчиком было принято решение закрепить лифтовое оборудование с помощью дополнительных деталей, для чего сторонами к договору от 15.03.2021 было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021, вместо которого впоследствии было решено заключить отдельный договор на изготовление дополнительных деталей, что уже свидетельствует о том, что данные детали являются составной частью лифтов и отдельно исполнительная документация на них не требуется.

Истцом в материалы дела представлены фотографии деталей, их графическое изображение, составленное в целях их изготовления по необходимым размерам, счет-фактура от 24.05.2021  на поставку изделий, сертификаты качества металла изделий, а также акт передачи технической документации от 01.11.2021, акты приемки лифта в эксплуатацию от 09.09.2021, 16.09.2021, акт технической готовности ЛДСС от 16.09.2021,

Истец также пояснил, что работы по установке и пуско-наладке лифтового оборудования были приняты ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

Третье лицо, а также застройщик  ООО СЗ «Шард» в письменных пояснениях указали, что сертификаты на пластины и кронштейны не передавались.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как следует из условий договора, заказчик удерживает 10 % от стоимости работ и оплачивает их при предоставлении, наряду с актом выполненных работ, исполнительной документации. 

Истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 24.05.2021, подписанный ООО ПК «Лидер» и ООО «Лифт-Сервис», счет на оплату, сертификаты качества проката листового горячекатанного от 21.02.2021, 25.02.2021, которые ответчиком также получены. Иные документы, необходимые для эксплуатации дополнительных креплений лифтов ответчиком не указаны.

Таким образом, исходя из предмета договора от 14.05.2021 и результатов его исполнения, предоставления истцом документов, подтверждающих лицо, у которого приобретены дополнительные крепления, документов о качестве использованного материала, суд, принимая также во внимание непредоставление документов, подтверждающих возможность использования дополнительных креплений самостоятельно, без использования самих лифтов, полагает, что ответчиком не обоснован состав документации на дополнительные крепления лифтов, а также ссылка на недостаточность представленных истцом документов для проверки качества изделий в целях их эксплуатации совместно с лифтовым оборудованием. Более того, оплата по договору от 14.05.2021 от передачи технической и исполнительной документации на все лифтовое оборудование не обусловлена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Исследовав и оценив обстоятельства дела, предмет договора подряда от 14.05.2021 и документы, представленные истцом в целях подтверждения приобретения креплений, их наименования и размеров, качества материала, суд, исходя из назначения дополнительных креплений, считает отказ ответчика оплачивать выполненные работы необоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 45 775 руб. 20 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 7/22 от 08.04.2022, согласно котором ФИО3 принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, иные документы в Арбитражный суд Самарской области по иску ООО «Лифт-Сервис» к ООО «СИМД» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 14.05.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 151 от 08.04.2022 истец перечислил на счет ФИО3 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на их чрезмерность, стоимость услуг по составлению искового заявления, по мнению ответчика, является завышенной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также расценки, указанные в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и иных документов, представленных в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИМД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ИНН 

<

***>)  45 775 руб. 20 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова