Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-231/2021

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2115/2021

на определение от 03.03.2021 

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-231/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, заявитель) 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-231/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 заявление ФИО2 признано необоснованным,  производство по делу № А24-231/2021 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт о признании поданного заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют обстоятельства, указанные судом  в качестве оснований для прекращения производства по делу. Сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с отсутствием у должника на праве собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, иного источника дохода, помимо заработной платы. Пояснил, что совокупный размер финансовых обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по кредитному договору и кредитной карте является для него значительной долговой нагрузкой, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ребенок проживает по месту жительства отца), в связи с чем погашение в ближайшее время возникших перед Банком долгов не представляется возможным. Отметил, что в настоящее время погашение задолженности перед Банком по кредитному договору, взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2019 по делу № 2-632/2019, производится в рамках исполнительного производства, в ходе которого за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 из заработной платы суммарно удержано 220 937 рублей 51 копейка (из расчета по 20 % от дохода ежемесячно). В сложившейся ситуации полагал целесообразным инициировать процедуру собственного банкротства. Внесение на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве обусловлено соблюдением требований действующего законодательства о банкротстве, предъявляемым к заявлениям должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2021.

Участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 настоящего Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В своем заявлении ФИО2 указал на невозможность погашения финансовых обязательств перед единственным кредитором – ПАО «Сбербанк России», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2016. 

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2019 по делу № 2-632/2019, на основании которого с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016 в размере 1 207 552 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 238 рублей, всего 1 227 790 рублей 20 копеек. В связи с вступлением решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023984470, на основании которого 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 14.08.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 20%. 

Из информации, предоставленной в материалы дела, следует, что за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности из заработной платы должника удержано и перечислено 220 937 рублей 51 копейка (справка УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 11-01/6865 от 18.12.2020).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с июля 2017 года трудоустроен в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности главного государственного инспектора; до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность. 

Согласно нотариально удостоверенному соглашению от 14.02.2018 в связи с раздельным проживанием родителей место жительства их несовершеннолетнего ребенка определено по месту жительства отца ребенка – ФИО2

В подтверждение факта и размера получаемого от трудовой деятельности дохода в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, согласно которым общая сумма дохода должника составила: за 2018 год – 667 807 рублей 68 копеек, за 2019 год – 875 274 рубля 91 копейка, за 2020 год - 864 618 рублей 56 копеек. Размер среднемесячной заработной платы за 2020 год составил 62 773 рубля 71 копейка (после вычета налога).

По сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России и являющихся общедоступными, иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 не имеется. 

Таким образом, как указал сам должник и установлено судом, у должника имеется задолженность перед одним кредитором - ПАО «Сбербанк России». Исполнительский сбор, который в силу пункта 3 части статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» погашается только после удовлетворения в полном объеме требования взыскателя и возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий, как правильно указано судом первой инстанции, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, поскольку Банк является единственным кредитором ФИО2 и удовлетворение требований данного кредитора не повлечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, не сделает невозможным осуществление расчетов перед ними, то положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не применяются, то есть установленная пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность гражданина по обращению в арбитражный суд, в рассматриваемом случае, отсутствует. 

При проверке наличия (отсутствия) условий для реализации гражданином предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от осуществления трудовой деятельности получает ежемесячный доход, размер которого составляет 62 77371 руб. Принимая во внимание установленную в Камчатском крае величину прожиточного минимума на душу населения на IV квартал 2020 года (с учетом рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления должника о признании его банкротом 25.02.2021) в размере 22 535 руб. для трудоспособного населения, 23 038 руб. для детей, а также положения статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих равную обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, коллегия пришла к выводу, что за счет дохода по месту работы  должник может исполнить обязательства перед Банком в течение менее трех лет, то есть в течение непродолжительного периода (что соответствует положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом указанного выше вывода апелляционного суда о том, что финансовое положение заявителя позволяет ему рассчитаться с единственным кредитором – Банком в течение непродолжительного времени за счет денежных средств от будущих доходов от трудовой деятельности, суд не может признать ФИО2 неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку у ФИО2 предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности отсутствуют, то в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление гражданина правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, а дело о банкротстве должника – прекращению.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него на праве собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, иного источника дохода, помимо заработной платы, а также о невозможности погашения требований единственного кредитора в течение непродолжительного времени, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества и отсутствие перспектив поступления в собственность должника в будущем дорогостоящего имущества, само по себе не влечет признание должника неплатежеспособным. 

При этом судом выше установлено, что размер ежемесячного дохода должника по месту работы позволяет погасить задолженность перед единственным кредитором в течение непродолжительного времени, что исключает признание должника неплатежеспособным. 

Приведенный в апелляционной жалобе расчет должника о возможности погашения должником задолженности перед Банком в течение 7 лет, не может быть признан обоснованным, так как при расчете должник исходит из осуществляемых по месту его работы удержаний из заработной платы в размере 20% на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, после удержания в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 20% заработной платы (около 12 555 руб.) остаток дохода превышает совокупный размер прожиточного минимума, при этом должник вправе исполнить вступившее в законную силу решение суда добровольно, а не только в принудительном порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк, несмотря на размер взысканной в ходе исполнительного производства денежной суммы, с учетом которой, по расчету должника, обязательство им будет исполнено лишь спустя 7 лет, с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, исполнительный лист не отозвал.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно содержит ребенка, в связи  с чем недопустимо исходить из равной обязанности обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство должник не ссылался, доказательств этому не представил. Соглашение от 14.02.2018 о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, порядке общения с родителями и содержании ребенка, на которое ссылается заявитель, к таким доказательствам не относиться. Следует отметить, что в пункте 6 названного соглашения установлено, что родители (то есть оба родителя) обязуются полностью содержать ребенка. В заявлении о признании должника банкротом ФИО2 приведен расчет ежемесячной суммы, необходимой ему для оплаты задолженности перед Банком, в котором размер прожиточного минимума на ребенка указан не в полном объеме, а в размере ½.

Ссылка заявителя на отсутствие в статье 57 Закона о банкротстве обстоятельств, указанных судом  в качестве оснований для прекращения производства по делу, апелляционным судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 по делу № А24-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3