Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30808/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЭ-ГРУПП»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА»

о взыскании 3 578 915 руб.,

 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, ФИО4 по доверенности от 03.05.2023

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.05.2023. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДЭ-ГРУПП») о взыскании 2 407 750 руб., уплаченных за продукцию ненадлежащего качества по Договору поставки от 06.02.2020 №31/2020, 1 084 486 руб. расходов на приобретение продукции взамен непоставленной, 86 679 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки, а также 40 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.04.2023 дело принято судом к своему производству.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА» (далее - ООО «Приводы АУМА»).

В судебном заседании 11 июля 2023 года Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Истца поддержал доводы, приведенные в иске.

ООО «Приводы АУМА» поддержал исковые требования истца. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Минимакс» (покупателем) и ООО «ДЭ-ГРУПП» (поставщиком) заключен Договор поставки от 06.02.2020 № 31/2020 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и сопутствующую ей Продукцию на условиях, согласованных в выставленном Покупателю счете (или по договоренности Сторона в спецификации) в котором указываются ассортимент, количество Продукции, сроки и условия поставки. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В соответствии с Договором поставки и универсальным передаточным документом         № УТ-494 от 13.05.2020 ООО «ДЭ-Групп» поставило в адрес ООО «Минимакс» Продукцию, а именно: электропривод AUMA SA – 14,5 в количестве 6 шт. и электропривод AUMA SA – 16,1 в количестве 4 шт. с блоком управления 380 V на общую сумму 2 673 500 руб.

ООО "Минимакс" поставило товар конечному потребителю - ООО "УрМА". 

10.062020 года в адрес ООО «Минимакс» от ООО «УрМА» поступила претензия от 19.05.2020 исх. № 1994, в которой ООО «УрМА» указало на то, что поставленная продукция является бывшим в употреблении. Кроме того, ООО «УрМА» сослалось на то, что поставленный товар не соответствует требованиям качества: 1) отсутствуют крепежные элементы для крепления электроприводов к задвижкам; 2) корпуса подвергались механической обработке с последующей перекраской, имеют дефекты в виде трещин, крепежные элементы имеют следы ржавчины, а также механического (не заводского) вмешательства; 3) маркировочные шильды были заклеены малярным скотчем, имеют следы потертости, закапаны краской, цвет которой отличен от цвета корпуса потертости, закапаны краской, цвет которой отличен от цвета корпуса; 4) между органами управления и корпусом имеется мусор в виде песка. 

Кроме того, ООО «УрМА» указало на то, что согласно заводским серийным номерам, поставленные электропривода выпущены в 2008 – 2012 годах. При проверке было установлно, что электропривод с зав7 № 2010MD83518 является неработоспособным (ошибка блока управления при включении). 

Изложенные недостатки по мнению ООО «УрМА» свидетельствует о том, что поставленные электропривода являются восстановленными из поддержанных.

В связи с изложенным, ООО «Минимакс» направило в адрес Ответчика претензию (от 11.06.2020 № 1127), в которой просило заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества. Письмом от 15.06.2020 года № 52 Ответчик отказал Покупателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая полученный от Поставщика отказ, ООО «УрМА» вызвало представителя продукции ООО «АУМА» (производитель) для осмотра продукции и составления соответствующего заключения.

Согласно письму от 23.06.2020 №РА200623/2 производителя оборудования ООО «Приводы АУМА» в результате осмотра товара были выявлены следующие недостатки: указанные электроприводы являются подлинной продукцией АУМА первого поколения и на данный момент сняты с производства, часть приводов неверно скомплектовано с блоками управления и на них была произведена несанкционированная модернизация с вмешательством в заводскую комплектацию, без уведомления завода изготовителя. По информации с идентификационных табличек, данное оборудование было отгружено с площадок АУМА в период 2008 – 2012 года на различные промышленные объекты РФ и является бывшим в эксплуатации, о чем свидетельствуют механические повреждения и следы естественного износа. В связи с изложенным ООО «Приводы АУМА» указало на то, что спорная продукция является либо списанной, либо украденной, и оно не может претендовать на гарантийное обслуживание; их эксплуатация представляет серьезную опасность при использовании на объектах теплоснабжения.

В претензии от 25.06.2020 № 52 (Дополнение к претензии №1127 от 11.06.2020) ООО «Минимакс» уведомило ООО «ДЭ-ГРУПП» об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с отказом Ответчика в замене продукции ненадлежащего качества и потребовало возврата уплаченных денежных средств, включая неустойку.

ООО «ДЭ-ГРУПП» в ответе на претензию Истца указало на то, что факт поставки некачественной продукции не установлен, в связи с чем у ООО «Минимакс» отсутствуют основания для расторжения Договора поставки.

Отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик сослался на то, что Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что продукция является некачественной; письмо от 23.06.2020 №РА200623/2 ООО «Приводы АУМА», которое в действительности не является производителем оборудования, не может заменить собой независимое экспертное заключение; Истец не обеспечил возможность для составления двустороннего акта осмотра продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено, что «Продукция должна быть новой (продукцией, не бывшей в употреблении, в ремонте, в том числе которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 2 407 750 руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества, которые Ответчиком не опровергнуты, в частности: письмо ООО «Приводы АУМА» от 23.06.2020 №РА200623/2, которым сделан вывод о том, что использование спорных электроприводов и блоков управления с непонятными техническими характеристиками может не только нанести убытки, но и может угрожать жизни и здоровью обслуживающего персонала, эксплуатация представляет серьезную опасность; электроприводы являются продукцией первого поколения, которые на текущий момент сняты с производства,  часть приводов неверно скомплектованы с блоками управления и на них была произведена несанкционированная модернизация с вмешательством в заводскую комплектацию, без уведомления завода изготовителя.

Как следует из указанного письма, составленного по результатам осмотра продукции, спорное оборудование было отгружено с площадок АУМА в период 2008-2012 на промышленные объекты Российской Федерации. 

ООО «Приводы АУМА» в материалы настоящего дела предоставлена Справка о реализации оборудования, в котором указаны контрагенты и объекты поставки спорной продукции.

Решением суда от 09.06.2022 года по делу № А56-105138/2021, вступившим в законную силу, также было установлено, что поставленная Ответчиком продукция не соответствует условиям Договора поставки и является некачественной. В рамках данного спора ООО «Минимакс» была взыскана стоимость одной единицы товара (электропривод AUMA SA-14/5 с блоком управления 380 V стоимостью 265 750 руб.). Текущий спор касается возврата стоимости оставшейся стоимости продукции в размере 2 407 750 руб., за вычетом ранее взысканной с Ответчика.

Возражая против доводов Истца о том, что поставленная продукция была приобретена Ответчиком у завода-производителя, новая и не бывшая в употреблении, ООО «ДЭ-ГРУПП» надлежащих тому доказательств не представило. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование соответствовало требованиям Договора, отвечало требованиям безопасности, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении судебный экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание выводы, сделанный судами при рассмотрении дела № А56-105138/2021, которым установлен факт законности одностороннего отказа Истца от исполнения спорного Договора поставки и являющиеся преюдициальными для настоящего дела, суд не находит необходимости в проведении экспертизы. 

Более того, суд принимает во внимание позицию Ответчика, который сослался на то, что «намерение Ответчика провести экспертизу теряет смысл в связи с тем, что продукция уже была в использовании. Если даже Ответчик заявит экспертизу, экспертиза однозначно покажет, что продукция использовалась, и, если в продукции имеются хоть какие-то недостатки, точное время их возникновения установить уже невозможно».  

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 407 750 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку замена некачественного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 6.2 Договора. Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (15.06.2020-02.07.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,2%) и составила 86 679 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ООО «Минимакс» о взыскании убытков в размере 1 084 486 руб., представляющие собой расходы Истца на приобретение продукции взамен некачественной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Пунктом 1 статьи 534 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Из материалов дела следует, что истцом приобретен аналогичный товар у ООО «Приводы АУМА». Разница между ценой продажи ООО "ДЭ-ГРУПП" товаров и ценой товаров по замещающим сделкам составила 1 084 486 руб.

Доводы ответчика о том, что по замещающим сделкам истцом приобретен другой товар, подлежат отклонению. Как следует из представленных доказательств, Истцом по замещающей сделке приобретена аналогичная продукция. Таким образом, требование о взыскании 1 084 486 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

Довод Ответчика о нарушении Истцом порядка приемки продукции согласно Инструкции № П-7 отклоняется судом первой инстанции, поскольку данные возражения не опровергают факт поставки продукции ненадлежащего качества и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 (Споры, возникающие из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. 

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде, поставленный ответчиком товар находится у истца. 

Поскольку Договор расторгнут, поставленный товар подлежит возврату поставщику (ответчику). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 

<

***>) 2 407 750 руб., уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, 1 084 486 руб. расходов на приобретение продукции взамен непоставленной, 86 679 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также 40  895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ-ГРУПП» поставленный по договору от 06.02.2020 № 31/2020 товар.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.