АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5847/2017

19 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Тандер»

к Курской таможне

о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115,

о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115,

об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – по доверенности от 24.12.2018 №В/18-2123;

ФИО3 – по доверенности от 15.06.2019 (представлен диплом);

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 15.02.2019 № 05-

47/54.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на предоставление всех необходимых документов при декларировании ввозимого товара, а также на соблюдение правил прямой поставки, утвержденных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.

Также общество указало, что транспортировка товара из Марокко в Российскую Федерацию с перегрузкой во Франции была экономически целесообразней для продавца, учитывая условия поставки по внешнеторговому контракту на условиях DAP. 

Курская таможня в письменном отзыве требования отклонила, сославшись на то, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар не отвечает правилу прямой поставки на единую таможенную территорию государств Сторон, регламентированному главой VI Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008.

Кроме того, таможенный орган указывает, что Обществом при первоначальном декларировании в качестве страны отправления указана Франция, товар выпущен без заявленных преференций, и только после выпуска товара, обществом вносились изменения в ДТ и заявлялись таможенные преференции. Помимо этого, по мнению таможни, декларант не обосновал причины и необходимость перегрузки товара на территории Франции.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Тандер», юридический адрес - 350000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 №GK/67917/15, заключенного АО «Тандер» с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие сорт «CALVI» (Кальви), калибр 57-90 мм, класс 1, вес нетто 19500 кг, стоимостью 25935 долларов США. Отправитель товара — компания ALMA TRANSITATRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM (Франция).

В таможенном отношении товар был оформлен по декларации на товары № 10108082/140116/0000115 на ОТО и ТК №2 Орловского таможенного поста Курской таможни.

После выпуска товара АО «Тандер» обратилось в таможню с заявлением от 01.11.2016 № ОТСиП 4689/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата о происхождении товара по форме «А» №Е 0100530 от 06.05.2016.

В ходе проведения проверки, Курской таможней направлен запрос от 23.11.2016 №21-33/17455 о предоставлении экспортной таможенной декларации на товары №MRN16FR34801355271607 от 08.01.2016, CMR № 000328 от 31.12.2015, б/н от 06.01.2015, инвойса 3028 от 30.12.2015, фитосанитарных сертификатов 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, 16LR100031 от 07.01.2016.

АО «Тандер» письмом от 05.12.2016 № ОТСиП-5022/16 представило истребованные на основании запроса от 23.11.2016 таможенным органом документы.

По результатам проверки Курской таможней принято решение от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ №10108082/140116/0000115.

АО «Тандер» направило в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) жалобу от 09.03.2017 № 142-13/2 на решение Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ №10108082/140116/0000115.

Одновременно АО «Тандер» направило в адрес Курской таможни заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.03.2017 № 143-13/2, а в ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни заявление от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в декларацию на товары с комплектом документов, обосновывающих необходимость вносимых корректировок.

Решением Курской таможни, изложенном в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 заявление АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.

Решением ЦТУ от 14.04.2017 № 83-12/243 отказано в удовлетворении жалобы АО «Тандер» на решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, и об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, требования АО «Тандер» были удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Совместным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического общества от 27.11.2009 № 18 (высшего органа таможенного союза) и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза (далее - Перечень), к числу которых относятся - Марокко.

Одновременно также утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. 

В данный перечень также включен товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 13.01.2017 №8 также утвержден Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, в который аналогично прежнему Перечню включен товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС (овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды).

Как следует из текста оспариваемого решения о стране происхождения товаров и предоставления тарифных преференций от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763, основанием для его принятия послужил вывод таможенного органа о том, что товар не отвечает правилу прямой поставки на единую таможенную территорию государств Сторон, регламентированному главой VI Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008.

Соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008.

В соответствии с разделом VI Соглашения тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Раздел VII указанного Соглашения определяет, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10108082/140116/0000115 товар: томаты свежие сорт «CALVI» (Кальви), калибр 57-90 мм, класс 1, вес нетто 19500 кг, стоимостью 25935 долларов США. Отправитель товара – компания ALMA TRANSITAIRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM (Франция).

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - ФИО6 (Франция) автомобильным транспортом. Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом (г/н № 1989-08), с пломбой №10275/10276, по CMR № 000328. В дальнейшем во Франции товар был перегружен на ТС (г/н 

<

***> АН044739) и отправлен в Российскую Федерацию по транзитной декларации № MRN16FR34801355271607. Перегрузка товара с одного транспортного средства на другое осуществлена на складе ТОМ SUD по адресу: ул. Турин, ФИО6, Франция.

В то же время, в CMR № 000328, по которой товар следовал из. Марокко во Францию, отсутствуют ссылки на инвойс или иные товаросопроводительные документы по данной партии товара, в связи с чем не представляется возможным, применить CMR №000328 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10108082/140116/0000115.

Указанный товаросопроводительный документ, вопреки мнению заявителя,  свидетельствует  лишь о перемещении неидентифицированной партии товара из Марокко на территорию ЕС.

В соответствии с графами «С» 50 и 53 транзитной декларации № MRN16FR34801355271607 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе ФИО6 (Perpigan). Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом в Курскую таможню, товар проследовал автомобильным транспортом из г. Агадир (Марокко), до г. Перпеньян Франция, где был перегружен на другое транспортное средство и с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО «Тандер». 

При таможенном оформлении товара, АО «Тандер» представило ДТ № 10108082/140116/0000115, где в графе 15 «страна отправления» указано Франция. Данное обстоятельство заявитель обосновывает ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности графу 15, а также о предоставлении тарифных преференций в связи соблюдениями условий прямой поставки. 

Однако, из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» заявляло о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого на территорию РФ товара. 

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом №16LR100031. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко №35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара. При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство. 

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, Общество представило в таможенный орган, с заявлением от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в декларацию на товары, инвойс от 30.12.2015 №3028, CVR №000328, CMR б/н от 06.01.2016. Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г.Перпиньяна Франция от 16.06.2016, которое по мнению Общества, дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики. 

В то же время, и в CMR № 000328, и в транзитной декларации Франции № MRN16FR34801355271607 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС.

Таким образом, по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя (АО «Тандер») в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

На основании п.1 ст.36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.93г. № 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза. 

В соответствии с ч.1 ст.109 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза. Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. 

В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный Обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как отмечено ранее, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008 г. утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила). 

Согласно положениям п.2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. 

В силу положений раздела VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон. 

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим. Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства. 

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем. 

Таким образом, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара. К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный товар был отправлен с территории Королевства Марокко по CMR № 000328, на которой отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар «томаты свежие...» отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города ФИО6 (Франция). При этом в CMR отсутствуют ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара, ввиду чего не представляется возможным применить CMR № 000328 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10108082/140116/0000115. Указанный товарно-сопроводительный документ свидетельствует лишь о перемещении партии товара из Королевства Марокко на территорию Европейского Союза, при этом, в нем отсутствуют сведения о получателе груза АО «Тандер». 

По прибытию товара в город ФИО6 (Франция) по CMR от 06.01.2016 №б/н товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером P794CE39/AH044739 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100031 и направлен в адрес АО «Тандер». Указанные действия, согласно пояснениям представителей АО «Тандер», связаны с экономической целесообразностью транспортировки из Марокко в Российскую Федерацию, с учетом стоимости «дозволов» в странах, между которыми осуществляется перевозка и условиями поставки DAP по международному контракту. 

В то же время, и в CMR и в транзитной декларации № MRN16FR34801355271607 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС. Таким образом, по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО «Тандер» в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита. 

Согласно представленной в таможенный орган ДТ № 10108082/140116/0000115 в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения - Марокко). В графе 44 «Дополнительная информация, представленные документы» не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем. 

Таким образом, заявляя изначально при декларировании, страну отправления Франция, АО «Тандер» предоставило все товарно-сопроводительные документы по отправке партии товара именно из указанной страны. 

Представленные заявителем документы, в частности: инвойс от 30.12:2015 № 3028, СMR № 000328, фитосанитарный сертификат №35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, транзитная декларация, № MRN16FR34801355271607, CMR б/н от 06.01.2016, реэкспортный фитосанитарный сертификат № 16LR100031, не могут свидетельствовать о  нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них каких-либо сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязанность по заявлению и документальному подтверждению страны происхождения товаров и тем самым пользованию тарифной преференцией, возлагается на декларанта.

 Представленные заявителем письма компетентного органа Франции не являются безусловным доказательством нахождения товара под таможенным контролем, так как содержат противоречивые сведения, учитывая, что проставление апостиля, не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в апостилированных документах. 

согласно сведениям, указанным в графе 2 ДТ № 10108082/140116/0000115, а также реэкспортном сертификате № 16LR100031 от 07.01.2016, выданном во Франции, в качестве отправителя указана ФИО5 - ФИО6 - Франция (от имени «СТЕ АГРИ СУСС» (Марокко)).

В то же время в CMR №000328, транзитной декларации серии MR №. 16FR3480135.5271607 от 08.01.2016, фитосанитарном сертификате № 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 в качестве отправителя товара указана компания «СТЕ АГРИ СУСС» (Марокко).

Вместе с тем, как было указано выше, при таможенном оформлении товара в гр.15 ДТ № 10108082/140116/0000115 в качестве страны отправления товара была указана Франция. Льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций при декларировании товара Обществом изначально заявлены не были.

В предоставленном Обществом письме Министерства экономики Франции от 16.06.2016 сказано, что перегрузка товаров осуществлялась под таможенным контролем с одного транспортного средства на другое со склада «ТОМ SUD» по адресу: Франция, ФИО6, улица Турин. 

Однако, в транспортных накладных MR №000328 от 31.12.2015 и MR б/н от 06.01.2016 при ввозе товаров в графе 13 отсутствует именование и адрес таможенного органа, куда перевозчиком должен быть доставлен груз, при этом в данных CMR отсутствует какая либо отметка о получении груза. 

Согласно CMR б/н грузоотправителем является ALMA TRANSITATRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM NAJAH CITE NAJAH B.P 798 AGADIR-MOROCCO (Агадир Марокко), однако также грузоотправителем в данной CMR указан 56 RUE DE LISBO NNE, PERPIGNAN, 66000, FR  (ФИО6 Франция, графа 1 CMR). Отправление товара из Франции также подтверждается сведениями в 4 графе CMR б/н, где указывается откуда товар отгружен, что соответствует сведениям, указанным в графе 44 ДТ (т.2 л.д. 18-19). 

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии противоречий в транспортных документах противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Представленное заявителем в ходе судебного разбирательства письмо компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письмо компании «Lacour Rene S.A.S» от 12.12.2018, являющейся владельцем склада в городе Perpigrian, не могут являться безусловным доказательством нахождения товара под таможенным контролем, так как содержат противоречивые сведения о средствах идентификации (таможенных пломбах).

Согласно, информации, содержащейся в представленных Обществом письме компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письме компании «Lacour Rene S.A.S» от 12.12.2018, транспортное средство с peг. № 1989-08, перевозившее товар из Марокко во Францию по CMR № 000328, прибыло во Францию с таможенной пломбой № 10275/10276, наложенной в Марокко. Во Франции (г.ФИО6) товар был перегружен с транспортного средства с peг. № 1989-08 на транспортное средство с peг. № 

<

***> АН044739. При этом на последнее была наложена таможенная пломба № А2167765.

Вместе с тем, согласно транзитной декларации Испании № 16ES13150007414, через территорию которой товар следовал на пути из Марокко во Францию (гр. «D» «CONTROL POR LA ADUANA DE PARTIDA»), в Испании на транспортное средство с peг. № 1989-08 (гр. 18 транзитной декларации Испании) была наложена таможенная пломба № 1529569. 

Таким образом, транспортное средство с peг. № 1989-08 не могло прибыть на территорию Франции с таможенной пломбой № 10275/10276 наложенной в Марокко. При этом сведений о причинах наложения в Испании новой таможенной пломбы (например, перегрузка товара, отсутствие на прибывшем транспортном средстве таможенных пломб, совершение таможенных операций и т.д.) Общество в материалы дела не представило. Более того, транзитная декларация Испании № 16ES13150007414 согласно сведениям гр. 44 ДТ № 10108082/140116/0000115 не была представлена в таможенный орган на этапе декларирования товара.

Указанные, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии информации, подтверждающей нахождение спорного товара под таможенным контролем на пути следования из Марокко во Францию.

Довод Общества о том, что указанная в транзитной декларации пломба №1529569 была дополнительно наложена к пломбе № 10275/10276, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в силу чего является несостоятельным. 

Дополнительно заявитель со ссылкой на письмо компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письмо компании «Lacour Rene S.A.S» от 12.12.2018, утверждает, что после перегрузки товара во Франции (г. ФИО6) на транспортное средство с peг. № 

<

***> АН044739 на последнее была наложена таможенная пломба № А2167765.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно транзитной декларации Франции № MRN16FR34801355271607 (гр. «D» «CONTROLE PAR LE. BUREAU DE DEPART») количество наложенных пломб - 0, что свидетельствует о том, что пломбы на транспортное средство с peг. № 

<

***> АН044739 (гр. 18 транзитной декларации Франции) французскими таможенными органами не накладывались.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в распечатке сведений из электронной базы транзитных деклараций Таможенного союза, письме Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 27.11.2018 № 05-35/19417, на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска «Берестовица» (Р. Беларусь) транспортное средство с peг. № 

<

***> АН044739 въехало без средств таможенной идентификации (т.6 л.д.23). Указанные сведения также отражены в письме Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 10.12.2018 № 02-2/36221.

Более того, в письме Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 10.12.2018 № 02-2/36221 указано, что должностными лицами Гродненской региональной таможни в рамках проведения дополнительной проверки был направлен запрос в Палату налоговой администрации в г. Белостоке. (Республика Польша) с целью получения информации о наличии/отсутствии средств таможенной идентификации на грузовом отсеке состава транспортного средства с peг. № 

<

***> АН044739.

Согласно информации, полученной от таможенных органов Республики Польши, транспортное средство с peг. № 

<

***> АН044739 въехало на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска «Бобровники» и покинуло территорию ЕС, въехав на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска «Берестовица», без средств таможенной идентификации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письме компании «Lacour Rene S.A.S» от 12.12.2018 противоречат сведениям, имеющимся в таможенных документах и документах, представленных Курской таможне таможенными органами Республики Польши и Республики Беларусь.

Вместе с тем, в рамках проведения таможенного контроля при открытии таможенной процедуры таможенного транзита на грузовое помещение транспортного средства с рег. № 

<

***> АН044739 должностным лицом Гродненской региональной таможни была наложена таможенная пломба №HV043 в количестве одной штуки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные Обществом письма компетентного органа Франции, не являются бесспорным доказательством относительно номеров средств идентификации, так как пломба №HV043, наложенная Гродненской таможней, не могла быть наложена таможенными органами Франции после перегрузки товара в данной стране. 

Следует отметить, что согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом, он не удостоверяет, что содержание документа является правильным, или что в частности Французская Республика одобряет его содержание. 

Арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии с фитосанитарным сертификатом № 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015 грузоотправителем товара является STE AGRI SOUSS (Марокко), грузополучателем - АО «Тандер», наименование товара - «томаты свежие», вес нетто - 19500 кг, количество - 3250 коробок, товар следовал на транспортном средстве per. № 1989-08.

Согласно реэкспортному фитосанитарному сертификату № 16LR100031 отправителем товара является ALMA TRANSITAIRES PERPIGNAN-France, получателем - АО «Тандер», наименование товара - «томаты свежие», вес нетто -19500 кг, количество - 3250 коробок.

Анализ указанных документов показывает, что в них совпадают данные о наименовании товара, его количестве и весовых характеристиках. Однако, вопреки мнению АО «Тандер», совпадение указанных сведений не может подтверждать принадлежность товара к конкретной партии, а именно партии, поставка которой осуществлялась по инвойсу от 30.12.2015 № 3028.

В представленных документах ссылка на инвойс от 30.12.2015 № 3028 имеется только в CMR б/н от 06.01.2016, по которой товар следовал из Франции в РФ.

Вместе с тем, CMR № 000328, сопровождающая товар на пути из Марокко во Францию, не содержит ссылки на инвойс от 30.12.2015 № 3028. В других товаро-транспортных документах также отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что на транспортном средстве per. № 1989-08 следовал именно товар, поставленный в адрес Общества по инвойсу от 30.12.2015 № 3028, а не товар из другой товарной партии. Перекрестные ссылки, имеющиеся в представленных Обществом документах, не позволяют проследить маршрут следования указанной партии на участке Марокко - Франция.

Экспортная декларация страны-производителя товара, задекларированного по ДТ № 10108082/140116/0000115, которая бы могла подтвердить факт вывоза товара, поставленного в адрес Общества по инвойсу от 30.12.2015 № 3028, с территории Марокко, АО «Тандер» не представлена.

АО «Тандер» в таможенный орган направлена только транзитная декларация серии MR № 16FR34801355271607 от 08.01.2016, выданная во Франции.

Одновременно с этим, документов, подтверждающих нахождение товара под таможенным контролем на территории Франции во время складирования и перегрузки с транспортного средства per. № 1989-08 на транспортное средство per. № 

<

***> АН044739, Обществом также не представлено.

С учетом изложенного, сделать вывод о том, что товары, следовавшие по маршруту Марокко-Франция на транспортном средстве per. № 1989-08 и по маршруту Франция-РФ на транспортном средстве per. № 

<

***> АН044739, принадлежат к одной и той же товарной партии, не представляется возможным.

Обществом был представлен сертификат о происхождении товара по форме «А» от 06.05.2016 № Е 0100530 на партию товара, приобретенную по инвойсу от 30.12.2015 № 3028.

Однако, в связи с тем, что в товарно-транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о перемещении товара по инвойсу от 30.12.2015 № 3028 от 30.12.2015 на участке Марокко-Франция, а также данные, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем на территории Франции во время складирования и перегрузки, распространить действие сертификата о происхождении товара по форме «А» от 06.05.2016 № Е 0100530 на партию товара, перемещаемую из Марокко во Францию, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, устанавливающих правила прямой поставки, декларант обязан соблюдать данные требования, и не может претендовать на таможенные преференции в случае их несоблюдения. При этом, выстраивая модель внешнеторговых отношений с контрагентом, декларант обязан учесть соответствующие нормативные предписания при заключении внешнеторговой сделки, то есть установить такие правила, в том числе условия поставки, при которых исключается нарушение требований таможенного закона в части прямой поставки, в противном случае, декларант несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в частности в виде невозможности использования преференциального режима. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного между компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.», Марокко (Продавец) и АО «Тандер» (Покупатель) стороны определили следующие возможные условия поставки товаров (ИНКОТЕРМС 2010) по данному контракту: 

FOB Агадир, Марокко;

FOB Касабланка, Марокко;

FOB Танжер, Марокко;

FOB Надор, Марокко;

CFR Санкт-Петербург, Россия;

СIF Санкт-Петербург, Россия,

CFR Новороссийск, Россия; 

CIF Новороссийск, Россия.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 № 1 к Контракту указанный перечень возможных условий поставки был дополнен еще несколькими условиями поставки, в частности - DAP (различные города РФ).- «DeliVered at Р1асе» (поставка в месте назначения), которые означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара до поименованного места. 

При этом в гр. 20 ДТ № 10108082/140116/0000115, инвойсе от 30.12.2015 №3028, а также CMR б/н от 06.01.2016 (в формализованном и неформализованном виде), сопровождающей спорный товар на пути из Франции в РФ, указаны условия поставки DAP Воронеж.

В то же время в CMR № 000328 (в формализованном виде), по которой товар следовал из Марокко во Францию, указаны условия поставки DAP-Орел.

Данные противоречия в товаросопроводительных документах, с учетом отсутствия в CMR № 000328 ссылок на инвойс или иные документы, подтверждающие принадлежность товара к спорной партии, также свидетельствуют о невозможности отнесения CMR № 000328 к поставке товаров по инвойсу от 30.12.2015 № 3028, задекларированных по ДТ № 10108082/140116/0000115.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2015 к Контракту, последний был дополнен пунктом 1.5, согласно которому «...Производителем и/или грузоотправителем товара по настоящему Контракту является Продавец и/или одна из следующих организаций:

«СТЕ АГРИ СУСС, имм. Наджах, Сите Наджах, Б. П: 798, Агадир, Марокко; 

СА ФИО5 - ФИО6 - Франция;

ФИО5 СА - ФИО6 - Франция;

ФИО5 - ФИО6 - Франция; 

ФИО5 - ФИО6- Франция....».

Таким, образом, непосредственно Контрактом предусмотрено, что производителем и/или грузоотправителем товара может быть не только продавец, что исключает соблюдение требования прямой поставки.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорный товар, следовал из Франции в Россию по условиям поставки DPA ФИО6, Франция, что подтверждается вышеуказанными документами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный способ поставки товара не является единичным, а представляет систематические поставки со склада страны транзита, в частности Французской Республики в адрес АО «Тандер». Однако, представленные декларантом товарно-сопроводительные документы не подтверждают факта приобретении и транспортировки товара напрямую от продавца по контракту в адрес АО «Тандер». 

Напротив, установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о поставках товара на склады стран Европейского союза с дальнейшей отгрузкой в адрес АО «Тандер». При этом, заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинах перегрузки товара на другое транспортное средство. 

В связи с тем, что декларант не представил как в таможенный орган так и в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о транспортировке товара в его адрес от места приобретения и погрузки в Королевстве Марокко на границу территории Таможенного союза, и находящегося под непрерывным таможенным контролем, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления преференций по ввезенному АО «Тандер» товару. 

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает решение Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115 законным и обоснованным. 

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 № Ф10-1743/2018 по делу № А09-9536/2017. При этом доводы заявителя о невозможности отнесения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела к настоящему спору, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права в рассматриваемой сфере, в связи с чем отклоняются судом. 

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

АО «Тандер» обратилось в ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни с заявлением от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115.

Первоначально АО «Тандер» инициировано внесение изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 путем направления заявления о внесении изменений на ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни.

К заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей также было приложено заявление о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 и корректировочная декларация на товары. 

Однако необходимый комплект документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 и факт излишней уплаты таможенных платежей, Обществом представлен не был.

Довод Общества о том, что письмо Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016 было приложено к заявлению АО «Тандер» от 09.03.2017 № 143-13/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также является необоснованным.

Так, в приложении к заявлению Общества № ОТСиП-4689/16 от 01.11.2016 о восстановлении тарифных преференций по ДГ № 10108082/140116/0000115 письмо Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016 поименовано и приложено не было.

В период осуществления таможенным органом проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций по ДТ № 10108082/140116/0000115 указанный документ в таможню также не представлялся.

Таким образом, возможность оценить сведения, указанные в письме Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016, до принятия решения таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении Обществу тарифных преференций по ДГ № 10108082/140116/0000115, у таможенного органа отсутствовала.

По смыслу частей 2,4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). 

Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате. 

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Курской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10108082/140116/0000115 не могли быть внесены. 

В связи с тем, что к заявлению АО «Тандер» от 09.03.2017 № 143-13/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, указанное заявление вместе с комплектом приложенных к нему документов было возвращено Обществу без рассмотрения по существу.

При этом необходимо учесть, что при рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу обязанности таможенного органа ограничиваются проверкой наличия (отсутствия) факта излишней уплаты. Таможенный контроль в части вопроса предоставления тарифных преференций в указанном случае не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Курской таможни, выраженное в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, принято таможенным органом на законных основаниях. 

С учетом указанного, уплаченные АО «Тандер» таможенные платежи в размере 54509 руб. 04 коп., возврату не подлежат.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Курской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества, требования АО «Тандер» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по настоящему делу до отмены Арбитражным судом Центрального округа было исполнено таможенным органом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области, как в части возврата заявителю таможенных платежей, так и в части возмещения АО «Тандер» расходов на оплату госпошлины.

При указанных обстоятельствах, возложение судебных расходов на заявителя, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, не представляется возможным.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что таможенный орган не лишен возможности на возмещение понесенных расходов в порядке ст. 325 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тандер» к Курской таможне о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115 и об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509 руб. 04 коп., отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова