ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8768/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-24999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №А76-24999/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта»  Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность №13-10/57 от 05.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – истец, МУП «Управление автомобильного транспорта», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – ответчик, общество, ООО «УИЦ» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 №13-05/856 в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 руб. 56 коп. за период с 21.03.2017 по 15.01.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» и федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «МАЯК» (далее – ФГУП ПО «МАЯК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. 

ООО «УИЦ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что  суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ, однако, этот вывод основан на ненадлежащих доказательствах. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях 14.02.2018 и 01.03.2018 представитель истца заявлял, что акт выполненных работ ответчику не направлялся, но суд принял этот акт, подписанный в одностороннем порядке истцом, в качестве надлежащего доказательства, при том, что доказательств направления ответчику акта выполненных работ № 1963 от 21.10.2016 нет. Полагает, что поскольку ответчик не получал акт выполненных работ, он  не мог принять и оплатить работы и не уклонялся от его подписания. Считает, что из иных доказательств выполнения истцом работ  (копии путевых листов, требование о выделении краски, журнал производства работ) невозможно установить факт выполнения работ по договору № 13-05/866 от 13.10.2016. По мнению подателя жалобы, письмо ФГУП ПО «Маяк» от 21.11.2017 также не является доказательством выполнения работ, так как в нем указано, что сведения о проведении работ получены по информации работников ФГУП ПО «Маяк», однако, какого-либо документального подтверждения нет, указанные работники ФГУП ПО «Маяк» судом не опрашивались. Также указывает на то, что представленные фотоматериалы являются несоотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют даты фотосъемки и из них невозможно установить место съемки. Опровергая представленное ответчиком доказательство суд сослался на письмо отдела информации по режиму Администрации Озерского городского округа от 25.04.2018, из которого следует, что  ответчик с заявлением о въезде в ЗАТО-г.Озерск рабочих ООО «УралМастер» не обращался, однако, как указывает ответчик, от ООО «УралМастер» был только получен ручной каток и необходимость во въезде рабочих отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между  МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (исполнитель) и ООО «УИЦ» (заказчик) (для выполнения работ по муниципального контракта от 17.08.2016 №23/16-МК), заключен договор №13-05/856, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильную дорогу проспект Ленина (г. Озерск, Челябинской области) от пешеходного перехода (включая переход) в районе ПК 20+20 (площадь Ленина) до пересечения с ул. Кыштымская в соответствии с проектной документацией ООО «Уралтехпром» 7441.129.0000-ГП (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб., в т.ч. НДС. В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало 13.10.2016; окончание 21.10.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора им выполнены работы на сумму 40000 руб. При этом истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт № 1963 от 21.10.2016  (т.1 л.д.14).

Претензией от 10.01.2017 №13-10/23 (т.1 л.д. 10-11) истец  предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, одновременно направив ему указанный акт.  Претензия не была вручена ответчику органом связи по причине истечения срока хранения.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО «УИЦ» основного долга в сумме 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, и руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 13.10.2016 №13-05/856, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору подряда на взыскиваемую сумму представил подписанный им в одностороннем порядке акт № 1963 от 21.10.2016,  в отношении которого обществом заявлены возражения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены заявка ООО «УИЦ» №234/16 от 11.10.2016, копии путевых листов от 18.10.2016, 19.10.2016 и 20.10.2016, требование о выделении краски от 12.10.2016, журнал производства работ (т.1 л.д.15-28).

Кроме того, фактическое выполнение работ непосредственно истцом подтверждается фотоматериалами, рабочей документацией (т.2 л.д.2-57, 64-67), а также пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в письме ФГУП ПО «МАЯК» в письме от 21.11.2017 №193-3-15. 1/1890 (т.1 л.д.105), из которого следует, что: между МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» и ФГУП ПО «МАЯК» по результатам проведения открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 17.08.2016 №23/16-МК на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт проспекта Ленина по Кыштымский перекресток в г. Озерске Челябинской области» в соответствии с технической частью и проектно-сметной документацией; ФГУП ПО «МАЯК» для выбора субподрядчика провело открытый запрос цен, с ООО «УИЦ», как единственным участником запроса, был заключен договор от 23.09.2016 №2574/2016/11.2–ДОГ на выполнение работ на участке от площади Ленина по Кыштымский перекресток. Работы были выполнены в полном объеме.

Из письма МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» директору МУП «УАТ» от 01.11.2017 №6-02/515 следует, что в рамках муниципального контракта от 17.08.2016 №23/16-МК по объекту: «Капитальный ремонт проспекта Ленина по Кыштымский перекресток в г. Озерске Челябинской области» дорожная разметка была выполнена в полном объеме, согласно проектно-сметной документации (т.1 л.д.104).

Помимо этого, в качестве доказательств выполнения работ истцом, а не третьими лицами, судом был принят во внимание ответ Отдела по режиму администрации Озерского городского округа Челябинской области от 25.04.2018 №18-08-01/131 на запрос истца, из которого следует, что в Администрацию Озерского городского округа заявлений о въезде в ЗАТО г. Озерск от ООО «УИЦ» не поступало (т.2 л.д.93, 94).

Доказательств выполнения ответчиком работ собственными силами (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в материалах дела не содержится.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подтверждении истцом факта проведения работ и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами не был подписан, подлежит отклонению, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ № 1963 от 21.10.2016 ответчику не направлялся.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,  акт № 1963 от 21.10.2016 был повторно направлен ответчику по юридическому адресу вместе с претензией от 18.01.2017  (т.1 л.д.10-11). Претензия не была получена ответчиком, конверт вернулся по причине «истечения срока хранения», что является надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица, поскольку ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение им необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, истец свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче исполнил.

Документальное подтверждение того, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец фактически спорные работы не выполнял, опровергаются материалами дела.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также  о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на основании договора от 13.10.2016 №13-05/856, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 40000 руб. 

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по 15.01.2018 в сумме 2955 руб. 56 коп.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.01.2018 составил 2955 руб. 56 коп.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и официальных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 116.01.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №А76-24999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                                     В.Ю. Костин