АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-11249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (630032, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Тогучинского района Новосибирской области (633456, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 13.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Карьер» Вишняк Н.А. по доверенности от 19.04.2022;

посредством использования системы веб-конференции участвовала представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление), администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 22рз, о предоставлении обществу возможности вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 54:24:035803:407 (далее – земельный участок № 407); признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении услуги по выдаче обществу разрешения на право вырубки зеленых насаждений на земельном участке № 407; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения обращений общества от 28.10.2021, 22.02.2022, 19.04.2022, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения обращения общества от 07.04.2022.

Определением от 04.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 22рз, о предоставлении обществу возможности вырубки зеленых насаждений на земельном участке № 407; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения обращения от 19.04.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2022 суда первой инстанции и постановление от 13.12.2022 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований к Управлению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснениях к ней Управление приводит доводы о том, что: судами не установлено нарушение Управлением требований законодательства; полномочия Управления в сфере использования лесов, определения порядка рубки лесных насаждений и реализации древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, не предусмотрены; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – постановление Правительства № 406), которые не подлежат применению в отношении земель промышленности; принятые во исполнение части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и указанные в ней правила распространяются на земли лесного фонда и не регулируют такие правоотношения для земельных участков иных категорий, а земельный участок № 407, как следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 16.07.2018 № 6760-5/37, не входит в состав земель лесного фонда; порядок выдачи уполномоченным органом разрешений на рубку лесных насаждений на землях промышленности не регулируется; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление Правительства № 516) только лишь предложено при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, на момент заключения договора возможность предусматривать такое условие не была предусмотрена; выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений относится к компетенции органов муниципального образования, в том числе и на землях промышленности, находящихся в федеральной собственности; при получении разрешения на вырубку деревьев или кустарников физические или юридические лица за свой счет самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями обязаны обеспечить компенсационное озеленение, в рамках настоящего спора решается вопрос благополучной экологической обстановки окружающей среды; возможность осуществления рубки зеленых насаждений не означает отсутствие необходимости получения разрешения на вырубку.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обращает внимание на то, что общество полностью лишено возможности использования земельного участка по назначению – для добычи строительного камня в соответствии с имеющейся лицензией на недропользование, при этом общество как недропользователь планирует свою деятельность с учетом предварительного возмещения ущерба окружающей среде; судом сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием в нормативных правовых актах прямого указания на то, что в отношении земельного участка с категорией «земли промышленности», и расположенного вне территории населенного пункта, разрешение на вырубку насаждений, не являющихся лесом, должен выдавать какой-либо другой орган власти (государственный орган или орган местного самоуправления), то соответствующие полномочия должен осуществлять собственник – Российская Федерация в лице ТУ ФАГУИ в НСО, которое является арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Карьер»; общество обжалует бездействие, выразившееся в непринятии решения о заключении к договору аренды дополнительного соглашения, из которого будет следовать право арендатора на вырубку зеленых насаждений, что полностью соответствует полномочиям Управления в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 516; категория земельного участка № 407 распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 875-р изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, что возможно только при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, следовательно, порядок выполнения работ по восстановлению земельного участка после добычи полезных ископаемых, в том числе по восстановлению произраставших на нем зеленых насаждений, устанавливается проектом рекультивации, который является обязательным документом в составе проектной документации по разработке месторождения полезных ископаемых; соблюдение условий лицензионного соглашения, заключенного с ООО «Карьер» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных камней на участке «Карпысакский», контролирует Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в том числе в части выполнения проекта рекультивации земель; для обеспечения возможности вырубки зеленых насаждений заявителю достаточно заключения с Управлением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; иное толкование норм права привело бы к возложению на заявителя обязанности, которую он не сможет исполнить, что приведет к невозможности добычи полезных ископаемых на основании лицензии, предоставленной обществу государством на конкурсной основе; после вступления в силу оспариваемых судебных актов Управление направило обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представители общества и Управления высказались в поддержку своих ранее изложенных позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 12.03.2010 № 22рз (с дополнительными соглашениями к нему, соглашениями об уступке права аренды, договора уступки прав и обязанностей от 17.01.2014) является арендатором земельного участка № 407, площадью 232 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновский сельсовет, находящегося в собственности Российской Федерации. Земельный участок относится к категории – земли промышленности, разрешенное использование –  недропользование.

Обществом получена лицензия НОВ 80036 TP на пользование недрами, выданная департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, на геологическое изучение, разведку и добычу строительных камней на участке «Карпысакский».

В границах участка недр расположен земельный участок № 407. На земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, что следует из характеристики участка, составленной ГАУ НСО «Тогучинский лесхоз». Для начала добычи полезных ископаемых, как указывает общество, необходимо вырубить древесно-кустарниковую растительность.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 16.07.2018 земельный участок не входит в состав земель лесного фонда.

С целью получения разрешения на вырубку деревьев на земельном участке общество в 2021-2022 годах обращалось в администрацию Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, администрацию Тогучинского района Новосибирской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.

Ни один из указанных органов власти не выдал обществу запрошенного разрешения, сообщив об отсутствии полномочий.

Администрация Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в письме от 24.12.2021 № 118/1 сообщила о том, что органы местного самоуправления не наделены отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны и защиты, воспроизводства лесов, поэтому администрация не вправе выдавать разрешения на вырубку лесных насаждений.

По данному вопросу общество обращалось в Правительство Новосибирской области (письмо от 20.01.2022), которое переадресовало письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области направило ответ о том, что по данному вопросу необходимо обратиться в Управление, так как в соответствии с приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 63), территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новосибирской области.

Управление в письме от 21.03.2022 № 54-АЛ/1630/05 сообщило о том, что предоставление услуги по выдаче разрешения на снос и пересадку лесных насаждений в границах муниципального района является функцией администрации, при этом управление ссылается пункт 19 части 1, части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Администрация Тогучинского района Новосибирской области в письме от 13.04.2022 № 784/93 сообщила обществу о том, что муниципальными нормативными правовыми актами Тогучинского района Новосибирской области не предусмотрена обязанность получения правообладателями земельных участков разрешения на снос лесных насаждений, в соответствии с частью 1 статьи 84 ЛК РФ полномочия местного самоуправления в области лесных отношений касаются только лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Также в данном письме администрация со ссылкой на пункт 1 Постановления № 516 указала, что федеральными нормативными правовыми актами не устанавливается полномочие органов местного самоуправления по выдаче разрешений на снос лесных насаждений на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и относящихся к категории земель – земли промышленности. Администрация предложила обратиться в управление с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о предоставлении возможности осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на соответствующем земельном участке.

Общество обратилось в Управление с письмом от 19.04.2022 № 01-05/100 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на которое Управлением дан ответ от 17.05.2022 № 54-ИГ/3354/05 о невозможности принятия решения по существу поставленного вопроса.

ООО «Карьер», указывая на то, что бездействие органов власти нарушает права и законные интересы общества, так как препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, без вырубки лесных насаждений общество лишено возможности осваивать земельный участок и использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, в настоящее время постановлением Правительства № 516 предусмотрена возможность внесения в договоры аренды земельных участков изменений в части внесения условий о возможности осуществления рубок лесных насаждений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – постановление Правительства № 432), пунктом 1 Положения № 63, частью 2 статьи 3, статьями 6, 16 ЛК РФ, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 19 части 1 статьи 14, частями 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, статьей 4 Устава Тогучинского муниципального района Новосибирской области, принятого решением первой сессии Совета депутатов Тогучинского района первого созыва от 17.12.2004 № 2, исходя из карты функциональных зон ситуационного плана Генерального плана МО «Мирновский совет» Тогучинского района Новосибирской области, утвержденного решением восемнадцатой сессии четвертого созыва Совета депутатов Тогучинского района от 17.06.2022 № 141, установив, что земельный участок № 407 расположен в границах муниципального образования Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, следовательно, не относится к межселенной территории, пришел к выводам о том, что порядок предоставления Управлением разрешения на вырубку деревьев и кустарников на землях промышленности, находящихся в федеральной собственности, отсутствует, обязанность администрации по выдаче испрашиваемого разрешения также не предусмотрена, у администрации отсутствуют полномочия по охране окружающей среды, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Довод заявителя и управления о том, что постановлением Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 22.03.2016 № 23 «Об утверждении Порядка осуществления вырубки деревьев и кустарников, а также проведения компенсационного озеленения на территории населенных пунктов Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области» предусмотрена выдача разрешения на рубку зеленых насаждений, суд отклонил, поскольку указанный порядок регулирует выдачу разрешений в отношении деревьев и кустарников, расположенных на территории населенных пунктов, а спорные деревья и кустарники произрастают вне границ населенных пунктов.

Исходя из чего суд не установил оснований для удовлетворения требования общества в части признания незаконным бездействия Управления и администрации по выдаче разрешения на вырубку лесных насаждений.

Вместе с тем, на основании положений постановления Правительства № 516, предусматривающего возможность включения в качестве условий в договоре аренды осуществление рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 22рз, посчитав в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложение на Управление обязанности рассмотреть по существу письмо общества от 19.04.2022 № 01-04/100.

Оснований для обязания Управления повторно рассмотреть обращения общества от 28.10.2021, 22.02.2022 суд не установил, так как указанные обращения содержали просьбы о выдаче разрешения на вырубку деревьев на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым им по существу спора решением, дополнительно отметив необходимость внесения правовой определенности в существующие правоотношения истца и ответчика по договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 22рз.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 21 суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Постановлением Правительства № 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В порядке пункта 4 положения, утвержденного постановлением Правительства № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения № 63 определено, что Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Новосибирской области.

Таким образом, ни постановление Правительства № 432, ни Положение № 63 не предусматривают полномочий Управления в сфере использования лесов, определения порядка рубки лесных насаждений и реализации древесины на землях, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Статьей 16 ЛК РФ предусмотрено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Принятые во исполнение части 3 статьи 16 ЛК РФ и указанные в ней правила, распространяются на земли лесного фонда и не регулируют такие правоотношения для земельных участков иных категорий.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ).

Приведенные нормы не регулируют порядок выдачи Управлением разрешений на рубку лесных насаждений на землях промышленности. Таким образом, порядок предоставления Управлением разрешения на вырубку деревьев и кустарников на землях промышленности, находящихся в федеральной собственности, отсутствует.

Обязанность иных органов по выдаче испрашиваемого обществом разрешения судами правомерно не установлена.

Вместе с тем, Постановлением № 516 федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование предложено в соответствующих договорах в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель признает необходимость и возможность урегулирования спорных правоотношений для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при отсутствии прямо установленного запрета в законодательстве Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В статье 39.34 ЗК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 утверждены правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Правила № 1244), пунктом 1 которых предусмотрено, что они устанавливают порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – разрешение) в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ.

Использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 -5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Указанные нормы регулируют правоотношения сторон, предусматривая случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Статья 39.35 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: 1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; 2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Подпунктом в) пункта 8 Правил № 1244 установлено, что решение о выдаче разрешения должно содержать согласование согласование осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель населенных пунктов, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (за исключением земель, указанных в пункте 3 части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации), в отношении которых выдается разрешение, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (при условии представления заявителем информации, указанной в подпункте «з» пункта 3 настоящих Правил).

Из положений указанных норм следует, что вопросы, связанные с порядком использования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, разрешаются в выдаваемом уполномоченным органом разрешении, которое должно содержать согласование осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка из состава земель промышленности.

Использование земельного участка, в том числе рубка деревьев, кустарников, осуществляемые на основании разрешений, выдаваемых на основании Правил № 1244 влекут обязанности пользователя по выполнению работ по рекультивации земель или земельных участков.

Ограничения согласования в разрешении рубки вновь связаны законодателем с наличием прямого запрета в законодательстве Российской Федерации или субъекта Российской Федерации на рубку и (или) ограничение рубки на земельном участке из состава земель промышленности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в аналогичных отношениях – использование земельного участка из состава земель промышленности в целях, предусмотренных законом, в случае необходимости осуществления рубок деревьев и кустарников, расположенных в границах земельных участков указанной категории, согласование такой возможности ограничено наличием проекта рекультивации, возложением на пользователя обязанности по рекультивации, отсутствием предусмотренного в законодательстве запрета на рубку.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, данное обстоятельство Управление не оспаривало.

Обязательным условием перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых, в другую категорию является наличие проекта рекультивации земель подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельство наличия проекта рекультивации как условия перевода земель в другую категорию, фактически состоявшегося на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 875-р, не может быть оспорено.

Наличие прямо установленного законодательством Российской Федерации или субъекта Российской Федерации запрета на осуществление рубок зеленых насаждений на спорном земельном участке, Управлением не обосновано и судами не установлено.

В связи с чем препятствием для урегулирования спорных правоотношений является отсутствие предусмотренных законодательством полномочий Управления и порядка выдачи уполномоченным органом разрешений на рубку лесных насаждений на землях промышленности.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка № 407, площадью 232 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновский сельсовет, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании действующего договора аренды от 12.03.2010 № 22рз (с дополнительными соглашениями к нему, соглашениями об уступке права аренды, договором уступки прав и обязанностей от 17.01.2014).

Земельный участок относится к категории – земли промышленности, разрешенное использование –  недропользование, обществом получена лицензия НОВ 80036 TP на пользование недрами, выданная департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, на геологическое изучение, разведку и добычу строительных камней на участке «Карпысакский», земельный участок не входит в состав земель лесного фонда (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 16.07.2018).

Общество является лицом, обязанным по внесению арендной платы, которая установлена для него как для недропользователя в соответствии с подпунктом д) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (2% от кадастровой стоимости).

Срок действия лицензии на пользование недрами НОВ 80036 TP – до 01.07.2038, срок договора аренды от 12.03.2010 № 22рз – до 15.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае необходимо учитывать, что основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Невозможность обеспечения со стороны арендодателя пользования земельным участком в целях, согласованных договором аренды, при наличии выданной в установленном законом порядке лицензии на право недропользования, безусловно, нарушает права арендатора.

При этом бездействие собственника земельного участка, в том числе связанное с тем, что он не может обеспечить такое пользование, но не предпринимает действий, направленных на прекращение отношений с арендатором, получая выгоды от предоставления объекта аренды, порождает недопустимую правовую неопределенность для арендатора, что не отвечает конституционным принципам правового государства, верховенства права и равенства перед законом, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не должно ввергать в правовую неопределенность арендатора и недропользователя, имеющего разумные ожидания относительно согласованности, а не противоречивости действий собственника земельного участка, оценившего его как соответствующего условиям договора аренды и выдавшего соответствующую лицензию.

Учитывая все вышеуказанное, поскольку: Управление не доказало, что зеленые насаждения не подлежат рубке не в силу отсутствия норм, регулирующих порядок выдачи разрешения, или потому, что прямо не предусмотрены полномочия Управления на выдачу разрешения, но имеются установленные законом основания для запрета рубки; не обосновало наличие иных непреодолимых препятствий для решения спорного вопроса в пользу ООО «Карьер», являющегося добросовестным арендатором и недропользователем (в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются); учитывая, что заявитель доказал наличие у него законного интереса, требующего судебной защиты; поскольку возможность реализации прав и законных интересов заявителя при наличии пробела в правовом регулировании является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; учитывая, что посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов; предусмотренная дополнительным соглашением к договору аренды возможность рубки зеленых насаждений может выступить аналогом разрешения уполномоченного органа; бездействие Управления основано на выполнении формальных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Довод жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, которые не подлежат применению в отношении земель промышленности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применение указанных правил, регулирующих сходные правоотношения и обеспечивающих соблюдение интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, в рассматриваемых отношениях возможно и признается судебной практикой (постановление от 07.03.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17848/2022, постановление от 16.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-1258/2021).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1