ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-164313/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 д. от 17.01.23

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО3 д. от 12.01.24, ФИО4 д. от 15.04.24

рассмотрев 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ликвидатор ООО «Инвестгрупп»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г.

по делу № А40-164313/23

по заявлению ФИО1 (ликвидатор ООО «Инвестгрупп»)

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, бывший руководитель и ликвидатор ООО «ИНВЕСТГРУПП» (далее также – Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее также – Инспекция) № 13-18/450 от 23.01.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ИНВЕСТГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-164313/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестгрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2021 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13-18/450 от 23.01.2023 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 4 171 895 руб., обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 78 248 112 руб.

Решением № 21-10/042092@ от 13.04.2023 г. УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества в лице конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток».

В отношении контрагентов ООО «Достояние», ООО «Монолитстрой», ООО «СК Пауэр», ООО «Исток» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (непредставление документов спорными контрагентами по запросам инспекции, непредставление обществом векселей, свидетельствующих об оплате суммы задолженности по договорам, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила более 99% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС практически равны сумме уплаченного налога, исчисление налогов в минимальных размерах, представление «нулевых»/минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие штата сотрудников в сомнительных организациях, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций с векселями, отсутствие перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес их контрагентов, а также отсутствие обращений данных контрагентов к сомнительным организациям с целью истребования задолженности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, непредставление в налоговый орган спорными контрагентами второго звена справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие информации о спорных контрагентах в сети Интернет, исключение некоторых сомнительных контрагентов и спорных контрагентов второго звена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, неявка некоторых руководителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей, искусственное увеличение штатной численности некоторых спорных контрагентов, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, выполнение работ на объектах заказчика в основном собственными силами, отсутствие сохраненной документации у заказчика по взаимоотношениям с обществом и спорными контрагентами, отсутствие согласований между обществом и заказчиком о привлечении сторонних организаций на объект для выполнения работ, непривлечение к выполнению работ спорных контрагентов, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение может повлиять на привлечение бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности, выражает несогласие с выводами судов относительно умышленного характера действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, указывает на ограничение прав заявителя судом первой инстанции ввиду незначительной длительности судебных заседаний, на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в процессе проведения налогового контроля, на невозможность начисления финансовых санкций в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, на недоказанность налоговым органом осуществления обществом фиктивной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы об ограничении прав заявителя судом первой инстанции ввиду незначительной длительности судебных заседаний признается судом несостоятельным ввиду того, что судом округа установлено соблюдение судами при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы сторон и объем представленной участвующими в деле лицами документации изучен и исследован судом первой инстанции в несколько судебных заседаний, что является разумным применительно к положениям ст. 6.1 АПК РФ. Судами полно, корректно и справедливо оценены представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, которые обоснованно рассмотрены и отражены в обжалуемых судебных актах. 

 

Довод о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя отклоняется судом округа как носящий предположительный характер с учетом отсутствия доказательств привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности  и прекращения производства по делу о банкротстве общества. 

Обжалуемым решением, вопреки доводам кассационной жалобы, не были начислены пени, в  том числе, за период нахождения налогоплательщика в процедуре банкротства. 

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов в качестве подконтрольных лиц судом отклоняются, исходя из следующего.

Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях общества противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.

Довод заявителя жалобы о начислении финансовых санкций в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве опровергается выводами налогового органа, из которых не усматривается начисление таких санкций. 

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу № А40-164313/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина