АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7668/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А50-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" (ОГРН: 1135907000360, ИНН: 5907053797; далее - общество "ТрансМилк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-6755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТрансМилк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231; далее - общество "САК "Энергогарант") о взыскании 472 724 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации и 72 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габов Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Балдин Р.А., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансМилк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не применены положения ст. 15, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации                    от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1). По мнению истца, условия договора, указанные в п. 11.20 полиса и п. 3.4 условий страхования приложения № 1 к полису страхования, не подлежат применению как противоречащие императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона № 4015-1. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в деле имеется акт осмотра                     от 25.07.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым повреждений на транспортном средстве нет, соответственно, ответчик не вправе был снижать размер страхового возмещения на сумму повреждений, имеющихся у транспортного средства на момент заключения договора. Кроме того, общество "ТрансМилк" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку правомерности отказа ответчикав возмещении фактически понесенных истцом расходов на эвакуациюв размере 72 000 руб. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "САК "Энергогарант" и обществом "ТрансМилк" заключен договор добровольного страхования                         № 157200-811-014973 транспортного средства Scania G 440 LA4X2HNA на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств". Срок действия договора определен с 22.10.2015 по 21.10.2016.

На 22 километре автодороги Челябинск-Троица 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), съезд а/м Scania G 440 LA4X2HNA в кювет с опрокидыванием. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы"                 от 28.09.2016 № 1805-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 899 001 руб., что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем на основании п. 11.20 Правил страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 327 276 руб. 

Расчет выплаченного страхового возмещения ответчиком произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП                    от 18.09.2016, проверки страхового акта № У-072-001409/16 и определения стоимости годных остатков, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стандарты оценки". В соответствии экспертным заключением от 18.11.2016 № 22 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 800 000 руб., стоимость годных остатков 620 300 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ему в размере полной страховой суммы (без уменьшения на нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования), истец, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 472 724 руб.

Ввиду неисполнения претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в пределах согласованной в полисе страхования суммы, оснований для взыскания дополнительных сумм расходов на эвакуацию не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не установил.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1).

Как верно отметили суды, исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, руководствуясь п. 6.1.4 и 11.20 Правил страхования, п. 3.4 Условий страхования (приложение № 1 к полису страхования), при расчете суммы страхового возмещения, произвел удержание стоимости нормы уменьшения страховой суммы (308 000 руб.) и стоимости устранения повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования (164 724 руб.).

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно п. 11.20 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

В силу п. п. 3.4 Условий страхования (приложение № 1 к полису страхования) в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы по - 1,5% за каждый месяц);

- для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей 3-го года эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. Страхование на условиях GAP означает, что к страховой сумме, установленной в договоре страхования (полисе) не применяются вышеуказанные нормы.

Таким образом, как верно отметили суды, в момент заключения договора у страхователя имелась возможность выбрать вариант страхования, которым не предусмотрена возможность применения норм уменьшения страховой суммы (страхование на условиях GAP).

Между тем полис № 157200-811-014973 заключен не на условиях GAP-страхования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о согласии страхователя в момент заключения договора с условием об уменьшении страховой суммы.

При таких обстоятельствах правильным является указание судов на то, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При этом суды приняли во внимание, что в момент заключения договора общество "ТрансМилк" получило Правила страхования, ознакомилось и согласилосьс ними.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что страховая выплата обоснованно уменьшена ответчиком на 308 000 руб.

Ссылка истца на п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, была исследована судами и обоснованно отклонена как не соответствующая п. 1 - 3 ст. 10 Закона № 4015-1, договору страхования и Правилам страхования. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422   Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из приведенных положений  закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным  нормам  права. 

При этом суды учли, что при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Данным правом страхователь не воспользовался. 

Кроме того, как установили суды, при заключении договора сторонами согласовано условие о возможности уменьшения страховой суммы на стоимость устранения повреждений транспортного средства, имеющихся на момент заключения договора страхования (п. 6.1.4 Правил страхования).

 При заключении договора страхования определена стоимость повреждений, имеющихся у транспортного средства в размере 164 724 руб., на основании заключения от 12.10.2016 № У-072-001409/16, которое истцом не опровергнуто. Факт наличия повреждений подтвержден соответствующими актами осмотра и истцом также не опровергнут. 

Суды приняли во внимание, что при заключении договора страхователь был согласен с условиями об уменьшении страховой суммы на стоимость зафиксированных повреждений, в связи с чем правильно отклонили как необоснованные доводы истца о том, что соответствующее условие не подлежит применению. 

Довод истца о том, что в деле имеется акт осмотра от 25.07.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым повреждений на транспортном средстве нет, соответственно, ответчик не вправе был снижать размен страхового возмещения на сумму повреждений, имеющихся у транспортного средства на момент заключения договора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом п. 6.1.4 Правил страхования, согласно которому сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства уменьшается на стоимость устранения повреждений, зафиксированных на транспортном средстве при заключении договора.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, определенный путем исключения из страховой суммы нормы уменьшения и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования, установлен правильно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 472 724 руб. удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. правомерно отказано с учетом того, что фактически данное заключение не было положено в основание заявленных требований, несение истцом соответствующих расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 72 000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена заявка на перевозку груза от 19.09.2016 № 169, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2016 № 114, в соответствии с которым истцом приняты работы по эвакуации машины Скания, гос.номер Е623УМ/159, и цистерны, гос.номер АР 3799/59, платежные поручения от 20.09.2016 № 181  на сумму 36 000 руб., от 22.09.2016 № 183  на сумму 36 000 руб. 

 Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков, причинно- следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. 

В силу п. 5.6.1 Условий страхования (приложение № 1 к полису страхования) при невозможности страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории эвакуации страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства. В этом случае, после предоставления страхователем документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату по транспортировке (эвакуации) застрахованного транспортного средства, страховщик возмещает вышеуказанные расходы страхователя в размере, не превышающем 5 000 руб. 

В пункте 5.6 условий страхования предусмотрено, что соответствующие расходы включены в состав возмещения по риску "Ущерб". 

Судами установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в пределах согласованной в полисе страхования суммы, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных сумм расходов на эвакуациюне имеется. 

Взыскание страховой суммы в полном размере на основании ч. 5 ст. 10 Закона  № 4015-1 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 не соответствует  положениям ч. 1 - 3 ст. 10 Закона № 4015-1, а  также  полису страхования транспортного средстваи Правилам страхования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу№ А50-6755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Е.Г. Сирота