Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97078/2024

27 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", 2. Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА" 

о взыскании 28 726 743 руб. 71 коп.

при участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 13 603 144 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по 14 договорам лизинга, 9 202 651 руб. 28 коп. досрочных лизинговых платежей, 5 920 947 руб. 95 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день, начиная с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.04.2025 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик-2 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга: 

- ЛД-77-0622/23 от 01.02.2023 (далее - Договор лизинга 1), 

- ЛД-77-0627/23 от 01.02.2023 (далее - Договор лизинга 2), 

- ЛД-77-4470/22 от 09.08.2022 (далее - Договор лизинга 3), 

- ЛД-77-4471/22 от 09.08.2022 (далее - Договор лизинга 4), 

- ЛД-77-6579/22 от 17.10.2022 (далее - Договор лизинга 5), 

- ЛД-77-6585/22 от 17.10.2022 (далее - Договор лизинга 6), 

- ЛД-77-6588/22 от 17.10.2022 (далее - Договор лизинга 7),

- ЛД-77-6591/22 от 17.10.2022 (далее - Договор лизинга 8), 

- ЛД-77-6593/22 от 17.10.2022 (далее - Договор лизинга 9),

- ЛД-77-7857/22 от 25.11.2022 (далее - Договор лизинга 10), 

- ЛД-77-7858/22 от 25.11.2022 (далее - Договор лизинга 11), 

- ЛД-77-8244/22 от 05.12.2022 (далее - Договор лизинга 12), 

- ЛД-77-8252/22 от 05.12.2022 (далее - Договор лизинга 13), 

- ЛД-77-8268/22 от 05.12.2022 (далее - Договор лизинга 14).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА" (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- ПЮ-77-0622/23 от 01.02.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

- ПЮ-77-0627/23 от 01.02.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, 

- ПЮ-77-4470-1/22 от 07.04.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- ПЮ-77-4471-1/22 от 07.04.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, 

- ПЮ-77-6579/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5, 

- ПЮ-77-6585/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6, 

- ПЮ-77-6588/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, 

- ПЮ-77-6591/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, 

- ПЮ-77-7857/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, 

- ПЮ-77-7858/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11, 

- ПЮ-77-8244/22 от 05.12.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

- ПЮ-77-8252/22 от 05.12.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

- ПЮ-77-8268/22 от 05.12.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- ПФ-77-0622/23 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, 

- ПФ-77-0627-1/23 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, 

- ПФ-77-6579-1/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5, 

- ПФ-77-6585-1/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6, 

- ПФ-77-6588-1/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, 

- ПФ-77-6591-1/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, 

- ПФ-77-6593-1/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 9, 

- ПФ-77-7857-1/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, 

- ПФ-77-7858-1/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11, 

- ПФ-77-8244-1/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

-ПФ-77-8252-1/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13,

- ПФ-77-8268-1/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- ПФ-77-0622-1/23 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, 

- ПФ-77-0627/23 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, 

- ПФ-77-6579/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5, 

- ПФ-77-6585/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6, 

- ПФ-77-6588/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, 

- ПФ-77-6591/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, 

- ПФ-77-6593/22 от 17.10.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 9, 

- ПФ-77-7857/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, 

- ПФ-77-7858/22 от 25.11.22 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11, 

- ПФ-77-8244/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

- ПФ-77-8252/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

- ПФ-77-8268/22 от 05.05.23 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14 .

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены следующие договоры купли-продажи:

- №КП-77-6588/22 от 17.10.22, 

- №КПУ-ЛД-77-6588/22 от 01.11.23,

- №КП-77-6591/22 от 17.10.22, 

- №КПУ-ЛД-77-6591/22 от 01.11.23,

- №КП-77-6579/22 от 17.10.22,

- №КП-77-6585/22 от 17.10.22,

- №КП-77-6593/22 от 17.10.22,

- №КП-77-7857/22 от 25.11.22,

- №КП-77-7858/22 от 25.11.22, 

- №КП-77-8244/22 от 05.12.22 года, 

- №КП-77-8252/22 от 05.12.22 года, 

- №КП-77-8268/22 от 05.12.22 года, 

- №КП-77-0622/23 от 01.02.23 года, 

- №КП-77-0627/23 от 01.02.23 года

Приобретенные по указанному договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN №X9PRG20A3LW133216, гос номер 

<

***>), 

- Полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B РЕФРИЖЕРАТОР (VIN № WSM00000005187799, гос. номер ET513450),

- Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 (VIN №X9PRG20A8JW122726, гос. номер 

<

***>), 

- Грузовой-тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 (VIN № YV2RG20A6GB765967, гос. номер 

<

***>),

- специализированный, рефрижератор Купава 93W000 (VIN № ?ЗН93W000M0079276, гос. номер ET619450),

- Прицеп ТОНАР 97882 (VIN №ХОТ978820M0001075, гос номер 

<

***>),

- Автомобиль РORSCHE Panamera 4 (VIN №WP0ZZZ97ZML111545, гос. номер 

<

***>),

- Седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2 (VIN №X9PRG30A1MW139104, гос. номер 

<

***>), 

- Седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2 (VIN №X9PRG30A8MW138550, гос. номер 

<

***>), 

- Полуприцеп-фургон (рефрижератор) 972200 (VIN №XD2972200J3000322, гос. номер 

<

***>), 

- Полуприцеп-фургон (рефрижератор) 972200 (VIN №XD2972200J3000297, гос. номер 

<

***>), 

- Полуприцеп-фургон (рефрижератор) 972200 (VIN №XD2972200J3000301, гос. номер 

<

***>), 

- Полуприцеп-фургон (рефрижератор) 972200 (VIN №XD2972200K6000051, гос. номер 

<

***>), 

- Седельный тягач FORD F-MAX (VIN №NM0KCXTP6КМB96366, гос. номер Т356XB790) были переданы ответчику-1 по актам приема-передачи от 10.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 17.11.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 07.12.2022, 15.12.2022, 15.12.2022, 15.12.2022? 09.02.2023, 09.02.2023, 28.04.2023, 28.04.2023.

По соглашениям от 07.04.2023 о перемене лиц в обязательств в договоре лизинга №ЛД-77-4470/22 от 09.08.2022 и договоре лизинга №ЛД-77-4471/22 от 09.08.2022 (далее - Соглашения), с даты подписания Соглашения все права и обязанности по договорам лизинга №ЛД-77-4470/22 от 09.08.2022, №ЛД-77-4471/22 от 09.08.2022 перешли на ответчика-1. Предметы лизинга, а именно полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор (VIN №WSM00000005187799), Тягач седельный VOLVO FH-Truck 4x2 (VIN №X9PRG20A3LW133216) были переданы ответчику-1 от ООО «СП» по актам приема-передачи от 28.04.2023. 

По договорам купли-продажи и перемены лица в обязательстве №КПУ-ЛД-77-6591/22 и №КПУ-ЛД-77-6588/22 от 01.11.2023, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-6591/22 от 17.10.2022, договору поручительства №ПФ-77-6591/22 от 17.10.2022, договору поручительства №ПФ-77-6591-1/22 от 17.10.22, договору поручительства №ПЮ-77-6591/22 от 17.10.22, по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-6588/22 от 17.10.22, договору поручительства №ПФ-77-6588/22 от 17.10.22, договору поручительства №ПФ-77-6588-1/22 от 17.10.22, договору поручительства №ПЮ-77-6588/22 от 17.10.22 перешли истцу, который стал правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающих из договоров лизинга №ЛД-77-6591/22 от 17.10.22 и ЛД-77-6588/22 от 17.10.22, право собственности на предметы лизинга, а именно на Прицеп ТОНАР 97882 (VIN №X0T978820M0001075) и Специализированный, рефрижератор Купава 93W000 (VIN №Y3H93W000M0079276) перешли истцу. 

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 13 603 144 руб. 48 коп., досрочно взыскиваемым лизинговым платежам в размере 9 202 651 руб. 28 коп. и неустойке в размере 5 920 947 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №3-Их21534 от 16.08.2024, №3-Их20555 от 24.07.2024, №3-Их20156 от 19.07.2024, №3-Их 19555 от 03.07.2024, №3-Их19226 от 26.06.2024 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки. 

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на нарушение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в уведомлении от 31.10.2024 сообщил лизингополучателю о расторжении указанных договоров лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность. Указанное означает, что обязательства по договору лизинга переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, досрочно взыскиваемых лизинговых платежей и неустойки по 14 договорам лизинга. 

Судом установлено, что истец в уведомлении от 31.10.2024 сообщил лизингополучателю о расторжении указанных договоров лизинга.

Настоящий иск принят к производству определением от 10.12.2024.

Установив указанные обстоятельства, изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая, что в материалы дела представлено уведомление об отказе истца от указанных договоров лизинга с его стороны от 31.10.2024, то есть до принятия настоящего иска к производству определением от 10.12.2024. Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а задолженность подлежит погашению путем сальдирования встречных обязательств, в том числе за счет реализации предметов лизинга и возврата финансирования, в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании сальдо в случае превышения встречного предоставления лизингодателя над суммой встречного предоставления лизингополучателя в рамках отдельного искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.