АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2020 года                                                                                 Дело № А65-34437/2019 

Дата принятия решения – 17 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 дело № А65-34437/2019 

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "ЮСТТЕЛЕКОМ"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 679 913,78 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца  – не явился, извещен 

от ответчика  – представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019                          

 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 Общество  с ограниченной ответственностью "ЮСТТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казметрострой"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании                     16 501 632,71 руб. задолженности по договору № Т-52с на выполнение подрядных работ от 31.03.2017, из которых: 15 566 143,54 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 935 489,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2018 по 14.11.2019. 

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 10.03.2020 в отсутствие истца. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № Т-52с на выполнение подрядных работ от 31.03.2017.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 15 566 143,54 руб. 

Требования ответчиком оспаривались частично. 

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела им погашена частично сумма заявленной к взысканию задолженности в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение № 2679 от 12.02.2020).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 8 566 143,54 руб., в части процентов заявлено об увеличении их размера до 1 113 770,24 руб. с периодом их начисления с 18.12.2018 по 11.02.2020. 

Спор между сторонами возник относительно суммы гарантийного удержания в размере 2 393 635,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ 47 872 700,93 руб.) и стоимости давальческого материала на сумму  2 919,15 руб. (накладная № 4386/1от 13.12.2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в размере 2 393 635,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ 47 872 700,93 руб.) на настоящее время. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 393 635,05 руб., не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Порядок промежуточной приемки и оплаты работ". 

Согласно пункта 4.7. договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику в размере 95% от стоимости промежуточного платежа (пункт 4.2. договора), при наличии исполнительной документации. Оставшуюся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает не позднее двух лет (730 дней) с момента завершения субподрядчиком работ по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. договора, подрядчику. Датой завершения работ по договору является дата утверждения последнего акта выполненных работ (форма  № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма                       № КС-3) и акта по форме, предусмотренной в Приложении № 13 к настоящему договору. В случае предоставления субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных                              пунктом 8.24. и пунктом 10.5. договора, оплата оставшейся части стоимости промежуточного платежа в размере 5% производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления указанных в настоящем пункте договора банковских гарантий. При непредставлении банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. договора, оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2. договора.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить                          (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений                                            статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы по истечении двух лет (730 дней) с даты утверждения последних актов по форме №№ КС-2, КС-3.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения обществом подрядных гарантийных обязательств. 

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. 

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите. 

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ по истечении двух лет (730 дней) с даты утверждения последних актов по форме №№ КС-2, КС-3.

Последние акты по форме №№ КС-2, КС-3 датированы 31.08.2019. 

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не предоставлена (обратного истцом не доказано), у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и исковые требования в части 2 393 635,05 руб. удовлетворению не подлежат. 

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 6 169 589,34 руб. (8 566 143,54 – 2 393 635,05 – 2 919,15 (стоимость давальческого материала)).

Заявленные истцом проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету, исходя из стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и стоимости давальческого материала. При этом корректировке подлежит и период начисления процентов. Исходя из системного толкования положений договора (в том числе и пунктов 4.1., 4.6.) начальный период начисления процентов следует определять по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3. Таким образом, суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком. Требования в части процентов признается судом законным и обоснованным в размере 892 695,20 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено                                               пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб. и не оспаривался ответчиком. 

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, заявлял о чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не найдены. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом положений                                         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (84,30%) суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 89 695,20 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ЮСТТЕЛЕКОМ"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 169 589 руб. 34 коп., проценты в размере 892 704 руб. 23 коп., а также 84 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 89 695 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова