ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21.03.2018

 Дело № А54-8806/2017

(20АП-1120/2018)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.01.2018 по делу №   А54-8806/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании задолженности по оплате за возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 по договору № 7/2015 от 01.05.2015                   в размере 33 135 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.11.2017 в размере 1 260 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании задолженности по оплате за возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 по договору № 7/2015 от 01.05.2015 в размере 33 135 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.11.2017 в размере 1 260 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнения от 11.01.2018).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-62, 64). 

Решением от 16.01.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы на услуги представителя истца до 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Надежда» в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 12.03.2018 ссылалось на то, что расходы на оплату услуг представителя истца  являются чрезмерными и взысканы судом не в разумных пределах. Указало на то, что дело является простым, расчет процентов представителем истца произведен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенном в сети Интернет, в т.ч. и на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а ответчик не возражал против уплаты задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО «СК-ЮНИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «СК-ЮНИК» и                       ТСЖ «Надежда»  заключен договор на возмещение расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов  № 7/2015 (т. 1, л.д. 15-19). Пунктом 2.2. указанного договора - определен тариф стоимости 1 метра куб. по сбору и вывозу ТБО в размере 722,56 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 в договор от 01.05.2015 № 7/2015 внесены изменения: добавлен пункт 2.2.1., согласно которому размер стоимости, подлежащей возмещению ТСЖ «Надежда» в соответствии с настоящим пунктом с 01.07.2015 определяется в размере 736,22 руб. за 1 м3 (стоимость увеличена за счет увеличения стоимости услуг по размещению отходов).

Пунктом 2.3договора согласовано количество ТБО в день - 0,6 м.куб. в день.

Во исполнение договора на возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО №7/2015 от 01.05.2015 истец осуществлял сбор и вывоз ТБО, в подтверждение чего представил счета и акты взаимных расчетов.

По состоянию на 14.11.2017 сумма задолженности по договору составила                         43 135,21 рублей, в подтверждение чего истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 по июль 2017 (т. 1, л.д. 26).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика досудебные уведомления о погашении задолженности 22.05.2017 г. исх. № 261, 09.08.2017 исх. № 661, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 17.04.2017 по 14.11.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по расчету истца составил 1626 рублей                       (т. 1, л.д. 5-7).

В связи с частично оплатой, истцом были уменьшены исковые требования,                     ООО «СК-ЮНИК» просило взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» задолженность по оплате за возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 по договору № 7/2015 от 01.05.2015 в размере                                               33 135 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.11.2017 в размере 1 260 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнения от 11.01.2018), 2000 руб. - по оплате государственной пошлины.

При этом размер взысканной в полном объеме задолженности в сумме                    33 135,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260,04  рублей признан ответчиком, сторонами не оспаривается.  

01.08.2017 ООО «СК-ЮНИК» (заказчик) заключило договор с ФИО1 (исполнитель) на оказание услуг (т. 1, л.д. 27-30), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. взыскание денежных средств с Товарищества собственников жилья «Надежда»; 

1.2.2. досудебная подготовка дела – проведение всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу;

1.2.3.участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика.

При этом в силу пункта 2.12 исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора (с 01.08.2017 до вынесения решения по делу).

Сторонами установлена цена договора – 7 500 рублей (пункт 3.1.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 взыскана, в том числе,  полная стоимость по договору оказания услуг от 01.08.2017 – 7 500 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 27-30), расходный кассовый ордер от 15.11.2017 № 126 (т. 1, л. д. 31), также были представлены рекомендации о порядке оплаты вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 (т. 1, л.д. 32-37).

Признавая разумным взыскание судебных расходов в сумме 7 500 руб., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, не было принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводилось. Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей искового заявления (с уточнением) и подтверждающего пакета документов в суд.

Между тем,   в согласованную сторонами договора от 01.08.2017 стоимость  услуг исполнителя в размере 7 500 рублей (п. 3.1) сторонами договора  включена обязанность исполнителя по участию в судебных заседаниях (п. 1.2.3). Данная услуга по настоящему делу  исполнителем по договору не оказывалась, в связи с чем взыскание полной стоимости услуг по договору от 01.08.2017 в размере 7 500 рублей является необоснованным. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из того, что предусмотренное пунктом 1.2.3 договора на оказание услуг от 01.08.2017 участие ФИО1 в судебных заседаниях суда области на стороне заказчика – ООО «СК-ЮНИК» не осуществлялось,  цены, сложившейся на услуги адвокатов в Рязанской области (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11), т. 1, л. д. 32-37), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  подтвержденными и разумными  являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 следует изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «СК-ЮНИК» 3 000 рублей, отказав в  остальной части в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А54-8806/2017 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении данного требования.  

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-8806/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Волкова