АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А42-8476/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» ФИО1 (доверенность от 29.09.2020),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу                      № А42-8476/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис», адрес: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 350 053 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ТАСТ», адрес:                  184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Сервис Плюс», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 06.02.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 01.06.2023 и оставить в силе решение от 06.02.2023.

Администрация полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ею пропущен, настаивает на исчислении срока исковой давности с 15.07.2022. 

В отзыве Общество просило оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                      о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей                 в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в         соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области (далее – МКД № 5) на основании заключенных с Комитетом договоров управления. 

В период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года Общество               оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового               имущества МКД № 5, выставило к оплате счета, в том числе Комитету в отношении пустующих жилых помещений общей площадью 448,2 кв.м,               которые последним были оплачены в полном объеме – на общую                           сумму 539 641 руб. 76 коп.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что указанные помещения общей площадью 448,2 кв.м на момент оказания услуг муниципальной собственностью не являлись (переведены в нежилые помещения и впоследствии проданы третьим лицам). 

Между Комитетом и Обществом 21.07.2022 подписано соглашение о возврате излишне уплаченной суммы путем осуществления зачета платежей (далее – Соглашение). 

В пункте 2 Соглашения указано, что с учетом пропуска срока исковой давности переплата Комитета составляет 189 588 руб. 66 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Возврат излишне уплаченной суммы осуществляется путем зачета в счет текущих платежей за содержание и ремонт в рамках договора     управления МКД № 5, ежемесячно, начиная с начисления за июль 2022  года, в размере 31 598 руб. 11 коп.; последний зачет платежа Общество обязуется произвести не позднее 30.12.2022 (пункт 3 Соглашения).

Ссылаясь на то, что остаток перечисленных Комитетом денежных средств в размере 350 053 руб. 10 коп. ввиду отсутствия законных оснований для оплаты является неосновательным обогащением Общества, подлежащим возмещению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 15.07.2022 (дата размещения в СМИ информации, касающейся бывшего председателя Комитета, об оплате «за несуществующие метры»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями                          статей 309, 310, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской   Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации и удовлетворил                    иск. При этом, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не                                     в момент осуществления расходов, суд со ссылкой на пункт 1                                  статьи 200 ГК РФ отклонил довод Общества о пропуске истцом срока                 исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 06.02.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осведомленность Комитета, который является структурным подразделением Администрации, об имеющихся необоснованных платежах в момент их совершения. При таком положении апелляционный суд посчитал несостоятельным утверждение Администрации о том, что о нарушенном праве ей стало известно 15.07.2022, и на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в иске отказал, признав срок исковой давности пропущенным.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

В Соглашении Комитет и Общество договорились вернуть путем зачета излишне уплаченные денежные средства за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 189 588 руб. 66 коп., при этом согласно представленным в материалы дела Соглашению письму от 20.07.2022                         (т.д. 1, л. 64-65) денежные средства возвращены за период, находящейся в пределах срока исковой давности.

Иной период – с сентября 2016 года по июнь 2019 года – с учетом подачи иска 22.09.2022 и месячного срока на досудебное урегулирование спора находится за пределами срока исковой давности.

При таком положении суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А42-8476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова