АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-593/2018

г. Тюмень

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД»

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Решетку канализационную механизированную ступенчатого типа РСЭ (Б) 500х800-3(Н) в базе с пресс-транспортером ПТГ-300, поставленную ООО «Тюмень Водоканал» по Разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 72ГПБ-16 от 26.07.2016 на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками;

о взыскании пени в размере 932 269,23 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 001/18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» (далее – ответчик, ООО НПФ «Этек Лтд») об обязании заменить Решетку канализационную механизированную ступенчатого типа РСЭ (Б) 500х800-3(Н) в базе с пресс-транспортером ПТГ-300, поставленную ООО «Тюмень Водоканал» по Разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 72ГПБ-16 от 26.07.2016 на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками; о взыскании пени в размере 932 269,23 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на необходимость исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также представителем устно уточнен период начисления пени: с 23.07.2017 по 17.01.2018. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

Также в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом.

20.03.2018 в суд поступили дополнительные доказательства от истца, в качестве доказательства направления названных документов ответчику ООО «Тюмень Водоканал» представило почтовую квитанцию с номером почтового идентификатора  62502120000835. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо с вышеобозначенным почтовым идентификатором получено адресатом 21.03.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поэтому право установления наличия и оценки этих причин принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, документы, представленные суду, ответчиком получены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «Тюмень водоканал» (покупатель) и ООО НПФ «Этек Лтд» (поставщик) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 72ГПБ-16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепризнанным стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1.

Пунктом 10.1 договора закреплено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар зафиксирован сторонами в приложении № 1 и составил 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (п. 10.2 договора).

Согласно п. 10.3 договора по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть представлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).

В силу п.п. 10.4, 10.5 договора по результатам анализа, проведенного согласно п.п. 10.2, 10.3 договора, составляется двусторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товаров и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 10.7 договора датой поставки будет считаться дата поставки товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку решетки канализационной механизированной ступенчатого типа РСЭ (Б) 500х800-3(Н) в баке с пресс-транспортером ПТГ-300.

На основании товарной накладной от 17.10.2016 № 254 ООО НПФ «Этек Лтд» осуществило поставку согласованного сторонами товара в пользу ООО «Тюмень водоканал». 

Как установлено материалами дела, 15.11.2016 года  произошла деформация подвижных щитов с заклиниванием, заклинивание  мотора-редуктора NMRV 050.50.28.0,25х1400В3 71А4 (перекос подвижной части). 

На основании акта гарантийного ремонта от 24.11.2016, подписанного представителями сторон договора, силами поставщика произведен ремонт оборудования. 

01.12.2016 – повторная остановка  одного мотора-редуктора NMRV 050.50.28.0,25х1400В3 71А4  из двух (с перекосом подвижной части).

Согласно  акту расследования причин отказа от 16.12.2016, на поставленном оборудовании не работал мотор-редуктора.

Согласно информационному письму от 30.12.2016 № 0461 ООО НПФ «Этек Лтд» в рамках договора № 72/ГПБ-16 от 26.07.2016 гарантийный срок  эксплуатации поставленного оборудования продлевается на 12 месяцев с момента последнего ремонта. В случае выхода из строя оборудования  после 30.01.2017 ООО НПФ «Этек Лтд» обязуется проводить ремонтные работы до его замены на оборудование с улучшенными техническими характеристиками  в течении 60 рабочих дней.

13.01.2017  произошло повторное заклинивание  одного мотора-редуктора NMRV 050.50.28.0,25х1400В3 71А4  из двух (с перекосом подвижной части).

16.01.2017 покупатель обратился к поставщику с письмом в соответствии с разделом 10 договора № 72ГПБ-16 от 26.07.2016 с просьбой направить в адрес ООО «Тюмень Водоканал» представителя для составления акта о выходе из строя поставленного оборудования и оперативного устранения  выявленных недостатков  в рамках гарантийных обязательств, приложив акт расследования причины отказа от 13.01.2017. 

На основании акта гарантийного ремонта оборудования от 31.01.2017 представителем поставщика вновь был произведен ремонт оборудования.

04.04.2017 – обрыв ведомого вала со смещением осей водил.

17.04.2017 – повторный обрыв  ведомого вала со смещением осей водил. 

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2017  представителем поставщика  были произведены работы по  восстановлению  работоспособности решетки ступенчатой РСЭ(Б) 500-800-3(Н) в рамках гарантийных обязательств.

24.04.2017 в адрес ответчика истцом  направлено письмо исх.№ И.07.ТНВК.ОУСС-24.04.2017-0009, в котором сообщалось об очередном выходе из строя решетки. Ответчику было предложено направить  представителя для составления двухстороннего акта  о выявленных недостатках. А также ответчику было предложено  в соответствии с письмом от 30.12.2016 № 0461 провести замену некачественного  оборудования на новое аналогичное или с улучшенными техническими характеристиками в течении 60 рабочих дней.

Письмом от 25.04.2017 № 2025 поставщик подтвердил , что замену решетки РСЭ (Б) 500*800-3 (Н) с улучшенными техническими характеристиками произведет в течение 60 рабочих дней, то есть до 22.07.2017.   

Акт о выполнении гарантийного ремонта от 12.05.2017 свидетельствует о том, что в период времени с 10.05.2017 по 11.05.2017 был проведен гарантийный ремонт  решетки РСЭ 500-800-3(Н). 

12.06.2017 вновь неисправность – электродвигателя ВН*)В 4 230400-5-IP55CLF В5 приводного мотора-редуктора. 

13.06.2017 снова был составлен акт о выходе из строя оборудования – решетки ступенчатой РСЭ 500-800-3(Н), в связи с чем,  ООО «Тюмень Водоканал» принято решение о необходимости вызова представителя компании ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» для проведения гарантийного ремонта оборудования.

Поставщик на данное приглашение ответил письмом с просьбой уточнить причину остановки оборудования, сославшись не недостаточность информации.

10.07.2017 покупателем составлен повторно акт технического осмотра оборудования с указанием на проведение дополнительного обследования, в результате которых  установлена ошибка, которая  расшифровывается как  ряд неисправностей электродвигателя, одна из которых свидетельствует о нарушении изоляции электродвигателя. В связи с чем, вновь направлено приглашение поставщику для организации устранения неисправностей в рамках  гарантийных обязательств.

13.07.2017 покупатель обратился к поставщику с письмом о замене  решетки ступенчатой с просьбой сообщить  фактические сроки поставки аналогичного оборудования с улучшенными  техническими характеристиками  взамен решетки ступенчатой РСЭ(Б) 500-800-3(Н), так как оговоренный в письме от 25.04.2017 срок – 24.06.2017 - не соблюден. 

ООО «Тюмень Водоканал» приложил к данному письму  ремонтную хронологию  решетки РСЭ (Б) 500-800-3(Н), в соответствии с которой  в общей сложности оборудование ломалось 8 раз.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил, что замена указанной решетки планируется после установления причин ее остановки. Фактические сроки поставки аналогичного оборудования с улучшенными техническими характеристиками  взамен существующего будет сообщены позже.    

Таким образом, полагая, что с учетом периодического выявления недостатков в работе оборудования последние могут быть расценены в качестве существенных, ООО «Тюмень водоканал» претензией потребовало от поставщика замены поставленного товара, а также выплатить сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия разового договора поставки материально-технических ресурсов от 26.07.2016 № 72ГПБ-16, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении года с момента ввода оборудования в эксплуатацию происходили его периодические поломки, которые квалифицированы именно поставщиком в качестве гарантийных случаев, что сопровождалось безвозмездным ремонтом поставленного товара с его стороны.

ООО НПФ «Этек Лтд», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что согласованный сторонами годичный гарантийный срок истек, заявления поставщика о его продлении юридического значения не имеют, а выявляемые недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд пришел к выводу о том, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем, последствия периодической поломки поставленного товара, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика – ООО НПФ «Этек Лтд».

При этом, ссылка ответчика на содержание актов гарантийного ремонта относительно причин выхода оборудования из строя как на нарушение истцом правил эксплуатации товара опровергается действиями самого ответчика, который данные юридические факты признавал гарантийными случаями, приступал к безвозмездному устранению выявляемых дефектов.

Согласно  приложению № 1 к договору, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования. 

Как следует из товарной накладной № 254 от 17.10.2016 года, товар истец получил 21.10.2016 года. 

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, не истек. 

Более того, суд не может не учитывать дальнейшее продление гарантийного срока поставщиком в одностороннем порядке на 12 месяцев, что подтверждается ответом от 30.12.2016 № 0461.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Принимая во внимание, что оборудование ввиду его периодических поломок не эксплуатировалось, на момент обращения покупателя в суд с настоящим иском изначально установленный сторонами гарантийный срок не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами договора в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам договор.

На возможность объективного исполнения принятых на себя ООО НПФ «Этек Лтд» обязательств по договору указывает факт того, что до настоящего времени контрагент специализируется на поставке данного оборудования, на протяжении длительного времени собственными силами устранял недостатки в нем.

Предложенный истцом срок для исполнения договорных обязательств суд признает разумным, соответствующим п. 10.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Тюмень водоканал» об обязании ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Решетку канализационную механизированную ступенчатого типа РСЭ (Б) 500х800-3(Н) в базе с пресс-транспортером ПТГ-300, поставленную ООО «Тюмень Водоканал» по Разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 72ГПБ-16 от 26.07.2016 на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 932 269,23 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков замены, установленных  настоящим Договором, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков замены, установленных Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения периода, произведенного в судебном заседании, и принятого судом,  сумма пени за период с 23.07.2017 по 18.01.2018 составляет 932 269,23 рубля. 

Так, срок замены товара – не позднее 22.07.2017, следовательно, срок, с которого исчислена пеня – 23.07.2017. Стоимость решетки – 1 726 424,50 руб. На 18.01.2018  замена решетки не осуществлена. Количество дней просрочки – 181 день. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным: 1 726 424,50 х 0,3% х 181 = 932 269,23 руб. 

На основании изложенного, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 932 269,23  рублей. 

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Решетку канализационную механизированную ступенчатого типа РСЭ (Б) 500х800-3(Н) в базе с пресс-транспортером ПТГ-300, поставленную ООО «Тюмень Водоканал» по Разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 72ГПБ-16 от 26.07.2016 на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени за период с 23.07.2017 по 18.01.2018 в сумме 932 269 (девятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 27 645 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.