﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3713/2019

г.Калуга

12» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «СК «Мега»

от  ответчика:

Фонда ЖКХ Белгородской области

от третьих лиц: 

ООО «Фасад» 

ООО «Магис» 

ООО «Антар» 

ООО «Рассвет»

ОГБУ «УКС Белгородской области»

арбитражного управляющего Рязанского М.П.

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А08-3713/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега», ОГРН 1133123002913, ИНН 3123317765, (далее - ООО «СК «Мега») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГРН 112310001595, ИНН 3123231839, (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области) о взыскании 14 035 137 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Валуйки Белгородской области по ул. 1 Мая, д. 11, ул. Тимирязева, д.д. 109, 109А по договору от 03.07.2018 № РТС231А180062Д и 410 864 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фасад», ООО «Магис», ООО «Антар», ООО «Рассвет», ОГБУ «УКС Белгородской области» и арбитражный управляющий Рязанский М.П.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «СК «Мега» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области или принять новое решение об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Конкурсным управляющим ООО «СК «Мега» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

            Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных  актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «СК «Мега» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № РТС231А180062Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 11, д. 34, ул. Тимирязева, д. 109, д. 109А, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 4), проектной и сметной документации (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора, окончание – в течение 20 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составила 17 566 055 руб. 68 коп. (п. 3.1 договора, Приложение № 1 к нему).

В соответствии с п. 3.2 договора его цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг). При этом цена договора не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ (услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств Фонда капитального ремонта, сформированных на счете (счетах) регионального оператора (п. 3.3 договора). 

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); заявки на финансирование видов работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 14 035 138 руб. 11 коп. подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) от 22.07.2018 №№ 2, от 21.11.2018 №№ 1, 1к; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.09.2018, от 21.11.2018 №№ 1, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в отношении многоквартирных домов по ул. 1 Мая, д. 11, ул. Тимирязева, д. 109, д. 109А, ООО «СК «Мега» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 14 035 138 руб. 11 коп. и принятия их результата заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ подтверждается двусторонними актами приемки формы КС-2 от 22.07.2018 № 2, от 22.07.2018 № 2, от 21.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1к, от 21.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2018 № 2, от 21.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1, и заказчиком не оспаривается.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.07.2018 между ООО «СК «Мега» (генподрядчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «Фасад» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 11, а ООО «СК «Мега» (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Стоимость работ, поручаемых ООО «Фасад», составила 4 855 130 руб. (п. 2.1 договора от 05.07.2018).

 Во исполнение условий данного договора ООО «Фасад» были выполнены работы на общую сумму 4 855 130 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и справками о стоимости работ от 24.09.2018 № 1, от 22.07.2018 № 2, от 22.07.2018 № 2, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. 

Кроме того, между ООО «СК «Мега» (генподрядчик) и ООО «Антар» (подрядчик) также был заключен договор подряда от 05.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 109, д.109А, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. 

Стоимость работ составила 9 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы по капитальному ремонту и утеплению фасадов домов по ул. Тимирязева, д.д 109, 109А выполнены ООО «Антар» на общую сумму 9 180 007 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами приемки формы КС-2.

06.07.2018 и 22.11.2018 ООО «СК «Мега» уведомило Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о том, что в соответствии с п. 5.3.9 договора от 03.07.2018 № РТС231А180062Д истцом заключены договоры субподряда от 05.07.2018 с ООО «Фасад» и ООО «Антар» на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов по адресам: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, д. 11, ул. Тимирязева, д. 109, д. 109А (т. 4 л.д. 90, т. 5 л.д. 82). 

К указанным письмам истцом были приложены копии договоров субподряда от 05.07.2018 с ООО «Фасад» и ООО «Антар».

24.09.2018 ООО «СК «Мега» направило в адрес Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области письмо с указанием заказчику произвести в соответствии с письмом от 06.07.2018 и договором от 03.07.2018 № РТС231А180062Д оплату за выполненные работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома № 11 по ул. 1 Мая в г. Валуйки на расчетный счет ООО «Фасад» (с указанием конкретных реквизитов) согласно представленных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (т. 5 л.д. 81).

22.11.2018 ООО «СК «Мега» направило в адрес Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области распорядительное письмо о необходимости в соответствии с ранее направленным письмом от 06.07.2018 и договором от 03.07.2018 № РТС231А180062Д произвести оплату за выполненные работы по ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов №№ 109, 109А по ул. Тимирязева в г. Валуйки на расчетный счет ООО «Антар» (с указанием конкретных реквизитов) согласно представленных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 89).

Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области во исполнение вышеуказанных распорядительных писем истца произведено перечисление денежных средств в размере 9 180 007 руб. 78 коп. на расчетный счет ООО «Антар» за выполненные работы по капитальному ремонту и утеплению фасадов домов по ул. Тимирязева д.д. 109, 109А, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2018 №№ 14382, 14383, и в размере 4 855 130 руб. 33 коп. на расчетный счет ООО «Фасад» за выполненные строительные работы по капитальному ремонту и утеплению фасада дома № 11 по ул. 1 Мая, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2018 № 11827.

При этом в назначении платежа указано, что расчет произведен за капитальный ремонт по договору от 03.07.2018 № РТС231А180062Д.

 Проверяя довод истца о фальсификации договора от 05.07.2018, заключенного между ООО «СК «Мега» и ООО «Фасад», а также распорядительного письма истца от 22.11.2018 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Антар», судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр».

Согласно экспертному заключению от 27.08.2020 № 10-13-27/20э подпись от имени генерального директора ООО «СК «Мега» Доронина А.А. в договоре от 05.07.2018 с ООО «Фасад» и в письме от 22.11.2018 выполнена не Дорониным А.А., а другим лицом. 

Вместе с тем судом установлено, что подписи лица, действовавшего от именно генподрядчика – ООО «СК «Мега» при подписании спорного договора подряда с ООО «Фасад», а также договора подряда от 05.07.2018 между ООО «СК «Мега» и ООО «Антар»; акты приемки выполненных работ в рамках договоров субподряда от 05.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ; писем истца от 06.07.2018, от 24.09.2018, от 22.11.2018 в адрес ответчика с уведомлениями о перечислении денежных средств за выполненные работы в адрес субподрядчиков, удостоверены печатью ООО СК «Мега».

При этом о выбытии печати из ведения истца, о фальсификации её оттиска на вышеуказанных документах ООО СК «Мега» при рассмотрении настоящего дела не заявляло в установленном законом порядке.

Кроме того, все письма истца, в том числе и спорное от 22.11.2018, выполнены на фирменном бланке ООО «СК «Мега», содержащем все юридические реквизиты Общества.

Следует также отметить, что подлинность подписи генерального директора ООО «СК «Мега» Доронина А.А. на иных письмах истца, в том числе от 06.07.2018 об уведомлении ответчика о заключении договора субподряда с ООО «Фасад» в порядке п. 5.3.9 договора сторон № РТС231А180062Д; от 24.09.2018 о необходимости перечисления стоимости выполненных работ по многоквартирному дому № 11 по ул. 1 Мая на расчетный счет ООО «Фасад», ООО «СК «Мега» не оспаривалась. 

В материалах дела имеются иные документы, подтверждающие сложившиеся правоотношения ООО «СК «Мега» с ООО «Фасад» и ООО «Антар», касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту фасадов домов в г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 11, д. 34, ул. Тимирязева, д. 109, д. 109А, в том числе акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и субподрядчиками, которые не были документально оспорены ООО «СК «Мега».

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что подлинность печати ООО «СК «Мега», которой заверены вышеуказанные договоры субподряда от 05.07.2018, письма истца от 24.09.2018, от 22.11.2018, не оспорена кассатором и документально не опровергнута, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего документы от имени ООО «СК «Мега», доступа к печати Общества, подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ).

Поскольку при совершении хозяйственных операций истцом всегда использовалась печать ООО «СК «Мега», которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, учитывая, что письма истца с распоряжением ответчику производить перечисление денежных средств за выполненные работы непосредственно на расчетный счет субподрядных организаций истца выполнены на фирменных бланках ООО «СК «Мега» и содержали печать ООО «СК «Мега», суд верно признал, что при данных обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что спорные документы исходили непосредственно от истца вне зависимости от правильной или неправильной подписи со стороны генерального директора Общества, а наличие надлежащей печати на указанных письмах фактически свидетельствует о последующем одобрении таких распоряжений со стороны Общества.

Кроме того, истцом не оспаривалась подлинность подписи генерального директора ООО «СК «Мега» на письме от 24.09.2018 с требованием к ответчику произвести оплату за выполненные работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома № 11 по ул. 1 Мая в г. Валуйки на расчетный счет ООО «Фасад».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 382, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд признал правомерными действия ответчика по перечислению спорной суммы денежных средств (предъявленной ко взысканию по настоящему делу) в адрес указанных истцом лиц - ООО «Антар» и ООО «Фасад», являющихся его контрагентами (субподрядчиками) при выполнении работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов спорных многоквартирных домов, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска ООО «СК «Мега».

   Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судами основополагающих принципов судебного разбирательства, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО «СК «Мега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А08-3713/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега» (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А08-3713/2019. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                    Н.Г.Сладкопевцева

 

                    Л.В.Солодова